АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4416/2020

г. Тюмень

05 августа 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Мегиона (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 36 327 руб. 47 коп. за период с 31.08.2018 по 30.01.2019,

представители сторон в судебное заседание не явились, извещены;

установил:

заявлен иск о взыскании 36 327 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в части оплаты земельного участка, приобретенного по договору № 177 купли-продажи земельного участка от 01.08.2018. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 122, ч. 1 , п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц с учётом положений пункта 3 статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». 

Возражений относительно размера и основания исковых требований от ответчика не поступили.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2018 № 177, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок, относящийся к категории земель – Земли населённых пунктов, с кадастровым номером 86:19:0010105:589, находящийся по адресу: земельный участок 43/8/9, улица Новая, город Мегион, городской округ Мегион, Ханты-Мансийский округ – Югра для использования в целях под склады, площадью 7793 кв.м. (л.д.59-62).

 Земельный участок был передан истцом ответчику по акту передачи земельного участка от 01.02.2019 (л.д.62).

Договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2018 № 177 был зарегистрирован 20.02.2019.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2018 № 177 Покупатель оплачивает полную стоимость приобретенного земельного участка единовременно не позднее тридцати календарных дней с даты заключения договора купли-продажи земельного участка.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учётом указанной нормы земельный участок, приобретенный по вышеуказанному договору, должен быть оплачен ответчиком до 31.08.2018. 

Вместе с тем оплату земельного участка ответчик произвел 30.01.2019 согласно платежному поручению от 30.01.2019 № 2 (л.д.77). 

Согласно п. 7.2. договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2018 № 177 за нарушение срока исполнения обязательства по оплате земельного участка, предусмотренного пунктом 2.2. настоящего договора, с Покупателя взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по оплате земельного участка за каждый сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства до дня полной оплаты суммы задолженности.  

В связи с просрочкой оплаты земельного участка истец направил ответчику претензионное письмо от 04.09.2019 № 09/7823 с требованием оплатить пени (л.д.78-80).

 Отсутствие оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты приобретенного земельного участка, требование о взыскании пени является правомерным.

Суд, оценив расчёт пени, произведенный истцом, считает его составленным не верно. 

Истец в мотивировочной части иска указал период взыскания пени с 31.08.2018 по 30.01.2019, вместе с тем с учётом положений ст. 191 ГК РФ  расчёт следует производить с 01.09.2018 по 30.01.2019. Кроме того,  истцом произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). 

Суд, произведя расчет пени в соответствии с п. 7.2. договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2018 № 177 за период с 01.09.2018 по 30.01.2019, установил, что её размер составляет 43 386 руб. 11 коп.

При этом истец требования в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнил, а у Суда нет возможности и полномочий взыскивать больше чем заявлено в иске. Таким образом требования истца о взыскании 36 327 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объёме.  

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Согласно пункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

При изготовлении резолютивной части решения от 31.07.2020 судом допущена опечатка: ошибочно указано на взыскание государственной пошлины в размере 2 000 руб. с ответчика в пользу истца. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить указанную опечатку при изготовлении решения в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Мегиона (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 327 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 30.01.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГРУСНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.