Арбитражный суд Калининградской области 236040, 

<

...>  

 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru 

http: www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград Дело № А21 – 8379/2025  

«02» октября 2025 года Резолютивная часть оглашена 29 сентября 2025 года.  

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2025 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дурневой В.А.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юто Карс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным Уведомление от 17.04.2025 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2025  

При участии:  

от ООО «Юто Карс» ФИО1 по доверенности от 27.06.2025 года, паспорт, диплом.  

от Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области, ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 года, паспорт.  

В зале суда присутствует слушатель. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юто Карс» (далее - Общество, ООО «Юто Карс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (далее – Фонд, ОСФР по Калининградской области) о признании недействительным Уведомление от 17.04.2025 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2025.  

Заслушав пояснения сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив предоставленные в дело доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, организация ООО «Латерра Нова» 04.04.2025 направила заявление о подтверждении основного вида деятельности на 2025 год за страхователя ООО «Юто Кас».  

Заявление было отклонено по причине установленных на стороне СЭДО ограничений на размер отправляемого транспортного пакета: размер направленного организацией транспортного пакета составил 1.1,3 МБ при установленном максимуме в 5МБ согласно п. 8 Спецификации на обмен в электронном виде сведениями между участниками информационного взаимодействия и системой ФГИС ЕИИС «СОЦСТРАХ».  

Поступившая в адрес страхователя ошибка по техническим причинам на стороне провайдера электронного документооборота не была показана организации ООО «Латерра Нова» в системе «Контур Экстерн».  

Также, Фонд установил, что уведомление о предоставлении полномочий ООО «Юто Каре» на право предоставления отчетности и иных документов в электронном виде в территориальные органы Социального фонда РФ, подписывать документы электронной подписью от имени страхователя, осуществлять ознакомление с актами, решениями, требованиями СФР и их обжалования представителю ООО «Латерра Нова» не подавалось. Следовательно, ООО «Латерра Нова» не является законным представителем ООО «Юто Каре».  

В связи с тем, что заявление о подтверждении ОВЭД ООО «Юто Каре» в Отделение в установленные законом сроки не поступило, на основании пункта 5 Порядка организации был рассчитан на 2025 год максимальный тариф 3,4% по коду ОВЭД 77.39.22 «Аренда и лизинг горного и нефтепромыслового оборудования».  

Уведомление о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний направлено по телекоммуникационным каналам связи 22.04.2025.  

ОКВЭД заявителя является 45.1 – Торговля автотранспортными средствами. 

Заявитель не согласен с начислением такого тарифа, поскольку согласно пункту 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, то есть тот, который был подтвержден необходимыми документами.  

Данные документы, а именно: заявление о подтверждении основного вида деятельности, справка-подтверждение ОКВЭД, пояснительная записка, поданы заявителем в Фонд 24.04.2025 и повторно 28.04.2025.  

Согласно подтверждению о получении документы подписаны электронной подписью и получены через АО «ПФ «СКБ Контур» 24.04.2025 в 11:28 и 28.04.2025 в 11:38.  

В данном случае, решение об определении размера страхового тарифа с учетом оценки представленных обществом документов в установленном Порядке Фондом не принято.  

Заявитель счел, что уведомление от 17.04.2025 о страховом тарифе на 2024 год на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является недействительным,  

противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по уплате страховых взносов по завышенному тарифу, не соответствующему основному виду деятельности, осуществляемому Обществом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.  

Фонд против доводов Общества возражал, ссылался на то, что страхователь основной вид экономической деятельности в установленный срок не подтвердил, Фонд был вынужден отнести его к виду деятельности, имеющему максимальный класс профессионального риска, в связи с чем направленное в адрес заявителя уведомление от 17.04.2025 о страховом тарифе на 2024 год на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является законным и обоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), в соответствии которым одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на  

обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя.  

Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска.  

Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.  

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок № 55).  

По смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.  

Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.  

Данные выводы изложены также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.  

В настоящем случае, страхователь 24.04.2025 и 28.04.2025 подтвердил заявленный им вид деятельности с приложением необходимых документов (документы были получены Фондом), однако с нарушением установленного Порядком срока.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, которые определяют порядок отнесения экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Правила № 713), в пункте 8 которых определено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.  

С учетом того, что в ЕГРЮЛ могут содержаться неактуальные для страхователя виды деятельности (те, которые он реально не осуществляет), то в случае выбора для целей определения класса профессионального риска и соответствующего страхового тарифа таких неактуальных данных, страхователю фактически вменяется обязанность уплачивать страховые взносы исходя из вида деятельности, вообще не осуществляемого им.  

Фондом не приведены доказательства осуществления Обществом основного вида деятельности «Аренда и лизинг горного и нефтепромыслового оборудования», соответствующего коду ОКВЭД 77.39.22.  

Само по себе перечисление в ЕГРЮЛ возможных к осуществлению видов деятельности не является доказательством фактического осуществления юридическим лицом данного вида деятельности либо нескольких видов деятельности.  

Поскольку размер страхового тарифа определяется исходя из фактически осуществляемого коммерческой организацией вида экономической деятельности (по которой получен наибольший доход) (пункт 9 Правил № 713), а не видов деятельности, указанных в уставных документах или ЕГРЮЛ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления Обществу тарифа страховых взносов в размере 3,4%.  

Суд, руководствуясь положениями Закона № 125-ФЗ, Правил № 713, Порядка № 55, установил, что осуществляемый Обществом в спорный период основной вид деятельности является «Торговля автотранспортными средствами» с кодом ОКВЭД 45.1.  

Следовательно, доначисление страховых взносов за период 2024 года, исходя из страхового тарифа в размере 3,4% соответствующему виду деятельности, фактически не осуществляемому страхователем, также пеней и штрафов не может быть правомерным.  

Ответчик ссылается на положения пункта 5 Порядка № 55 и пункта 13 Правил № 713,согласно которым в случае непредставления страхователем в срок до 15 апреля предусмотренных документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, фонд относит данного страхователя в соответствующем году к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска. Ответчик считает, что ввиду опоздания Истца с подачей документов на подтверждение своего основного ОКВЭД, установление тарифа 3,4% является правомерным.  

Однако, суд не может согласиться с данным доводом, так как по смыслу пункта 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и при последующему становлении Фондом повышенного размера страхового тарифа, не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. Фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО «Юто Карс» должно исчислять и уплачивать страховые взносы исходя из ставки, установленной для класса профессионального риска, который соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 45.1.  

Также ООО «Юто Карс» заявило о взыскании расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно материалам дела, между ООО «Юто Карс» и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении интересов в суде № Ю1/2025 от 23.06.2025 по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента (в качестве заявителя (истца)) по делу о признании недействительным ненормативного акта государственного органа - Уведомления ОСФР по Калининградской области о страховом тарифе на  

обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 17.04.2025 года.  

Стоимость Услуг Исполнителя составляет 54 000 рублей. 

В соответствии с платежным поручением № 885727 от 02.07.2025 ООО «Юто Карс» оплатило ИП ФИО1 54 000 рублей (Договор № Ю1/2025 от 23.06.2025).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Из анализа приведенных положений процессуального закона следует, что правом требования взыскания в судебном порядке понесенных судебных расходов обладает сторона, в пользу которой принят судебный акт.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  

кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона на заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Суд, проанализировал сложившиеся в регионе расценки за оказание адвокатами подобного рода юридических услуг, оценил обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем общества, объем и сложность выполненной работы представителем (составление и подача заявления; участие в двух судебных заседаниях), продолжительность судебного разбирательства, результат его рассмотрения, фактическую сложность и характер спора, наличие в суде серии аналогичных заявлений пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов в сумме 25 000 руб. является соразмерной и обоснованной.  

Следует отметить, что установление пределов разумности предъявленных к возмещению расходов и определение их конкретного размера осуществляется судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности доказательств и с учетом конкретных обстоятельств.  

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным уведомление Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 17.04.2025 в отношении страхователя ООО «Юто Карс».  

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области в пользу ООО «Юто Карс» 50 000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Ю.А. Ершова