1295/2023-169304(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-73132/2022

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 с использованием  системы веб-конференции (онлайн-заседание);  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2021; от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15143/2023) Казенного учреждения Республики  Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.03.2023 по делу № А56-73132/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству  объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики  Карелия»  

к Ассоциации саморегулируемая организация «Профессиональное объединение  строителей»  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Десятый легион» о взыскании, 

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального  строительства Республики Карелия» (далее - Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное объединение  строителей» (далее - Ассоциация) о взыскании 10 959 690 руб. 03 коп.  неотработанного аванса, 566 250 руб. 65 коп. неустойки, 1 019 824 руб. 23 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной  ответственности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Десятый легион» (подрядчик по государственному контракту от  10.08.2018 и должник в соответствии с судебными актами по делу № А26-5366/2020,  далее - Общество).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2023 взыскано с Ассоциации саморегулируемой организации  «Профессиональное объединение строителей» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу Казенного учреждения  Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности  566250 руб. 65 коп. неустойки, а также 3918 руб. судебных расходов по  государственной пошлине; в остальной части иска отказано; взыскано с Ассоциации  саморегулируемой организации «Профессиональное объединение строителей»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3869 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об  отсутствии субсидиарной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение  Обществом как его членом обязательств по Контракту, в том числе за невозврат  предоплагы в счет выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными  средствами, государственной пошлины не соответствуют нормам статьи 60.1 ГрК РФ.  

31.05.2023 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на  апелляционную жалобу.  

Определением от 02.07.2023 апелляционный суд произвел процессуальное  правопреемство на стороне истца, заменив казенное учреждение Республики  Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на  правопреемника - бюджетное учреждение Республики Карелия «Дирекция по  строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры  Республики Карелия» (ИНН: 

<

***>).  

08.08.2023 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные  пояснения к апелляционной жалобе.  

14.08.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к отзыву  на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения  истца к апелляционной жалобе, а также дополнения ответчика к отзыву на  апелляционную жалобу.  

01.09.2023 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные  письменные пояснения.  

05.09.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к отзыву  на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.  

10.10.2023 в апелляционный суд от истца и ответчика поступили  дополнительные пояснения и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд  установил следующее.  

10.08.2018 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был  заключен государственный контракт № 3аф-18 на выполнение работ по  строительству газопровода распределительного (уличная сеть) в микрорайоне  «Университетский городок».  

В связи с неисполнением Обществом обязательств в установленные сроки  заказчиком в адрес подрядчика было направлено требование об уплате  неотработанного аванса в размере 10 959 690 руб. 03 коп., а также неустойки в связи  с просрочкой исполнения обязательств по контракту.  

Поскольку требование подрядчиком не было исполнено, Учреждение  обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2020 по делу №  А26-5366/2020 с ООО «Десятый легион» в пользу казенного учреждения Республики  Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» взыскано  12 545 764 руб. 91 коп., в том числе 10 959 690 руб. 03 коп. неосвоенного аванса по  государственному контракту № 3аэф-18 от 10.08.2018; 566 250 руб. 65 коп. - пени за  просрочку исполнения обязательств по государственному контракту за период с  01.12.2018 по 29.01.2019 и 1 019 824 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 30.01.2019 по 08.06.2020, а также судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.  

Ссылаясь на то, что указанные суммы задолженности Обществом не  погашены, решение не исполнено, а Общество с 29.12.2017 являлось членом  Ассоциации, Учреждением в адрес Ассоциации было направлено требование от  13.05.2022 о выплате указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности.  

Письмом от 06.06.2022 Ассоциация сообщила о несогласии с требованием  Учреждения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции частично удовлетворил исковые требования.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  

и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части третьей статьи 3 Федерального  закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»,  саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации,  созданные в целях, предусмотренных этим Законом и другими федеральными  законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской  деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или  рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов  профессиональной деятельности определенного вида.  

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в  случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в  целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой  организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение  инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам  строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов  заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд  обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4  статьи 55 ГрК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя).  

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 44-ФЗ в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе  в сфере закупок, Правительства Российской Федерации, федеральные органы  исполнительной власти вправе принимать нормативные правовые акты,  регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации  обязательств по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком,  техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения,  региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения  договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в  пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения  договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном  внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от  количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате  и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера  взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости  от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого  договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо  на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами  такой саморегулируемой организации.  

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ  обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из  встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ  надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата  генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.  

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ когда до расторжения или изменения  договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по  договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения  равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора  подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора,  вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой  встречное предоставление является неравноценным.  

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный  аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику  встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости  перечисленному авансу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» (далее - Обзор № 45), в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном  обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных  предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные  правила для данного вида договоров.  

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Закона №  44-ФЗ не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как  возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее  перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в  соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости  нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении  имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).  

В этом пункте речь идет о требовании не о возврате исполненного по  обязательству, а об истребовании неисполненного в связи с обязательством.  Следовательно, при применении норм главы 60 Гражданского кодекса Российской  

Федерации происходит не субсидиарное применение соответствующих норм, а  предъявление кондикционного требования.  

Толковании статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Обзора № 49 закрепляет  субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о  возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением  обогатившегося лица, предоставляет истцу возможность предъявления в таких  ситуациях в том числе кондикционных требований в качестве основных. Конкуренция  деликтного и кондикционного обязательства предоставляет судам возможности  корректировки при вынесении решений (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ требования о возврате  неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении  вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося  лица. По смыслу данной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются  субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного  недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).  

Следовательно, возврат неотработанного аванса является следствием  неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту, а нормы о неосновательном  обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы  вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не  меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.  

Согласно части 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из  компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договорам,  заключенным с использованием конкурентных процедур, по одному требованию о  возмещении реального ущерба по договору строительного подряда, а также  неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли  средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер  которого рассчитан в установленном внутренними документами саморегулируемой  организации порядке.  

С учетом изложенного взысканная по решению суда сумма предоплаты в счет  исполнения Контракта, заключенного в настоящем деле по Закону № 44-ФЗ,  подпадает под понятие реального ущерба, указанного в части 3 статьи 60.1 ГрК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью  является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности  другого лица, являющегося основным должником.  

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть  предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование  кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное  требование.  

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику  требование о возврате убытков и процентов, соответствующего удовлетворения во  исполнение решения суда не получил.  

Апелляционный суд исходит из того, что при оценке обоснованности исковых  требований необходимо учитывать размер компенсационного фонда по смыслу части  3 статьи 60.1 ГрК РФ.  

В обоснование исковых требований Учреждением представлены распечатки с  официального сайта Ассоциации (sroprofstroy.ru) о том, что размер компенсационного  фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на 01.07.2022 (на дату  подачи искового заявления) составлял 264 405 673,01 руб., по состоянию на  01.07.2023 - 332 213 173,07 руб.  

На вопрос суда представителю ответчика, оспаривает ли он данный размер  компенсационного фонда, опубликованного на официальном сайте Ассоциации,  представитель ответчика указал, что не оспаривает, но указал, что это не является  тем размером компенсационного фонда, который необходимо использовать при  расчете компенсационной выплаты по смыслу части 3 статьи 60.1 ГрК РФ.  

Судом апелляционной инстанции трижды задан вопрос представителю  ответчика, будет ли им представлен свой контр-расчет размера компенсационного  фонда обеспечения договорных обязательств, совершенный в установленном  внутренними документами СРО порядке  

Представитель ответчика указал, что истцом на основании статьи 66 АПК РФ  не заявлялось ходатайство об истребовании судом у Ассоциации таких сведений, у  ответчика отсутствует такое бремя доказывания, в связи с чем, дополнительного  расчета компенсационного фонда исходя из внутренних документов СРО им  представляться не будет, поскольку это относится к бремени доказывания истца по  делу.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким утверждением  Ассоциации, поскольку оно основано на неверном понимании как норм  процессуального, так и норм материального права.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  ответчиком не доказан иной размер компенсационного фонда Ассоциации, чем тот,  что опубликован на официальном сайте Ассоциации и представлен истцом.  

 Таким образом, ответчиком не исполнена его процессуальная обязанность по  предоставлению надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.  

Поскольку размер компенсационного фонда обеспечения договорных  обязательств по состоянию на 01.07.2022 (на дату подачи искового заявления)  составлял 264 405 673,01 руб., общая сумма исковых требований не превышает одну  четвертую доли общего размера компенсационного фонда обеспечения договорных  обязательств, следовательно, исковые требования надлежит удовлетворить.  

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о  том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика за ООО «Десятый легион»  1 019 824 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке субсидиарной ответственности только на том основании, что решение суда  по делу № А26-5366/2020 ООО «Десятый легион» не исполнено, на основании  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Из положений статьи 60.1 ГрК РФ следует, что субсидиарная ответственность  СРО наступает в случае начисления заказчиком подрядчику, которой является  членом СРО, неустойки в виде штрафа и пеней.  

По смыслу положений статьи 60.1 ГрК РФ СРО несут субсидиарную  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО своих  обязательств, что подразумевает, неисполнение или ненадлежащее исполнение  

подрядчиком принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок, и  начисление в связи с этим неустойки за просрочку выполнения работ.  

При этом неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена как  в виде пени (сумма, которой будет зависеть от периода просрочки) и штрафа за  неисполнение обязательства по выполнению работ в установленный срок (в виде  фиксированной суммы).  

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку статья 395 ГК РФ об  ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами  подразумевает последствия пользования чужими денежными средствами, положения  указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с  использованием денег в качестве средства платежа.  

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  является последствием неисполнения денежного обязательства получателя  денежных средств, а не неустойкой или мерой возмещения причиненного ущерба.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с Ассоциации  процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению. 

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Определением от 13.10.2023 апелляционный суд исправил оговорку и описку в  резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.10.2023 по делу № А56-73132/2022.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.03.2023 по делу № А56-73132/2022 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное  объединение строителей» в пользу бюджетного учреждения Республики Карелия  «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной  инфраструктуры Республики Карелия» в порядке субсидиарной ответственности  10 959 690 руб. 03 коп. убытков в виде неотработанного аванса, 566 250 руб. 65 коп.  неустойки, а также 30 000 руб. убытков в виде уплаченной государственной пошлины  по делу № А26-5366/2020 судебных расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное  объединение строителей» в доход федерального бюджета 78 965 руб.  государственной пошлины по иску.».  

Взыскать с Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональное  объединение строителей» в пользу бюджетного учреждения Республики Карелия  «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной  

инфраструктуры Республики Карелия» 2 763 руб. 60 коп. судебных расходов по  оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи И.В. Масенкова  

 В.А. Семиглазов