﻿﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8510/2012

г. Краснодар

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570) – Зюбина А.А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (ИНН 7724760256, ОГРН 1107746738802) – Радченко С.Д. (доверенность от 22.03.2019), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства обороны Российской Федерации – Волковой И.В. (доверенность от 06.12.2018), акционерного общества «Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны» – Сапрыкина Д.С. (доверенность от 18.01.2019), Юсуповой У.Б. (доверенность от 15.01.2019), Военного прокурора Южного военного округа – Гладышева С.Н. (доверенность от 08.08.2019), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю, федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны России», федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации», федерального государственного учреждения «Загородная квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы военного прокурора Южного военного округа и Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А32-8510/2012, установил следующее.

Правопредшественник Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «СитиИнжиниринг» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 31 312 кв. м с кадастровым номером 23:30:0301001:3, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее п. Пересыпь (далее – земельный участок), о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство), открытое акционерное общество «Окружной материальный склад Московского округа Военно-Воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее – акционерное общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение-1), федеральное государственное казенное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации» (далее – уреждение-2), федеральное государственное учреждение «Загородная квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации» (далее – учреждение-3), федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-Технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата), военный прокурор Южного военного округа (далее – военный прокурор). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015, земельный участок истребован из незаконного владения общества в пользу Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано со следующей мотивировкой. Российская Федерация как публичный собственник утратила владение земельным участком. Признание права собственности на земельный участок и признание отсутствующим права собственности общества на него являются ненадлежащими способами защиты нарушенного права. Земельный участок не был закреплен за подведомственными министерству организациями на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому у министерства отсутствовали полномочия по принятию решения о приватизации этого участка. Земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли. Земельный участок изначально формировался исключительно для его использования совместно с водным объектом общего пользования, поэтому был ограничен в обороте. Общество не может быть признано добросовестным приобретателем. На земельном участке отсутствуют принадлежащие обществу правомерно возведенные объекты недвижимости.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015 отменены в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения общества в пользу Российской Федерации в лице управления Росимущества. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2015 оставлены без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Министр обороны не обладал полномочиями по распоряжению земельным участком, не закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования за подведомственным министерству учреждением. Приватизация земельного участка акционерным обществом и его последующая продажа обществу произведены незаконно. Российская Федерация, утратившая владение земельным участком, вправе истребовать его из чужого незаконного владения общества. Требования о признании права федеральной собственности на земельный участок и о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на него являются ненадлежащими способами судебной защиты. Земельный участок, расположенный в границах водного объекта и его береговой полосы, не подлежит передаче в частную собственность. Земельный участок не может быть виндицирован без решения судьбы расположенных на нем капитальных строений, возведенных обществом на основании выданных органом местного самоуправления разрешений на строительство. Последние управлением Росимущества не оспорены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 110-ПЭК16 управлению Росимущества отказано в передаче надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731 для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 25.07.2016 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А32-24971/2016 по иску управления Росимущества к обществу об освобождении земельного участка путем сноса и демонтажа ряда самовольно возведенных объектов, перечисленных в заключении федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.08.2014 № 547/09-3/16.1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 в редакции  определения от 15.11.2018 об исправлении опечатки земельный участок истребован из чужого незаконного владения общества в пользу Российской Федерации в лице управления Росимущества. Общество присуждено к сносу примыкающих строения № 1,2,3,4,5,6 площадью застройки 3294,30 кв. м, строения № 7 площадью застройки 629,14 кв. м, строения № 8 (бани) площадью застройки 65,1 кв. м, строений трансформаторной подстанции, дизельной электростанции, котельной, газорегуляторного пункта (далее – объекты недвижимого имущества) и к демонтажу внутриплощадочных наружных и внутренних сетей водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения и пожарно-охранной сигнализации, забора № I из металлопрофиля на металлических столбах протяженностью 30,48 м, забора № II из бетонных плит протяженностью 152,49 м и забора № III из бетонных столбов с заполнением шлакоблоком на бетонном фундаменте протяженностью 390,82 м по правой и фасадной границам земельного участка, металлических ворот № IV, V на правой и фасадной границе земельного участка, беседки, мощения с левой и тыльной сторон земельного участка вдоль береговой линии водных объектов, мощения пешеходных дорожек, асфальтовой дороги, распределительного колодца № 4, фонтана перед строением № 2, спортивной площадки, бассейна перед строением № 2, фонтана перед строением № 7, двух водных подземных резервуаров (далее – объекты движимого имущества).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 в редакции определения от 15.11.2018 об исправлении опечатки изменено. Из незаконного владения общества в пользу Российской Федерации в лице управления Росимущества истребована только часть площадью 1158 кв. м земельного участка, занятая водоемом, имеющим гидравлическую связь с водным объектом общего пользования. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Ряд объектов недвижимого имущества возведены обществом в установленном порядке на основании выданных органом местного самоуправления разрешений на строительство, отмененные названным органом только по окончании строительства. Общество добросовестно полагало на правомерность действий органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство. Управление Росимущества, имевшее возможность узнатьо возведении спорных объектов до июля 2013 года, пропустило срок исковой давности по требованиям о демонтаже и сносе объектов движимого и недвижимого имуществах. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Виндикация земельного участка без сноса объектов недвижимого имущества недопустима. Расположенный в границах земельного участка водоем, имеющий гидравлическую связь с водным объектом общего пользования, не мог быть передан в частную собственность.  Правовые основания для индивидуального пользования этим водоемом у общества отсутствуют.

Военный прокурор и министерство обжаловали постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции в полной мере выполнил указания Верховного Суда Российской Федерации. В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено нахождение на земельном участке внутриплощадочных и внеплощадочных сетей водоснабжения, сетей электроснабжения. Находящиеся на земельном участке объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками и подлежат сносу. Сделка по передаче земельного участка в собственность акционерного общества является ничтожной. В границах земельного участка имеется водный объект, имеющий связь с водным объектом общего пользования. Земельный участок не мог быть передан кому-либо в индивидуальную собственность. Суд апелляционной инстанции не выполнил указания Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом апелляционной инстанций установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен 10.12.2002 с разрешенным использованием для эксплуатации пансионата «Эллада» (кадастровый паспорт земельного участка от 27.05.2010). В пределах земельного участка имеется водный объект, имеющий гидрологическую связь с Темрюкским заливом Азовского моря и лиманом Ахтанизовским. Водоем площадью 1195 кв. м отражен на генеральном плане земельного участка в составе технических паспортов базы отдыха по состоянию на 17.10.2000, 24.09.2007, 17.10.2007. В актах осмотра от 17.04.2013, 21.02.2014 отражено примыкание земельного участка с северной и западной сторон к береговой линии моря, наличие в пределах его границ водного объекта. В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12.11.2012 № 0104/14/9857 указано на нахождение земельного участка в водоохраной зоне Азовского моря, а также частично в береговой полосе Пересыпского гирла. 

В 2004 году по заявлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.10.2001 и ФГЛПУ «Пансионат Эллада» МНС России» от 10.09.2003 администрацией Темрюкского района изготовлен строительный паспорт № 970 на объект строительства – пансионат на 100-150 мест. В утвержденном главным архитектором района 03.04.2004 архитектурно-планировочном задании на проектирование, в заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации Темрюкского района от 07.07.2004, в заключении Черноморо-Азовской специализированной морской инспекции от 02.06.2004 № 041, в заключении Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Краснодарскому краю от 22.06.2004 № 456, в заключении Центра госсанэпидемнадзора в Темрюкском районе от 31.03.2004 № 20, в заключении Кубанского бассейнового водного управления №01-10/583, в заключении комитета по земельным ресурсам и землеустройству Темрюкского района от 18.11.2003 № 104 указано на расположение выделяемого под строительство пансионата «Эллада» земельного участка в 500 метровой водоохранной зоне Азовского моря. В заключениях Кубанского бассейнового водного управления от мая 2004 № 01-10/583 и Центра госсанэпидемнадзора в Темрюкском районе от 31.03.2004 № 20 отражено, что предоставляемый для строительства пансионата «Эллада» земельный участок с северной и западной стороны примыкает к Пересыпскому гирлу.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2008). Земельный участок до июля 2008 года использовался на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным государственным лечебно-профилактическим учреждением «Санаторий “Эллада” Федеральной налоговой службы России» под принадлежащими ему на праве оперативного управления объектами недвижимости (государственный акт КК-2 № 25182000672; право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано 06.05.2003).

Во исполнение поручений Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 15.06.2006 № ДА-07/14564, от 06.09.2006 № СС-07/21579 и от 29.12.2007 № СС-08/35365 управлением Росимущества издано распоряжение от 21.01.2006 №18-р об исключении из состава закрепленного за названным санаторием на праве оперативного управления имущества расположенных на земельном участке административного здания (литеры Д, д, д1), здания «домик №1» (литеры А, а), здания «домик № 2» (литеры Б, б), здания «спальный домик № 3» (литера Е), здания «хозяйственно-бытовой блок» (литеры В, в, в1), здания «гаражи» (литеры VIII, IX), сооружения «вагон-общежитие» (литера Ж), уборной (литера Г6), внеплощадных сетей водоснабжения (литера В), причала (литера IV), забора бетонного (литера II), внутриплощадных сетей водоснабжения (литера В), сетей электроснабжения 0,4 КВт (литеры КЛ, ВЛ), площадки из дорожных плит (литера V), площадок бетонных и тротуара (литеры III, VI, VII) (далее – объекты базы отдыха). Указанные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием, которому предписано обеспечить государственную регистрацию права хозяйственного ведения на них, а также оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Распоряжением управления Росимущества от 23.05.2008 № 466-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Эллада» Федеральной налоговой службы России» на земельный участок, который предоставлен предприятию в аренду на 49 лет. Управлением Росимущества (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор от 19.06.2008 № 7700000864 аренды земельного участка сроком на 49 лет в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2009. Государственная регистрация договора аренды от 19.06.2008 № 7700000864 осуществлена 15.09.2008.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.04.2010 № 584-р предприятие передано в ведение министерства. Приказом руководителя министерства от 28.05.2010 № 573 прекращено право хозяйственного ведения предприятия на объекты базы отдыха, которые закреплены за учреждением-3 на праве оперативного управления. Учреждению-3 поручено обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок под объектами базы отдыха. Какого-либо решения по заявлению учреждения-3 о закреплении за ним земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (письмо от 22.07.2010 № 421) управлением Росимущества не принималось. На основании заявления предприятия от 20.07.2010 им и управлением Росимущества заключено соглашение от 23.09.2010 о расторжении договора аренды от 19.06.2008 № 7700000864. Земельный участок внесен в реестр федерального имущества 25.01.2011 под номером В112400004420.

Приказом руководителя министерства от 13.10.2010 № 1356 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования учреждения-3 на земельный участок, который передан на праве аренды государственному унитарному предприятию «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации. Письмом от 25.05.2011 № 156 учреждение-3 отозвало заявление о закреплении за ним земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (письмо от 22.07.2010 № 421) в связи с прекращением приказом руководителя министерства от 13.10.2010 № 1356 его права оперативного управления на объекты базы отдыха. На основании приказа руководителя министерства от 17.12.2010 № 1871 в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2011 внесена запись о прекращении деятельности учреждения-3 в связи с реорганизацией в форме присоединения к учреждению-1. Министерство (арендодатель) и государственное унитарное предприятие «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации заключили договор от 01.12.2010 аренды земельного участка на 11 месяцев (до 31.10.2011).

Приказом руководителя министерства от 28.12.2010 № 1872 государственное унитарное предприятие «Окружной материальный склад Московского округа Военновоздушных сил и противовоздушной обороны» Министерства обороны Российской Федерации» преобразовано в акционерное общество. Земельный участок включен в перечень подлежавшего приватизации федерального имущества (приложение №1 к приказу от 28.12.2010 № 1872). Министерство по передаточному акту от 18.03.2011 передало акционерному обществу подлежащий приватизации имущественный комплекс, в том числе земельный участок. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании акционерного общества путем реорганизации в форме преобразования. Государственная регистрация перехода к акционерному обществу права собственности на земельный участок осуществлена 25.05.2011 под регистрационным номером № 23-23-44/032/2011-230 (свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ № 738442).

Акционерное общество (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 02.09.2011 купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов базы отдыха в составе административного здания площадью 50 кв. м (литеры Д, д, д 1, условный номер 2323-44/002/2008-606), здания «домик № 1» площадью 46,5 кв. м (литеры А, а, условный номер 23-23-008-872, инвентарный номер 03:251003:000003760:А:20001), здания «домик № 2» площадью 48,6 кв. м (литеры Б, б, условный номер 23-23-44/001/2008-868, инвентарный номер 03:251:002:00003760:Б:20002), здания «спальный домик № 3» площадью 212,7 кв. м (литера Е, условный номер 23-23-44/001/2008-876, инвентарный номер 03:251:002:000003760:Е:20005), здания «хозяйственно-бытовой блок» площадью 150,8 кв. м (литеры В, в, в1, условный номер 23-23-44/001/2008-866, инвентарный номер 03:251:002:000003760:В:20003), здания «гаражи» площадью 39,6 кв. м (условный номер 23-23-44/002/2008-602), сооружения «вагон-общежитие» площадью 31.4 кв. м (литера Ж, условный номер 23-23-44/002/2008-604), уборной площадью 13,4 кв. м (литера Г6, условный номер 23-23-44/002/2008-608), сооружения «внеплощадные сети водоснабжения» (условный номер 23-23-44/001/2008-874, инвентарный номер 03:251:002:000003760:20009), сооружения «причал» общей площадью 186,7 кв. м (литера IV, условный номер 23-23-44/004/2008-749), сооружения «забор бетонный» протяженностью 446,7 м (литера II, условный номер 2323-44/001/2008-870), внутриплощадных сетей водоснабжения (условный номер 23-23-44/004/2008-747, инвентарный номер 03:251:000003760:20008), сооружения «сети электроснабжения 0,4 КВт» (условный номер 23-23-44/004/2008753), площадки из дорожных плит площадью 218,9 кв. м (литера V, условный номер 23-23-44/004/2008-745), сооружения «площадки бетонные и тротуар» площадью 650,1 кв. м (литеры III, VI, VII). Переход к обществу права собственности на земельный участок и объекты базы отдыха зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2011 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2012, от 18.04.2013 № 44/045/2013-056, свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2011 серии 23-АК № 3904376). 

На основании выданных органом местного самоуправления разрешений на строительство  от 03.10.2011 № RU 23531302-157, № RU 23531302-158, № RU 23531302-159 общество возвело на земельном участке объекты недвижимого имущества. Письмами органа местного самоуправления от 11.12.2014 № 4985, от 19.12.2014 № 02-39-1584 подтверждена выдача названных разрешений. Их отмена произведена только по окончании строительства и введения возведенных объектов недвижимого имущества в эксплуатацию.

В экспертном заключении от 08.08.2014 № 547/09-3/16.1 указано на расположение в границах земельного участка строений и сооружений, которые не являлись объектом   купли-продажи по договору от 02.09.2011. В  экспертном заключении от 23.05.2018 № 75 указано на наличие на земельном участке внутриплощадочных наружных сетей водоснабжения и электроснабжения, подверженных реконструкции. Техническое состояние сетей характеризуется как работоспособное. В письме Темрюкского отдела управления Росреестра от 10.04.2019 № 44-28/798 приведены сведения о площади и координатах характерных точек границ водоема, расположенного на земельном участке и соединенного искусственным каналом с Пересыпским гирлом.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения управления Росимущества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданским кодексом самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пунктах 22, 46, 49, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм при строительстве соответствующего объекта. Исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца. Аналогичный подход, ранее сформулированный в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 26.11.2015 № 306-ЭС15-12164, от 05.10.2017 № 308-ЭС17-14130).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В определении от 08.04.2010 № 456-О-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная их недействительностью с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, отсутствием у них юридической силы.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). В пунктах 32, 34, 35 постановления Пленумов № 10/22 даны разъяснения о том, что в отсутствие между лицами договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Соответствующая правовая позиция поддержана высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 308-ЭС15-8731).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем. С учетом поддержанного Верховным Судом Российской Федерации вывода о ничтожности сделки по приватизации акционерным обществом федерального имущества, в состав которого входил земельный участок, и возведения обществом на этом участке ряда объектов недвижимого имущества на основании выданных органом местного самоуправления разрешений на строительство, публичный собственник, интересы которого представляет управление Росимущества, не мог быть признан сохранившим владение земельным участком. Требования управления Росимущества не являются негаторными, на них распространяется исковая давность, о применении которой заявило общество. Управление Росимущества пропустило срок исковой давности по требованию о сносе объектов недвижимого имущества. В действиях общества, выразившихся в возведении спорных объектов, отсутствуют признаки недобросовестного поведения. Оно вправе было рассчитывать на правомерность действий органа местного самоуправления по выдаче разрешений на строительство. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части сноса самовольных построек. Виндикация земельного участка без сноса расположенных на нем объектов недвижимого имущества, имеющих признаки самовольной постройки, недопустима.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по такой переоценке доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А32-8510/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 А.И. Мещерин