Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

(29 отд. тел. 

<

***>)

Дело № А40-76541/25-29-588

г. Москва

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения 27.05.2025 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 30.05.2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Лежневой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 543 514,36 руб., а также госпошлины в размере 32 176 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 543 514,36 руб., а также госпошлины в размере 32 176 руб. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 года. 

 Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не заявлено. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление по делу, в котором Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между Акционерным обществом «Первая Грузовая Компания», (ОГРН 

<

***>, далее – АО «ПГК», Заказчик, Истец) и ООО «Вагонно-колесная мастерская» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВКМ», Ответчик, Исполнитель) заключены следующие Договоры: № ПАО-ДД/В-628/20 от 11.01.2021 г. - на выполнение плановых видов ремонта (капитальный/деповской) грузовых вагонов (далее – договор 628), № ДД/В-205/12 от 25.05.2012 г. (далее - договор 205) - на выполнение работ по ремонту колесных пар со сменой элементов.

В соответствии с Договором 205 Исполнитель по заявке Заказчика осуществляет ремонт колесных пар со сменой элементов собственности Заказчика, в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар № ЦВ/3429, Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонт вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2001 г., и других действующих актов МПС РФ и ОАО «РЖД». 

В рамках исполнения условий Договора 205 Заказчик направил в ремонт Подрядчику колесные пары, которые были подкачены под грузовые вагоны Заказчика.

Ремонт колесных пар выполнен некачественно, что стало причиной недостатков работ в течение гарантийного срока. 

Факт выполнения Ответчиком ремонта (деповского, капитального, текущего) спорных грузовых вагонов, ремонта узлов и деталей подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), уведомлениями ф. ВУ-36М «О приемке грузовых вагонов из ремонта». 

Положениями Договора 205 определены требования к качеству выполняемых Ответчиком работ, а также гарантийные обязательства.

Так, в соответствии с п. 5.1. Договора 205 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения Исполнитель гарантирует срок эксплуатации колесной пары, согласно Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками 3-ЦВРК, введенных в действие 01.04.2011, Указаний К-1316У от 18.11.1998, ГОСТ 4835-2006.

Согласно п. 5.2. Договора 205 в случае внеплановой отцепки по неисправности колесной пары в период действия гарантийных обязательств Стороны руководствуются Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011.

Пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств участников Содружества (протокол № 54 от 18-19.05.2011) предусмотрено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-З6 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Также согласно разделу 15 РД 32 ЦВ-056-97 «Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов на срок до следующего планового ремонта.

Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог. Расходы Заказчика, связанные с устранением недостатков работ, подтверждаются представленными в материалы дела документами: справками 2612, уведомлениями ф. ВУ-23М и ф. ВУ-36М, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

Согласно п. 5.3. Договора 205 Исполнитель возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1.1. Договора 628, заключенного между АО «ПГК» и ООО «ВКМ», Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял на себя обязательства производить: плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному Сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона и вида ремонта; Заказчик вправе также поручить Подрядчику выполнить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих сторонним организациям, с которыми у Заказчика заключены договоры, предусматривающие право или обязанность Заказчика по ремонту грузовых вагонов. 

В рамках исполнения условий Договора 628 Заказчик направил в вагоноремонтные депо, принадлежащие Подрядчику, грузовые вагоны которым был выполнен некачественный ремонт, повлекший возникновение недостатков работ в течение гарантийного срока. (Перечень грузовых вагонов с указанием сетевых номеров указан в Расчете суммы исковых требований). 

Факт выполнения Ответчиком ремонта (деповского, капитального, текущего) спорных грузовых вагонов, ремонта узлов и деталей подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), уведомлениями ф. ВУ-36М «О приемке грузовых вагонов из ремонта».

Так, п. 5.1.1. Договора 628 предусмотрено, что Подрядчик обязан производить плановые виды ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011года), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» утвержденного Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России. 

Гарантийный срок на выполненные Ответчиком работы закреплен в п. 6.1., 6.2., 6.1.1. Договора устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16- 17 октября 2012 г. № 57).

 Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договори о качестве. В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

 Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению исходя из следующего: выпустив спорные вагоны из ремонта и составив формы ВУ-36М, Ответчик гарантировал бесперебойную работу узлов в течение всего гарантийного срока.

При этом установление гарантийного срока само по себе предполагает, что после выпуска вагона из ремонта, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены неисправности, свидетельствующие о проведении некачественного ремонта, ответственность за которые будет возложена на вагонное депо, проводившее ремонт и предоставившее на него гарантию.

Истец представил в материалы дела акты-рекламации формы ВУ-41М, подтверждающие, что неисправности, по которым были отцеплены спорные вагоны, являются технологическими. Согласно п. 2.5 отраслевого классификатора «Основные неисправности вагонов КЖА 2005 05»: технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, неисправности спорных вагонов возникли ввиду ненадлежащего качества выполненного Ответчиком ремонта (не связанными с естественным износом или нарушениями условий и правил эксплуатации вагонов).

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М предприятием, виновным в возникновении технологических неисправностей спорных вагонов в рамках гарантийного срока, установленного сторонами Договором, признано ООО «ВКМ»

Расследование причин отцепки всех спорных грузовых вагонов выполнено согласно положениям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) указывает на то, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Таким образом, ОАО «РЖД» на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо при обнаружении дефектов железнодорожного подвижного состава при его выпуске на пути общего пользования.

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указание).

Пунктом 1.1 приложения № 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 по делу № 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-18668, от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в возникновении неисправностей спорных вагонов признан Ответчик.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным. Контррасчет Ответчиком не представлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» виновность должника презюмируется, а ее отсутствие доказывается должником. Ответчик приводит доводы, которые опровергаются представленными Истцом материалами дела, ссылается на недоказанность вины, не предоставляя при этом каких-либо доказательств, что не исключает его ответственность.

При этом представленными в материалы дела актами-рекламациями установлена причинно-следственная связь между действиями Ответчика и выявленными неисправностями – необходимость проведения текущего ремонта вагонов для устранения технологических неисправностей возникла ввиду некачественного выполнения Ответчиком предыдущего ремонта вагонов.

Ответчик вышеуказанные акты не обжаловал в установленном порядке, разногласия к указанным актам Ответчиком также не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст.9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам отзыва Ответчика, наличие убытков и их размер подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в приложении к исковому заявлению.

Доказательств того, что неисправности вагонов возникли вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик указал, что вагоны № 56203102, 57526204, 55105258, 52334935, 52985074, 52727955, 29644093 отцеплены по коду неисправности классификатора К ЖА 2005 05: «214», что, по мнению Ответчика, указывает на явность и возможность визуального обнаружения при обычном способе приемки работ.

Характер выявленных неисправностей - их нахождение в труднодоступной для визуального осмотра зоне, опровергает довод ответчика о явном характере недостатка, в то время как доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о неполучении претензии также отклоняется судом, так как Истцом в материалы дела представлены список почтовых отправлений, почтовая квитанция ЕF527664594RU, опись вложения от 06.12.2025г. с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что соответствии со ст. 69 АПК РФ Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину Ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 543 514,36 (Пятьсот сорок три тысячи пятьсот четырнадцать рублей 36 копеек), а также сумму госпошлины в размере 32 176 (Тридцать две тысячи сто семьдесят шесть рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СГ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева