Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8526/2017

город Брянск

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.08.2017.

В полном объеме решение изготовлено 08.08.2017.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Градострой», г.Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Инвест», г.Брянск, 

о взыскании 1 001 696 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2  (доверенность №52 от 24.05.2017),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее – ООО «Градострой»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Инвест» (далее – ООО «Пересвет-Инвест»), г.Брянск о взыскании 1 001 696 руб. 37 коп. долга по договору подряда от 16.05.2016.

Ответчик направил в суд возражение на исковое заявление, в котором считает договор подряда от 16.05.2016 незаключенным; сослался на то, что подписанные акты не являются подтверждением выполнения работ по договору подряда, а также не подтверждают качество выполненных работ; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пересвет-Инвест» (заказчик) и ООО «Градострой» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.05.2016, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте «Блокированный жилой дом по ул. Почтовой, 96», а заказчик принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работсогласно актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.2.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы на основании представленных подрядчиком актов выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Заказчик производит оплату за выполненные работы на фасаде жилого дома,                      в следующем порядке:

- 65% стоимости работ - денежными средствами;

- 35% стоимости работ - любой, не запрещенной действующим законодательством, форме (п.6.2. договора).

Расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после подписания справки о стоимости выполненных работ (п.6.3. договора).

Во исполнение условий договора подряда от 16.05.2016 истец выполнил работы на общую сумму 1 001 696 руб. 37 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016, №3 от 28.10.2016, №4 от 30.12.2016 справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 001 696 руб. 37 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату задолженности, оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в суд.    

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями  о подряде (глава  35 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выполненные  истцом подрядные работы на сумму  1 001 696 руб. 37 коп. приняты ответчиком по актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от июня 2016 г., №2 от 30.09.2016, №3 от 28.10.2016, №4 от 30.12.2016 без замечаний.

Заявляя о незаключенности договора от 16.05.2016 ответчик сослался на то, что в договоре не согласованы содержание, виды и объемы подлежащих выполнению работ, их стоимость, а также срок исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Все существенные условия спорного договора (предмет и сроки выполнения работ) согласованы сторонами в соответствующих пунктах договора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 04.12.2012 N 11277/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора, разногласий относительно его условий у них не возникло, работы на спорном объекте выполнены истцом, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2. 

Кроме того, работы приняты ответчиком без замечаний с согласованием их стоимости в КС-2 и КС-3, что является основанием для их оплаты.

 Учитывая, что сторонами при подписании договора подряда от 16.05.2016 достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что моментом возникновения обязанности по оплате выполненных работ у ответчика, и, следовательно, возникновения у истца права требования оплаты за выполненные работы следует считать дату подписания актов о приемке выполненных работ (30.06.2016, 30.09.2016, 28.10.2016, 30.12.2016). Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 26.06.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 6.3. договора подряда от 16.05.2016 стороны согласовали, что расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после подписания справки о стоимости выполненных работ.

Между сторонами подписаны справки КС-3 №1 за отчетный период с 01.06.2016 по 30.06.2016, №2 от 30.09.2016, №3 от 28.10.2016, №4 от 30.12.2016.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 06.07.2016. Истец обратился в суд с настоящим иском 26.06.2017, то есть трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора требовать от должника исполнения  своего обязательства.

Задолженность в сумме 1 001 696 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 001 696 руб. 37 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 23 017 руб.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 23 017 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Градострой», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Инвест», г.Брянск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градострой», 

<

...> 001 696 руб. 37 коп. задолженности, 23 017 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                           А.В. Терешин