АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106256/18

26 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Петровой В.В, Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании: от истца Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен 

от ответчика ООО ТФ «Энергия»: ФИО1, по доверенности от 21.09.2018  рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО ТФ «Энергия» на решение от 03 декабря 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 13 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Энергия» (ООО  

ТФ «Энергия») о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Торговая фирма «Энергия» (далее – ООО ТФ  «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере  15 963 274 руб. 90 коп., пени в размере 2 318 525 руб. 07 коп.  

Определением от 02 октября 2018 года судом к производству принято  встречное исковое заявление ООО ТФ «Энергия» к о признании права на  применение льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год  по Договору от 09.10.1995 № 06-00512/95 на аренду нежилого помещения общей  площадью 385,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>  за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, права на применение льготной ставки  арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год по договору от 09.10.1995 №  06-00512/95 на аренду нежилого помещения общей площадью 385,4 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2017  года по 02.02.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года  исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта  2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года  оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе ООО ТФ «Энергия», которое просит вышеуказанные  

судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении  встречных исковых требований, соответственно.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что арендная  плата уплачивалась им по установленным Правительством Москвы льготным  ставкам, следовательно, поскольку не доказано иное, основания для  предоставления ответчику имущественной поддержки наличествовали, решение  об имущественной поддержке уполномоченным органом Правительства Москвы  было принято. Кроме того, условиями договора не предусмотрена возможность  Департамента в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы при  изменении актов публичного образования.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  ТФ «Энергия» поддержал приведенные доводы и требования своей  кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ООО ТФ «Энергия» к производству, о месте и времени  судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного  суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети  «Интернет».  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства Департамент городского имущества города Москвы явку своего  представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также  имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не  находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.10.1995  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор  аренды недвижимости (нежилого помещения), находящегося в собственности  города Москвы № 06-00512/95, согласно условиям которого, Арендодатель  передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 348,4 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>. Цель использования -  под магазин.  

Срок действия договора установлен с 04.09.1995 по 04.09.2010 (пункт 2.1  договора).  

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный  срок.  

Как следует из дополнительного соглашения о расторжении договора  аренды 09.10.1995 № 06-00512/95 на аренду нежилого помещения общей  площадью 348,4 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>  договор расторгнут 09.03.2017.  

Помещения возвращены по акту сдачи-приемки помещений 02.02.2017.  

Согласно пункт 3.1 договора, арендатор обязан оплачивать арендную  плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.  

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения к договору аренды,  арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять ставки арендной платы  в размере и порядке, предусмотренными нормативными актами Правительства  Москвы не реже 1 раза в год.  

Как установил суд первой инстанции, предложениями от 23.12.2013 № ЗЗ- А-177436/13-(0)-0 и 33-А-177435/13-(0)-0 ставка арендной платы с 01.07.2014  установлена в размере 14 799 руб. за 1 кв. м в год.  

Предложениями от 24.12.2014 № 33-А-138322/14-(0)-0 и 33-А-138321/14- (0)-0 ставка арендной платы с 01.01.2015 установлена в размере 16 278 руб. 90  коп. за 1 кв. м в год.  

Уведомлениями от 27.11.2015 № 33-А-203850/15-(0)-0 и 33-А-200885/15- (0)-0 ставка арендной платы с 01.01.2016 установлена в размере 17 906 руб. 79  коп. за 1 кв. м в год.  

Предложениями от 21.12.2016 № 33-6-102118/16-(0)-1 и 33-6-102118/16- (0)-2 ставка арендной платы с 01.01.2017 установлена в размере 19 697 руб. 47  коп. за 1 кв. м в год.  

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что  ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендных платежей за  период с 01.07.2014 по 01.02.2017 не производил, в связи с чем, образовалась  задолженность в размере 15 963 274 руб. 90 коп.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора, при неуплате арендатором  арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в  размере 3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем,  истцом была начислена пени за период с 06.07.2014 по 01.02.2017 в размере 2  318 525 руб. 07 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.06.2017 с требованием  оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил встречный  иск, указывая на то, что начисление арендной платы в 2014 – 2017 годах в  указанном истцом размере является необоснованным, поскольку ООО ТФ  «Энергия» является субъектом малого предпринимательства – реестровый номер  в базе данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства  Москвы 7706-191848, дата присвоения реестрового номера 28.04.2007, указывая,  что договор аренды был заключен сторонами без проведения торгов, арендуемое  помещение использовалось арендатором для осуществления деятельности в  области торговли товарами продовольственных групп.  

Таким образом, по мнению ООО ТФ «Энергия» являясь субъектом малого  предпринимательства в период с 01.01.2014 по 02.02.2017 имело право на  применение в рамках арендных правоотношений с ответчиком льготной ставки  арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год, установленной с 01.01.2014  и действовавшей до 31.12.2016, льготной ставки арендной платы в размере 4 500  руб. за 1 кв. м в год, установленной с 01.01.2017.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия  договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 196, 199, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в  пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001,  15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правильно  определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение  для дела обстоятельства и установив неисполнение ответчиком обязательств по  оплате арендных платежей по договору аренды за спорный период, учитывая,  что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств,  свидетельствующих об обратном, принимая во внимание, заявленное в ходе  рассмотрения дела ответчиком ходатайство о применении срока исковой  давности с учетом даты обращения истца с исковым заявлением в суд  (16.05.2018), а также порядок и срок оплаты арендных платежей, произведя  перерасчет суммы исковых требований с учетом вышеизложенного, пришли к  выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в пределах срока  исковой давности, что составляет взыскание задолженности в размере 11  739 079 руб. 48 коп., пени составляет 1 277 851 руб. 60 коп.  

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих  инстанций, принимая во внимание положения Постановления Правительства г.  

Москвы от 25.12.2018 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов  малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда,  находящиеся в имущественной казне города Москвы», исходили из того, что  ставка арендной платы (пункт 1) устанавливается субъектам малого  предпринимательства (подпункты 1.2 и 1.3) при условии представления в  Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки  субъектам малого предпринимательства (далее – Комиссия) отраслевым органом  исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для  предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия  Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки  субъектам малого решения о предоставлении имущественной поддержки в виде  установления ставки арендной платы, поскольку ООО ТФ «Энергия» арендует  нежилое помещение площадью более 300 кв. м применение льготной ставки  возможно только при наличии оснований предусмотренных подпунктами 1.2 и  1.3 указанного Постановления.  

Судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия решения Комиссии о предоставлении ООО ТФ «Энергия»  имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной  платы на 2014, 2015, 2016 и 2017 гг., тогда как иные основания в обоснование  иска о признании права на применение льготной ставки арендной платы  ответчиком не представлено.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод кассационной жалобы ответчика относительно того, что условиями  договора не предусмотрена возможность Департамента в одностороннем  порядке изменять ставку арендной платы при изменении актов публичного  образования, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  

отклонен, поскольку согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды  государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной  платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов  публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон  происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.  

В силу условий договора аренды от 09.10.1995 и пункта 2  дополнительного соглашения к договору аренды от 09.10.1995, величина  арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве  нормативов, корректируется арендодателем, может изменяться в одностороннем  порядке, в этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том,  что такое изменение произошло.  

Доводы кассационной жалобы ответчика, касающиеся того, что основания  для предоставления ответчику имущественной поддержки наличествовали,  решение об имущественной поддержке уполномоченным органом Правительства  Москвы было принято, рассмотрены судебной коллегией и подлежат  отклонению, как несостоятельные, неподтвержденные надлежащими  доказательствами, поскольку субъектам малого предпринимательства,  арендующим объекты нежилого фонда площадью свыше 300 кв. м, как следует  из вышеназванного Постановления, ставка арендной платы устанавливается при  условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению  имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства (далее – Комиссия) отраслевым органом исполнительной власти города Москвы  заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту  имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке,  установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении  имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы.  

В свою очередь, арендуемое ответчиком нежилое помещение имеет  площадь более 300 кв. м, тогда как ответчик не представил доказательств  

обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной  поддержки субъектам малого предпринимательства.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе,  полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в  судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая  оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной  судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019  года по делу № А40-106256/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО ТФ «Энергия» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова 

Судьи: В.В. Петрова 

 В.В. Кобылянский