ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108643/2024

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: руководитель ФИО2

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7253/2025) ООО "УК" Технология комфорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-108643/2024, принятое 

по заявлению ООО "УК" Технология комфорта" 

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области 

об оспаривании предостережения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Технология комфорта» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предостережения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее - Комитет) от 24.09.2024 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением суда от 13.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предостережение Комитета является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Комитет поступило обращение собственника жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД) по вопросам начисления платы за содержание жилого помещения, оказание дополнительных услуг (в том числе услуги «Охрана»).

В ходе проведения регионального государственного лицензионного контроля Комитетом установлено, что деятельность по управлению вышеуказанным МКД осуществляется Обществом на основании договора управления МКД и соответствующей лицензии (деятельность по управлению многоквартирными домами).

В ходе контроля установлено, что услуга «Охрана» в МКД в рамках сферы охранной деятельности Обществом не оказывается, договор с подрядной (охранной) организацией, иные документы, подтверждающие факт оказания услуги «Охрана», Обществом не представлены. При этом ежемесячно производится начисление платы за указанную услугу в МКД при отсутствии фактического предоставления данной услуги.

24.09.2024 Комитет выдал Обществу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В данном предостережении указано на необходимость Обществу осуществить корректировку (перерасчет) платы, начисленной собственникам (пользователям) помещений в МКД, по услуге «Охрана» за период с марта 2023 года (с момента начисления) по август 2024 года. В последующем - с сентября 2024 года не осуществлять начисление платы по услуге «Охрана» до момента фактического оказания услуги в рамках договора управления МКД.

Также Обществу предложено в срок до 02.12.2024 предоставить в Комитет информацию об исполнении данного требования с приложением копий платежных документов.

Не согласившись с вышеуказанным предостережением Комитета, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ определено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 указанной статьи определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома может быть также принято решение о включении в перечень работ и услуг, предоставляемых управляющей организацией в рамках договора управления, дополнительных (прочих) услуг, не входящих в минимальный перечень.

            Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на общем внеочередном собрании собственников помещений МКД принято решение, оформленное протоколом от 10.11.2022 № 1/10/2022, о заключении с Обществом договора управления домом, об утверждении условий договора управления МКД.

Так, договором управления утвержден следующий перечень услуг и их стоимость: содержание общего имущества жилого дома и техническое обслуживание общих коммуникаций - 8,24 (тариф за 1 кв. м в месяц (руб.), содержание придомовой территории - 2,33, услуги по управлению (АУР) - 3,95, видеонаблюдение - 0,95, охрана - 5 и другие.

Услуга «Охрана» не относится к жилищно-коммунальным услугам, поскольку она не входит в минимальный перечень, не оказывается Обществом в рамках положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491. Следовательно, данная услуга является дополнительной.

Комитетом в ходе проверки было установлено, что услуга «Охрана» в МКД в рамках сферы охранной деятельности Обществом не предоставляется. Договор с подрядной (охранной) организацией, а также иные документы, подтверждающие факт оказания данной услуги, Обществом не представлены.

Вместе с тем, начисление платы за услугу «Охрана» осуществляется собственникам (пользователям) помещений в МКД ежемесячно.

Из пояснений Общества следует, что в состав услуги «Охрана» входит, в том числе, плата за услуги аварийно-диспетчерского обслуживания и обслуживания системы экстренного оповещения.

Между тем, подпунктом «а» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ 03.04.2013 №290, далее - Минимальный перечень), предусмотрено, что в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

С учетом вышеназванных положений является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отнесение Обществом соответствующей услуги к виду дополнительной является неправомерным.

Таким образом, следует признать, что установив, что действия Общества приводят (могут привести) к нарушению требований  части 3 стать 162 ЖК, Правил № 491, подпункта «а» пункта 6 Минимального перечня, Комитет правомерно выдал Обществу оспариваемое предостережение. 

Судом первой инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым предостережением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 февраля 2025 года по делу №  А56-108643/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Технология комфорта» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева