АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49210/2023

21 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахманова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О.Лабзиным, рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации Шалинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: Управления Росреестра по СО, арбитражного управляющего Фердинанда М.Б., ПАО ”Сбербанк”, о взыскании 60039 руб. 70 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 2, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц,: не явились, извещены.

Отводов суду не заявлено.

 

Администрация Шалинского городского округа обратилась в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЕС" при участии третьего лица: Управление Росреестра по СО, арбитражного управляющего Фердинанда М.Б., о взыскании 60039 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022г.

Определением суда от 15.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

  Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу (приобщено).

  Ответчик представил отзыв.

С учетом отзыва ответчика суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по СО, арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. и перейти к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 19.12.2023 истец настаивает на исковых требованиях, представил возражения на отзыв (приобщено).

Ответчик поддерживает доводы отзыва, просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В судебном заседании 29.01.2024 Администрация Шалинского городского Округа представила возражения на отзыв (приобщено).

ООО "ПРОМЛЕС" представило пояснения (приобщено).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В ходе судебного заседания судом с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО ”Сбербанк”, рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь ПАО ”Сбербанк” к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 12.03.2024 истец поддержал заявленные требования, представил дополнения к иску (приобщено).

Ответчик представил письменные пояснения (приобщено).

ПАО ”Сбербанк” представило отзыв (приобщено).

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.02.2023 года № КУВИ-001/2023-27902095 у Общества с ограниченной ответственностью «Промлес» в собственности имеется здание конторы библиотеки, общей площадью - 506,8 квадратных метров, адрес местонахождения: Свердловская область, Шалинский городской округ, 

<

...> (номер и дата государственной регистрации - №66-66/016-66/016/300/2016-2106/2 от 14.03.2016 года), которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06.02.2023 года № КУВИ-001/2023-27902949 расположено на земельном участке по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадью - 1980+/-0.30 квадратных метров. Участок в собственность не оформлен, арендные платежи за спорный период не вносились.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у Ответчика не имеется, следовательно, с Ответчика за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Истец указывает, что ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 143-01-45/894 от 09 февраля 2023 года с предложением оплатить сумму сбереженной арендной платы за использование земельного участка в срок до 09 марта 2023 года. Претензия получена ответчиком  23 февраля 2023 года, что подтверждается информации с сайта Почта России.

На претензию поступили возражения ответчика № 2 от 03.03.2023 года, где указывалось, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, 

<

...>, было передано в счет отступного 06.08.2015 года компании ЗАО «Химлес-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Соглашение об отступном было подписано в рамках исполнения обязанностей возложенных на ООО «Промлес», в т.ч. на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11338/2013-ГК от 10.06.2015 года.

Истец, не согласившись с доводами ответчика, ссылаясь на то, что у ответчика образовалась неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за использование земельным участком за период 01.01.2020 по 31.12.2022г. в размере 60039 руб. 70 коп., не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ссылается на то, что  объект недвижимости, расположенный по адресу: Свердловская область, Шалинский городской округ, 

<

...>, было передано в счет отступного 06.08.2015 года компании ЗАО «Химлес-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Соглашение об отступном было подписано в рамках исполнения обязанностей возложенных на ООО «Промлес», в т.ч. на основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11338/2013-ГК от 10.06.2015 года.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1 соглашения об отступном ответчик взамен исполнения обязательств по мировому соглашению от 05 июня 2015 года утвержденного Постановлением 17 ААС №17АП-11338/2013-ГК (Далее- Мировое соглашение) предоставляет Стороне 1 (ЗАО «ХИМЛЕС-СЕРВИС» - на момент рассмотрения прекратило деятельность в качестве юридического лица)отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением и Мировым соглашением. В качестве Отступного по настоящему Соглашению ответчик передает Стороне 1 всобственность , в том числе  Здание конторы библиотеки, назначение: нежилое, общая площадь: 506,8 кв. м., инвентарный номер: 350/71-02, литер: А, Этажность: 1 расположенный по адресу: Россия,   Свердловская   обл.,   Шалинский городской округ, 

<

...> д 56; Кадастровый (или условный) номер объекта: 66:16/02:09:12:56:00.

Однако, поскольку материалы дела не содержат акт приема-передачи имущества, предусмотренный п. 2.4 соглашения, а также иных доказательств реализации указанного соглашения, поскольку согласно сведениям из ЕГРН на указанный объект до настоящего времени зарегистрировано право собственности ответчик, доводы последнего судом отклоняются.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что решением суда от 03.07.2017 года по делу № А60-21327/2017 были удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в связи с использованием того же земельного участка. Судом установлено, что объект недвижимости находится в собственности у ООО «Промлес».

Данный судебный акт вступил в законную силу, ответчиком не обжалован.

Таким образом, на дату вынесения судебного решения (03.07.2017 года) подтвержден факт использования земельного участка и нахождения у ООО Промлес в собственности объекта недвижимости.

Соответственно, с 2017 года ответчику известно о том, что объект недвижимости, расположенный: Свердловская область, Шалинский городской округ, 

<

...>, находится в его собственности. Однако ответчиком не предпринято никаких мер по решению вопроса о переходе права собственности на данный объект, о снятии объекта в установленном порядке с государственного кадастрового учета.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела право собственности на объект, расположенный на спорном земельном участке, зарегистрировано именно за ответчиком.

Далее ответчик ссылается на то, что указанный объект в принципе отсутствует на земельном участке, что установлено при осмотре спорного земельного участка, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате пользования земельным участком.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются , поскольку , как уже было указано выше, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект Здание конторы библиотеки, расположенный по адресу: Россия,   Свердловская   обл.,   Шалинский городской округ, 

<

...> д 56, указанный объект расположен на спорном земельном участке. Из представленных актов осмотра следует, что на земельном участке под покровом снега имеются названые ответчиком строительным и иным мусором объекты. Доказательств того, что указанные объекты не являются частями здания, материалы дела не содержат. Поэтому суд исходит из того, что пользованием земельным участком в данном случае является факт нахождения на нем не снятого с кадастрового учета объекта, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Иного не доказано , из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд полагает , что ответчик является лицом, которое обязано оплачивать пользование земельным участком.

Далее ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 13.09.2023 г. , ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований за период по август 2020г.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика внесения платы за период с сентября 2020г. по 31.12.2022г. в размере 54319 руб. 53 коп.

Наличие  задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая указанное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в размере 54319 руб. 53 коп. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса РФ

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Шалинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 54319 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 2173 руб.  госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова