Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 марта 2020 года                                                  Дело №А40-320654/19-170-2520

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 14 февраля 2020 года                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО «Алгоритм  топливный  интегратор» (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 57, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 7 КОМ 1-34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Томск Нефть-Юг» (346720, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании  по договору поставки №113/14-АТи от 07.10.2014 задолженности в размере 148 790 руб. 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм  топливный  интегратор»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Томск Нефть-Юг»  (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №113/14-АТи от 07.10.2014 задолженности в размере 148 790 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кристал», о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд приходит  к  выводу, что в рамках настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности ООО «Кристал» по отношению к одной из сторон, а также заявителем не мотивировано каким образом и на какие- именно его права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт, в связи с чем, суд в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказывает.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

14 февраля 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20 февраля 2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07.10.2014 г. между ООО «АТИ» (далее - «Поставщик») и ООО «ТОМСК НЕФТЬ-ЮГ» (далее - «Покупатель») заключен Договор поставки нефтепродуктов № 113/14-АТИ (далее -Договор).

В соответствии с п.п. 5.3-5.5 Договора срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 2 (Двух) суток. Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожних цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожних цистерн в графе «Оформление приема груза к перевозке», либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате. Отсчет срока нахождения (использования) цистерн начинается с 00 часов 00 минут для следующего за сутками прибытия груженых цистерн на станцию назначения, и продолжается по сутки отправления порожних цистерн на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Согласно п. 5.7. Договора Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов-грузополучателей как за свои собственные.

В связи с нарушением срока нахождения цистерн в адрес ООО «АТИ» поступили претензии от поставщиков, связанные с сверхнормативным простоем вагонов:

ООО «Газпром газэнергосеть» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АТИ» о взыскании штрафных санкций за задержку возврата цистерн (дело № А40-206981/2017).

Судом по указанному делу установлено, что произошел сверхнормативный простой цистерн, в том числе в отношении цистерн №№ 52032224, 52039690, сумма штрафа составила 50 000 руб.

ПАО НК «Роснефть» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «АТИ» о взыскании штрафных санкций за задержку возврата цистерн (дело №А40-101791/2018).

Судом по указанному делу установлено, что произошел сверхнормативный простой цистерн, в том числе в отношении цистерн №№ 54098611, 54099726, 74925371, 51873008, 55946883. Сумма штрафа уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ и составила 98 790,00 (Девяносто восемь тысяч семьсот девяносто) рублей.

В связи с нарушением Ответчиком срока возврата цистерн, указанного в п.п. 5.3-5.5 Договора, ООО «АТИ» понесло убытки, выразившиеся в уплате поставщикам выставленных в связи с этим неустоек, что подтверждается платежными поручениями № 11806 от 30.03.2018 г, № 20296 от 29.10.2018 г.

Общая сумма убытков ООО «АТИ» составила 148 790 руб.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Из разъяснений, данных в пункте 15 названного Постановления, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Поэтому, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец узнал о наличии сверхнормативного простоя в период времени: 04.03.2015, 27.07.2015, 02.09.2015 г., получив от собственника вагоноцистерн претензии. Только через четыре года истец подал иск в суд. С момента возникновения обязательств ответчика перед истцом об оплате расходов за сверхнормативный простой вагоноцистерн с 04.03.2015, 27.07.2015, 02.09.2015 прошло более четырех лет. Следовательно, иск подан за пределами сроков исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Госпошлина подлежит отнесению на истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Отказать в  иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

 

СУДЬЯ

И.И.Еремина