ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.05.2021

Дело № А40-39910/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20.05.2021      

Полный текст постановления изготовлен  26.05.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании: 

 -от ФИО1-ФИО2-дов. от 07.07.2020 № 47/020-н/77-2020-532 сроком действия на 3 года

-от ФИО3-ФИО4-дов. от 20.07.2018 сроком действия на 3 года р « 77/423-н/77-2018 -5-613р

рассмотрев 20.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

ФИО3

на определение от 06.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО5 об установлении размера  субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7

в деле о несостоятельности ООО «Вип-Строй Инвест» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Вип-Строй Инвест» (далее - ООО «Вип-Строй Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 03.03.2018 № 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 отказано конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (далее  - ФИО3) по обязательствам ООО «Вип-Строй Инвест», а также о привлечении бывшего главного бухгалтера ФИО8 к субсидиарной ответственности в размере 3 987 184 рублей 77 копеек по обязательства должника.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 отменено, ФИО6, ФИО1, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вип-Строй Инвест» об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта, принятого по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1, ФИО3, привлеченных к

 

 

субсидиарной ответственности на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 прекращено производство по делу № А40-39910/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вип-Строй Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО6, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вип-Строй Инвест».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по заявлению, об оставлении заявления конкурсного управляющего должником об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО3, ФИО7, без рассмотрения, о приостановлении производства по настоящему заявлению.

Привлечены солидарно ФИО6, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вип-Строй Инвест» на сумму 53 521 044, 78 руб.

Взыскано солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Вип-Строй Инвест» денежные средства в размере 53 521 044, 78 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор в части, касающейся рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и установлении размера 

 

субсидиарной ответственности ФИО3  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО1 не возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФИО3 и ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для

 

привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Отклоняя доводы ФИО3 о необходимости освобождения  его от субсидиарной ответственности или уменьшения размера субсидиарной ответственности до 101 000 руб.  в связи  с неустановлением Девятым арбитражным апелляционным судом оснований привлечения ответчика к ответственности и размера такой ответственности, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для уменьшения размера ответственности ФИО3 или освобождения его от ответственности.

В соответствии с абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной

 

ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абзацем  2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Как установлено судами, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет: вторая очередь - 144 195 руб., третья очередь - 45 987 735, 07 руб., штрафные санкции - 6 698 586, 89 руб.

Размер вознаграждения бывшего конкурсного управляющего и понесенных им расходов в деле о банкротстве должника составили 690 527, 82 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности равен, как размеру текущих обязательств, так и размеру реестровых, которые не были погашены в ходе процедуры банкротства должника.

Как правильно указали суды, определение размера субсидиарной ответственности с учетом лишь текущей задолженности повлечет нарушение прав кредиторов, чьи реестровые требования остались не погашенными.

Суды исходили из того, что определением суда от 17.12.2019 прекращено производство по делу № А40-39910/17.

 

С учетом имеющегося судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредиторы имеют право на погашение своих требований за счет взыскания задолженности с контролирующих должника лиц, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве.

В этой связи является обоснованным вывод судов о привлечении солидарно ФИО6, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вип-Строй Инвест» на сумму 53 521 044, 78 руб. и взыскании с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Вип-Строй Инвест» денежных средств в размере 53 521 044, 78 руб.

Также обоснованным является вывод судов об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о прекращении производства по заявлению, поскольку судами установлено наличие непогашенных понесенных ею текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «Вип-Строй Инвест».

Также суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ФИО3 об оставлении заявления ФИО5 без рассмотрения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суды обоснованно отметили, что действующим законодательством предусмотрена возможность подачи вне рамок дела о банкротстве (исковое производство) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения процедуры банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае вопрос об определении размера субсидиарной ответственности судом рассмотрен на основании вступившего в законную силу судебного акта о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассмотренного в рамках дела о банкротстве.

 

 

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления заявления ФИО5 без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суды правомерно не усмотрели обстоятельств невозможности рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до вступления в силу судебных актов по делу № А40-43444/2017 и № А40-289897/2019 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 и в реестр требований кредиторов ФИО6 требований арбитражного управляющего ФИО5

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, в связи с отсутствием объективных оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Вип-Строй Инвест» денежных средств в размере 53 521 044 руб. 78 коп.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО3, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО3 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.10.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-39910/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.А. Зверева

 

Судьи:                                                                                      Л.В. Михайлова

С.А. Закутская