Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-20082/2022

г. Воронеж

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Воронежской области в лице министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: министерство финансов Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании за счет казны Воронежской области 24301100 руб. убытков, вызванных уменьшением рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010301:97,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 35 от 07.12.2022, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 12 от 29.09.2023, 

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности № 3 от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» (далее – истец, ООО «Воронежмонтажавтоматика-М») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Правительству Воронежской области в лице Департамента финансов Воронежской области (далее – ответчик, ДФ ВО) о взыскании за счет казны Воронежской области 49974857 руб. 60 коп. убытков, вызванных уменьшением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010301:97.

Определением суда от 23.11.2022 исковое заявление ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.01.2023. 

Представитель истца ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика по делу. На вопрос суда о процессуальном статусе ДФ ВО считал необходимым изменить его статус на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представитель ДФ ВО представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, считал ДФ ВО ненадлежащим ответчиком по делу. 

На основании статей 47, 51, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ходатайства представителя истца, предмета и основания иска, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, определением суда от 16.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу № А14-20082/2022 на Воронежскую область в лице Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ДАиГ ВО, ответчик), определен процессуальный статус ДФ ВО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 16.03.2023.

В судебном заседании 16.03.2023 судом на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение заявленных исковых требований до 24301000 руб., представитель ответчика выступил с пояснениями по обстоятельствам дела, представил отзыв на иск с приложениями. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

В судебном заседании 17.10.2023 представители сторон выступили с пояснениями по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда и представили дополнения, для ознакомления с которыми на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.10.2023, который продлевался до 31.10.2023 и до 08.11.2023. 

Истцу в судебном заседании 17.10.2023 предлагалось в рамках перерыва представить обоснование относительно отсутствия у него возможности изменения    соответствующей функциональной зоны земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010301:97 в установленном законом порядке, в частности, посредством инициирования внесения изменений в генеральный план Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, утвержденный решением Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 02.06.2010 № 17, для использования его в дальнейшем в соответствии с заявленной истцом целью. 

В судебном заседании 30.10.2023 на основании статьи 51 АПК РФ судом оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении третьих лиц.

В судебном заседании 08.11.2023 в порядке статьи 124 АПК РФ произведена замена наименований ответчика и третьего лица на министерство архитектуры и градостроительства Воронежской области и министерство финансов Воронежской области соответственно; представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010301:97 площадью 11344 +/- 117 кв.м из категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 12.02.2021 внесена соответствующая запись и что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении указанного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 36:01:0010301:97 был приобретен ООО «Воронежмонтажавтоматика-М» на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.02.2021 по цене 25000000 руб. и на момент приобретения имел вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. Оплата данного земельного участка, как указывал ответчик и не оспаривал истец, была произведена истцом полностью за счет средств субсидии, выделенной ему Департаментом промышленности и транспорта Воронежской области на компенсацию части затрат на строительство введенной в эксплуатацию модульной автомобильной газонаполнительной компрессорной станции для заправки метаном транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

...>, на основании постановления Правительства Воронежской области от 25.12.2019 № 1292.

Ссылаясь на то, что приказом Департамента архитектуры и градостроительства Воронежской области от 07.09.2021 № 45-01-04/992 «Об утверждении правил землепользования и застройки Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области» (далее – приказ ДАиГ ВО от 07.09.2021 № 45-01-04/992) были признаны утратившими силу градостроительные регламенты территориальных зон Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области и утверждены новые Правила землепользования и застройки Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области (далее – ПЗЗ), изменившие территориальную зону, в границах которой полностью расположен земельный участок истца с кадастровым номером 36:01:0010301:97, на «СХ1/1 «Зона сельскохозяйственного использования в границах населенного пункта поселка городского типа Анна», истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что приказом ДАиГ ВО от 07.09.2021 № 45-01-04/992 были ограничены его права как собственника указанного земельного участка, поскольку уменьшилась его рыночная стоимость, рассчитанная как разница между кадастровой стоимостью данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 14.05.2021 и на 04.02.2022. 

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и ссылался в обоснование уменьшения рыночной стоимости земельного участка в связи с изданием приказа ДАиГ ВО от 07.09.2021 № 45-01-04/992 на представленные отчеты ООО «Финансовый консалтинг» № 057-1/Р/23 и № 057-2/Р/23 от 20.02.2023 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010301:97, согласно которым она составила 26320300 руб. по состоянию на 15.09.2021 и 2019200 руб. по состоянию на 17.09.2021 соответственно. 

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец в обоснование иска на неправомерные действия органов публичной власти не ссылался, обосновывая его ссылками на положения статей 12, 15, 16.1, 209, 260, 263, 1064, 1071 ГК РФ, статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 57 ЗК РФ убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с данной статьей и статьей 57.1 ЗК РФ. Возмещение убытков, причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам действий органов государственной власти или местного самоуправления, в том числе причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам решений таких органов, осуществляется в соответствии со статьей 61 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий – в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с ЗК РФ.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Ссылаясь на то, что в связи с изданием приказа ДАиГ ВО от 07.09.2021 № 45-01-04/992 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010301:97 с «предпринимательство» на «сельскохозяйственное использование», чем ограничены права истца в его использовании, истец просит взыскать убытки в виде уменьшения рыночной стоимости земельного участка, обоснованной представленными отчетами ООО «Финансовый консалтинг» № 057-1/Р/23 и № 057-2/Р/23 от 20.02.2023.

Вместе с тем, из представленного ответчиком письма Управления Росреестра по Воронежской области от 15.06.2022 следует, что также не оспаривалось истцом, что после регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 36:01:0010301:97 он дважды подавал заявления об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка, а именно: 24.02.2021 было подано заявление об изменении вида разрешенного использования с «сельскохозяйственное использование» на «предпринимательство» (изменения внесены в ЕГРН 01.03.2021) и 03.06.2021 было подано заявление об изменении вида разрешенного использования с «предпринимательство» на «сельскохозяйственное использование» (изменения внесены в ЕГРН 08.06.2021).

В соответствии с частью 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, сведений Единого государственного реестра недвижимости, сведений, документов, материалов, содержащихся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц. 

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ с учетом: функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом муниципального округа, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Таким образом, на дату вступления в силу приказа ДАиГ ВО от 07.09.2021 № 45-01-04/992 по заявлению истца вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010301:97 был по его инициативе изменен с «предпринимательство» на «сельскохозяйственное использование», что учитывалось ответчиком при подготовке приказа от 07.09.2021 № 45-01-04/992. Вместе с тем, ответчиком самостоятельно решений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010301:97 не принималось.

Более того, согласно генеральному плану Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, утвержденному решением Совета народных депутатов Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области от 02.06.2010 № 17 (далее – генеральный план), в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010301:97 определена функциональная зона сельскохозяйственного использования. С учетом изменения истцом вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРН в период утверждения ПЗЗ также содержались сведения о виде разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» указанного участка.

В связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о том, что градостроительное зонирование территории в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010301:97 осуществлено с учетом положений территориального планирования, установленного генеральным планом, и требований градостроительного законодательства.

Частью 3 статьи 9, частями 9, 10 статьи 31, пунктом 1 части 2 статьи 33, пунктом 2 части 1 статьи 34, частью 15 статьи 35 ГрК РФ установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

В рассматриваемом случае фактически ПЗЗ Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области были приведены в соответствие с его генеральным планом, притом что в период их подготовки и проведения мероприятий в порядке, установленном статьей 5.1 ГрК РФ, от истца как заинтересованного лица предложений/замечаний не поступало.

В связи с изложенным суд критически относится к представленному истцом в обоснование рыночной стоимости участка с кадастровым номером 36:01:0010301:97 отчету ООО «Финансовый консалтинг» № 057-1/Р/23 от 20.02.2023, поскольку при его подготовке не учтен факт противоречия ранее действовавших ПЗЗ Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области генеральному плану данного муниципального образования в соответствующей части.

С учетом доводов истца о том, что по результатам рассмотрения его обращения ему не удалось в установленном законом порядке изменить ПЗЗ, утвержденные приказом ДАиГ ВО от 07.09.2021 № 45-01-04/992, суд отмечает, что им не представлено доказательств принятия мер по внесению изменений в генеральный план для использования в дальнейшем земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010301:97 с заявленной им целью. В этой связи суд принимает во внимание, что ответчик неоднократно в ходе рассмотрения спора отмечал данное обстоятельство, указывая в том числе на представленное им письмо ДАиГ ВО от 29.06.2022 в ответ на обращение истца, которым ему было предложено в целях осуществления изменения территориальной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:01:0010301:97 обратиться в орган местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка для внесения изменений в генеральный план в части установления соответствующей функциональной зоны.

Учитывая вышеизложенное, при установленных по делу фактических обстоятельствах в настоящее время невозможно сделать вывод о том, что истцом утрачена возможность реализации своих прав как собственника земельного с кадастровым номером 36:01:0010301:97, в том числе с указанной им целью.

В связи с чем выводы истца исходя из его обоснования иска о возникших у него убытках являются преждевременными.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, доводы сторон применительно к предмету, а также правовому и фактическому обоснованию заявленного иска, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факты наличия заявленных к взысканию убытков и их причинно-следственной связи с правомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования с учетом их уменьшения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 144506 руб. Истцом за рассмотрение настоящего иска была уплачена государственная пошлина в сумме 200000 руб. по платежному поручению № 675 от 14.11.2022.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, на основании статей 104, 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, в связи с чем истцу из федерального бюджета следует возвратить 55494 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежмонтажавтоматика-М» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 55494 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков