АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-11552/2018 

06.09.2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.08.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНГЕО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 666902, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620057, 

<

...>)

о взыскании  8 751 875 рублей,

 

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

в судебном заседании 27.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 30.08.2018, после перерыва заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНГЕО» (далее – истец, ООО «ЛЕНГЕО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СПАСЕНИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СПАСЕНИЯ»)  с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № ЕСС-П-165 от 16.02.2017 в размере 8 751 875 рублей, из них: 7 956 250 рублей – стоимость оплаченного товара, 795  625 рублей – штраф в размере 10 % от стоимости некачественного товара. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил,  определение суда от 25.07.2018 не исполнил, ходатайство об отложении заседания не заявил. 

В ранее представленном суду отзыве ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что в соглашении об урегулировании замечаний к поставленному товару от 28.02.2018 на которое ссылается истец, все выявленные недостатки носят устранимый характер и ответчик обязался данные недостатки устранить и в настоящее время частично устранил, тем самым, для отказа от товара истец должен доказать, что выявленные недостатки носят существенный характер. Отметил, что каких-либо совместных актов, заключений технической экспертизы и иных документов, свидетельствующих о выявлении существенных недостатков, не позволяющих эксплуатировать товар, истцом в материалы дела не представлено. Пояснил, что в настоящее время ответчиком частично исполнено соглашение об урегулировании замечаний к поставленному товару от 28.02.2018, тем самым, частично недостатки устранены. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из искового заявления, 16 февраля 2017 года между ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ» (поставщик) и ООО «ЛЕНГЕО» (покупатель) был заключен договор поставки № ЕСС-П-165, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара (далее – товар), грузополучатель, место поставки, сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются также в приложениях к договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (далее – спецификации).

В случае если в спецификации указаны условия иные, чем в договоре, то к поставке товара по такой спецификации применяются условия, указанные в данной спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара указывается в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 17 апреля 2017 года к договору поставки № ЕСС-П-165 от 16.02.2017, поставщик обязуется поставить покупателю трубонарезной станок 1А983 в количестве 1 штуки по цене 7 956 250 рублей.

Поставленный ответчиком товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 858 от 26.10.2017 на сумму 7 956 250 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № ЕСС-П-165 от 16.02.2017, качество товара, производитель товара, технические характеристики товара, должны соответствовать условиям договора и приложений к нему, технической документации изготовителя, нормам безопасности и экологии, требованиям ГОСТ и ТУ, другим обязательным требованиям, предъявляемым к товару. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении/эксплуатации, если иное не указано в соответствующей Спецификации. Товар, не соответствующий   вышеуказанным  условиям   и  требованиям,   признается   товаром ненадлежащего качества.

 Как усматривается из доводов искового заявления, по результатам проведенного покупателем осмотра и пробного запуска трубонарезного станка 1А983 были выявлены недостатки, не позволяющие эксплуатацию станка, которые были отражены в рекламационном акте № 01 от 23.01.2018.

Пунктом 7.3. договора № ЕСС-П-165 от 16.02.2017 предусмотрено, что в случае выявления покупателем при приемке товара недостатков товара, других нарушений условий договора, покупатель письменно уведомляет поставщика о выявленных недостатках и нарушениях. После получения указанного уведомления поставщик обязан вы пятидневный срок обеспечить прибытие своего представителя в место нахождения товара для его совместной проверки и оформления двустороннего акта о проверки товара, удостоверяющее состояние товара и причины возникновения недостатков и нарушений.

В связи с чем, информационными письмами (уведомлениями) б/н от 24.01.2018, 25.01.2018, и № 25 от 26.01.2018, направленными в адрес ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ», покупатель уведомил поставщика о выявленных недостатках и предложил направить своих представителей для совместного обследования поставленного товара.

16 февраля 2018 года комиссией, состоящей из сотрудников ООО «ЛЕНГЕО» и уполномоченного представителя поставщика составлена дефектная ведомость, отражающая выявленные недостатки с признанием их обоснованности.

По факту выявленных нарушений 28.02.2018 года между сторонами подписано соглашение,  согласно которому поставщик в течение 30-ти календарных дней со дня составления вышеуказанного соглашения доставит комплектующие и запястные запчасти, устранит дефекты, указанные в дефектной ведомости от 16.02.2018. Срок устранения выявленных недостатков установлен до 29 марта 2018 года.

Однако, 22 марта 2018 года поставщик письмом исх. № 71 сообщил о невозможности исполнения, просил предоставить возможность исполнения взятых на себя обязательств в срок до 17 апреля 2018 года.

В ответ на письмо поставщика исх. № 71 об изменения сроков поставки, покупателем направлено уведомление № 92 от 23.03.2018 о необходимости исполнения обязательств в срок до 20 апреля 2018 года, а также доведена информация, что в случае не устранения выявленных нарушений к указанному сроку, ООО «ЛЕНГЕО» будет вынуждено инициировать процедуру расторжения договора с взысканием сумм штрафа, установленных пунктом 8.6 договора № ЕСС-П-165 от 16.02.2017.

Вместе с тем, поставщик, взятые на себя обязательства, к 17.04.2018 года также не исполнил. 19.04.2018 года от ООО «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ» поступило письмо исх. № 97, в котором ответчик просил предоставить возможность исполнения взятых на себя обязательств в срок до 01 июня 2018 года.

Пунктом 8.6 договора установлено, что за поставку товара ненадлежащего качества и (или) ненадлежащей комплектации и (или) ненадлежащего ассортимента товара поставщик по требованию покупателя оплачивает штраф в размере 10% (десять процентов) от цены соответственно некачественного, некомплектного товара, товара, поставляемого с нарушением условий об ассортименте. При этом, все расходы, связанные с возвратом товара, его заменой, допоставкой и доукомплектовкой, в том числе все транспортные расходы и расходы на хранение оплачиваются за счет поставщика.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7.3 договора, если поставщик не выполнит требования покупателя в установленные сроки, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от принятия и оплаты товара и/или от договора (полностью или частично), без возмещения каких-либо связанных с таким отказом убытков поставщику путем направления соответствующего письменного уведомления поставщику. В таком случае, если покупателем была осуществлена оплата товара, поставщик обязан в пятидневный срок после получения такого уведомления вернуть покупателю все уплаченные им денежные средства.

ООО «ЛЕНГЕО» 24 апреля 2018 года в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и невозможностью их устранения в приемлемые для покупателя сроки, в адрес поставщика направлено уведомление о расторжении договора поставки (почтовый идентификатор 66690223007694, письмо продублировано электронной почтой) и требованием о возврате стоимости оплаченного товара, а также оплаты штрафа за поставку товара ненадлежащего качества до 8 мая 2018 года.

Названная  претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены требования о возврате стоимости оплаченного товара, а также оплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № ЕСС-П-165 от 16.02.2018 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки № ЕСС-П-165 от 16.02.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющейся в материалах дела спецификацией, являющейся приложением к договору, в которой стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке по договору. Следовательно, договор поставки является заключенным.

Оплата истцом поставленного ответчиком товара сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Вместе с тем, поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора.

В частности, в соответствии с пунктом 2.1 договора № ЕСС-П-165 от 16.02.2017, товар должен быть новым, не бывшим в употреблении/эксплуатации, если иное не указано в соответствующей Спецификации. Товар, не соответствующий   вышеуказанным условиям и  требованиям, признается товаром ненадлежащего качества.

Иное в спецификации не указано.

Оспаривая требования истца, ответчик в представленном суду отзыве указал, что покупатель имеет право отказаться от договора поставки только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков). Однако согласно соглашению об урегулировании замечаний к поставленному товару от 28.02.2018 все выявленные недостатки носят устранимый характер.

Для подтверждения заявленных доводов ответчик ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой просил поручить Уральской многопрофильной независимой экспертизе «Центр» ООО «Марка». На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

- может ли товар, поставленный ответчиком истцу согласно транспортной железнодорожной накладной ЭК 927057, спецификации от 17.04.2018 № 1 к договору поставки № ЕСС-П-165 от 16.02.2017 заключенных между истцом и ответчиком быть использован как трубонарезной станок?

- соответствует ли товар, поставленный ответчиком истцу согласно транспортной железнодорожной накладной ЭК 927057, спецификации от 17.04.2018 № 1 к договору поставки № ЕСС-П-165 от 16.02.2017 согласованным сторонами в спецификации от 17.04.2018 № 1 к договору поставки от 16.02.017 № ЕСС-П-165.

Истец против назначения судебной технической экспертизы возражал, указал, что поставленные ответчиком перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний. Истец не отрицает, что в случае поставки ответчиком качественного товара он мог бы быть использован как трубонарезной станок; также истец не отрицает факта поставки ему товара по наименованию и количестве соответствующему условиям спецификации. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика просил поручить проведение экспертизы торгово-промышленной палате Восточной Сибири, на разрешение эксперту поставить следующий вопрос:

- является ли трубонарезной станок 1А983 поставленный поставщиком в рамках исполнения договора поставки № ЕСС-П-165 от 16.02.2017 новым, не бывшим в употреблении/эксплуатации?

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда, исходя из условий договора, в данном случае проведение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно и разрешение спора возможно по имеющимся доказательствам.

В частности, согласно подписанной уполномоченными представителями истца и ответчика 16.02.2018 дефектной ведомости при проверке поставленного ответчиком трубонарезного станка 1А983 выявлены следующие дефекты: не работает автомат подачи отвода резца; сильный износ патронов 1 патрон подклинивает (зажать заготовку нет возможности патрон зажимает до 201 мм, далее происходит заклинивание кулачков и винтов патрона); трещина на главном приводном шкиву ремней; конусная линейка заклинивает; шпиндель расточенный восстановленный; коробка скоростей, шестерни имеют износ, видны (следы ударов металлическим предметом (при сборке)); пениться масло в гидросистеме (подсос воздуха в гидросистеме); следы восстановления шлифования станины; проверку на точность выполнить нет возможности, при неработающей конусной линейке и автоматом отвода резца, так же не смогли закрепить контрольную отправку из-за нерабочего патрона.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поставленный ответчиком товар вопреки пункту 2.1 договора № ЕСС-П-165 от 16.02.2017 не является новым, не бывшим в употреблении/эксплуатации.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соглашении об урегулировании замечаний к поставленному товару от 28.02.2018 стороны подтвердили, что в ходе приемки товара покупателем  были обнаружены недостатки товара не позволяющие его эксплуатацию по назначению. В пункте 5 соглашения стороны признали обоснованность выводов о причине возникновения недостатков, путей их устранения, изложенных в дефектной ведомости от 16.02.2018.

Согласно пункту 6 соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что поставщиком в течение 30 календарных дней со дня составления настоящего соглашения будут допоставлены комплектующие и запасные части и устранены дефекты, указанные в дефектной ведомости от 16.02.2018.

Между тем, на дату рассмотрения дела ответчиком указанные условия соглашения  об урегулировании замечаний к поставленному товару не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требование покупателя об устранении выявленных дефектов товара в согласованные сторонами сроки поставщиком не исполнено, в связи с чем покупатель расторг договор и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательства передачи истцу товара, соответствующего условиям договора поставки на сумму 7 956 250 рублей в материалы дела не представлены. Доказательства возврата истцу указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения договора поставки, не доказано наличие у спорного товара неустранимых недостатков, проверен судом и отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждается поставка ответчиком товара не соответствующего условиям договора, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 7 956 250 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 процентов от цены некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 8.6 договора № ЕСС-П-165 от 16.02.2017 за поставку товара ненадлежащего качества и (или) ненадлежащей комплектации и (или) ненадлежащего ассортимента товара поставщик по требованию покупателя оплачивает штраф в размере 10% от цены соответственно некачественного, некомплектного товара, товара, поставляемого с нарушением условий об ассортименте. 

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ходатайство о снижении штрафа, равно как и доводов о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд по своей инициативе не вправе уменьшить размер заявленного штрафа.

Принимая во внимание, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере 795 625 рублей.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ООО «ЛЕНГЕО» уплачена государственная пошлина в размере 66 758 рублей согласно платежному поручению № 589 от 17.05.2018.

При этом, согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 8 751 875 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 66 759 рублей. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истцов в пределах сумм, уплаченной ими при подаче иска, государственная пошлина в размере 1 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНГЕО» задолженность в размере 8 751 875 рублей, из них: 7 956 250 рублей – основной долг, 795  625 рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 758 рублей. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ЕДИНАЯ СЛУЖБА СНАБЖЕНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

     Судья:                                                                                                                                Е.Г. Акопян