ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33774/2018

г. Саратов

20 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу № А12-33774/2018 (судья Дашкова Н.В.)  

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в лице конкурсного управляющего ФИО2                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тепличный»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: представителя СПК «Тепличный» ФИО3-Б.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее  – ВОАО «Химпром», истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тепличный» (далее – СПК «Тепличный», ответчика) 947 246,40 руб. основного долга по договору №007/595, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 241,84 руб., начисленных по названному договору в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.09.2015 по 17.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 458,95 руб., начисленных по названному договору в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.04.2015 по 17.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 044 198,03 руб., начиная с 18.09.2018 и до момента полного погашения задолженности

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ВОАО «Химпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВОАО «Химпром», в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, а также настаивает на существующей задолженности у ответчика перед истцом.

СПК «Тепличный» в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

ВОАО «Химпром» заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.02.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что между ВОАО «Химпром» и СПК «Тепличный» были заключены следующие договоры:

- № 1060 от 01.01.2010 (№ 007/594 от 20.03.2010) на подачу тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды (далее - Договор-1);

- № 1060 от 01.01.2010 (№ 007/595 от 20.03.2010) на подачу тепловой энергии в паре (далее - Договор-2).

20.05.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договорам, согласно которому, стороны пришли к соглашению об изменении с 20.05.2010 реквизитов энергоснабжающей организации в договорах № 1060, в связи с заключением дополнительного соглашения к агентскому договору № 936 от 09.12.2009 между ВОАО «Химпром» и ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» о перечислении денежных средств по договорам энергоснабжения на транзитный счет ООО «Лукойл-Волгоградэнерго».

Вследствие подписания данного дополнительного соглашения произошло изменение порядка расчетом между сторонами: ВОАО «Химпром» должно было выставлять СПК «Тепличный» документы к оплате - счета-фактуры и товарные накладные, а СПК «Тепличный» - производить на основании них оплату на транзитный счет ООО «Лукойл-Волгоградэнерго». После поступления денежных средств от абонента (СПК «Тепличный) на транзитный счет ООО «Лукойл - Волгоградэнерго» представляло ВОАО «Химпром» отчет агента и перечисляло денежные средства за поставленные товары на расчетный счет ВОАО «Химпром».

ВОАО «Химпром» и ООО «Лукойл - Волгоградэнерго» расторгли агентский договор № 936 от 09.12.2009 с 01.05.2015.

В 2015 году ВОАО «Химпром» обратилось в суд с иском о взыскании с СПК «Тепличный» задолженности за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года по договору № 1060 (007/594) от 01.01.2010 в размере 10 626 538,23 руб.

Исковые требования рассмотрены Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-18361/2015.

По мнению истца, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 по делу № А12-18361/2015 заявленная ко взысканию сумма в размере 10 626 538,23 руб. должна быть перечислена ВОАО «Химпром» следующим образом: 7 952 753,62 руб. - от СПК «Тепличный», 2 673 784,61 руб.  - от ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», в том числе в связи с частичным возвратом ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» денежных средств, полученных от СПК «Тепличный».

В подтверждение оплаты со своей стороны СПК «Тепличный» в материалы дела были представлены платежные поручения, которые подтверждают факт перечисления ответчиком денежных средств ООО «Лукойл-Волгоградэнерго» на общую сумму 2 673 784,61 руб., в т.ч. платежные поручения №171 от 24.02.2015 на сумму 50 201,12 руб., № 670 от 03.04.2015 на сумму 197 045,26 руб., № 700 от 06.04.2015 на сумму 50 000 руб., № 718 от 08.04.2015 на сумму 150 000 руб., № 769 от 09.04.2015 на сумму 500 000 руб. (на общую сумму 947 246,38 руб.)

Таким образом, как указывает истец, в рамках дела №А12-18361/2015 СПК «Тепличный» ошибочно представило платежные поручения по договору № 007/595, указанные в таблице, в подтверждение оплаты по договору № 007/594.

Поскольку, как полагает истец, в рамках дела № А12-18361/2015 в качестве документов, подтверждающих оплату по договору № 007/594, суд признал платежные поручения №171, 670, 700, 718, 769, которыми проведена оплата по договору №007/595, то на данный момент в рамках договора № 007/595 образовалась задолженность в размере 947 246,40 руб. 

С даты, следующей после вынесения решения по делу № А12-18361/2015, т.е. с 19.09.2015, истец на сумму заявленной задолженности в размере 947 246,40 руб. начислено ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. По состоянию на 17.09.2018, согласно расчету истца, размер процентов составил 243 241,84 руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начиная с 18.09.2018 по день погашения долга.

Кроме того, по мнению истца, в рамках договора № 007/594 от 01.01.2010 имеется непогашенная задолженность за март 2015 года в размере 1 044 198,03 руб. в подтверждение которой им представлены товарная накладная № 28 от 31.03.2015 на сумму 1 035 985,47 руб. и товарная накладная № 29 от 31.03.2015 на сумму 8 212,56 руб. 

Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленная на задолженность в размере 1 044 198,03 руб. за март 2015 года по состоянию на 17.09.2018 составляет 313 458,95 руб.; с 18.09.2018 просит взыскать проценты, начисляемые на задолженность по договору № 007/594 в размере 1 044 198,03 руб., по день погашения долга, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением (статья 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Исполнение Договора № 1060 (№007/594) на поставку пара и химочищенной воды осуществлялось по февраль 2015 года включительно. В марте 2015 года данные услуги уже не оказывались, СПК «Тепличный» не принимались.

Полагая, что СПК «Тепличный» не выполнил взятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в горячей и химочищенной воде за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года, ВОАО «Химпром» в апреле 2015 года обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности с СПК «Тепличный» в сумме 10 626 538,23 руб. по подписанным сторонами товарным накладным №№ 242, 243, 3,4,9 и 10.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 по делу №А12-18361/2015 с СПК «Тепличный» в пользу ВОАО «Химпром» взыскана задолженность в размере 7 952 753,62 руб. за поставленные услуги. В остальной части исковых требований в сумме 2 673 784,61 руб. отказано, с отнесением задолженности в этой части на ООО «Лукойл-Волгоградэнерго». Данное решение исполнено. Задолженность, взысканная судом, выплачена в полном объеме 25.11.2015 года.

Посчитав, что СПК «Тепличный» незаконно удерживал денежные средства, осуществляя погашение взысканной задолженности периодическими платежами в период с 30.10.2015 по 25.11.2015, ВОАО «Химпром» в мае 2016 года обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда по делу № А12-29395/2016, с СПК «Тепличный» взысканы проценты в размере 113 888,54 руб. 

При этом, при рассмотрении указанных дел арбитражным судом Волгоградской области факт оказания истцом услуги по поставке тепловой энергии СПК «Тепличный» в марте 2015 года не устанавливался.

О наличии задолженности за якобы поставленные услуги в марте 2015 года в размере 1 044 198,03 руб. истец заявил только в августе 2018 года, ссылаясь в обоснование своих требования в этой части на две товарные накладные с №№ 28 и 29 от 31.03.2015 и акт сверки по состоянию на 30.06.2018, согласно которому, за СПК «Тепличный» числится задолженность в размере 1 991 444,40 руб. 

Между тем, по мнению ответчика, данные документы не могут служить надлежащими доказательствами наличия у СПК «Тепличный» заявленной задолженности, поскольку товарные накладные №28 и № 29, представленные ВОАО «Химпром» в подтверждение поставки тепловой энергии в марте 2015 года, не имеют ни подписи, ни печати со стороны СПК «Тепличный». Данные накладные СПК «Тепличный» никогда не представлялись. Представленный истцом акт сверки расчетов на 30.06.2018 также не может служить доказательством наличия задолженности и признания ее ответчиком, поскольку не утвержден (не подписан) сторонами. В нем отсутствуют подписи и печати как со стороны СПК «Тепличный», так и со стороны ВОАО «Химпром».

Данный акт сверки в адрес СПК «Тепличный» истцом не направлялся.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в указанной части, по мнению ответчика, являются необоснованными.

Необоснованность требований истца в части 947 246,40 руб. задолженности, к выявлению (образованию) которой, по мнению истца, привело вынесение решения арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2015 №А12-18361/2015, ответчик мотивирует следующим.

В подтверждение задолженности в размере 947 246,40 руб. истец ссылается на выставленные в адрес СПК «Тепличный» товарные накладные №№ 244 и 245 от 31.12.2014, счета-фактуры к ним № 14120190 и №14120188 от 31.12.2014, а также платежные поручения №171 от 24.02.2015 на сумму 50 201 руб.12 коп., № 670 от 03.04.2015 на сумму 197 045,26 руб., № 700 от 06.04.2015 на сумму 50 000 руб., № 718 от 08.04.2015 на сумму 150 000 руб., № 769 от 09.04.2015 на сумму 500 000 руб. Всего на сумму 947 246,38 руб.  

Из приобщенных истцом к материалам настоящего дела копий платежных поручений следует, что указанными платежными поручениями были оплачены товарная накладная № 245 на сумму 50 201,12 руб. и товарная накладная № 244 на сумму 897 045,26 руб., а всего на сумму 947 246,38 руб.

Таким образом, тот факт, что СПК «Тепличный» выставленные к оплате товарные накладные № 245 и №244 от 31.12.2014 оплачивал, истцом не оспаривается. Однако, как утверждает истец, оплаченная сумма была возвращена Агентом - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» и с этого момента у СПК «Тепличный» снова образовалась задолженность.

Между тем, материалы дела опровергают заявленные апеллентом доводы следующими обстоятельствами.

Так, в рамках дела № А12-18361/2015 в ходе рассмотрения спора о взыскании с СПК «Тепличный» в пользу ВОАО «Химпром» задолженности по договору на поставку тепловой энергии в паре, в горячей и химочищенной воде, установлено, что СПК «Тепличный» произвел оплату на общую сумму 11 573 784,61 руб. на транзитный расчетный счет Агента – ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», действующего на основании заключенного с ВОАО «Химпром» агентского договора № 936 от 09.12.2009.

Решением от 18.09.2015 арбитражный суд установил, что из оплаченных 11 573 784,61 руб. ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», в связи с расторжением 30.04.2015 агентского договора № 936, произвел в адрес СПК «Тепличный» возврат оплаченной суммы, но не полностью, а только в части 8 900 000 руб., согласно платежному поручению № 55 от 06.08.2015.

Таким образом, сумма в размере 2 673 784,61 руб. СПК «Тепличный» не возвращалась.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что спорная сумма 947 246,38 руб. входит в ту часть суммы 2 673 784,61 руб., которая от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в адрес СПК «Тепличный» не возвращалась поскольку данная сумму поступила в адрес Агента до 30.04.2015, то есть до расторжения агентского договора.

Данное обстоятельство достоверно устанавливается следующими доказательствами: по договору №1060 007/595 в адрес СПК «Тепличный» были выставлены два счета с № 14120190 и №14120188 от 31.12.2014 по двум товарным накладным с № 245 и №244 от 31.12.2014. Эти накладные были СПК «Тепличный» оплачены несколькими платежами: п/п №171 от 24.02.2015 на сумму 50 201,12 руб.; п/п № 670 от 03.04.2015 на сумму 197 045,26 руб.; п/п № 700 от 06.04.2015 на сумму 50 000 руб.; п/п № 718 от 08.04.2015 на сумму 150 000 руб.; п/п № 769 от 09.04.2015 на сумму 500 000 руб.. Всего на сумму 947 246,38  руб.  

Из отчетов агента от 28.02.2015, 31.03.2015 и 30.04.2015 по агентскому договору №936 от 09.12.2009, актов приемки услуг Агента от 28.02.2015, 31.03.2015 и 30.04.2015, прилагаемых к актам реестров поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго» от абонентов ВАО «Химпром», следует, что ВОАО «Химпром» принял от Агента отчеты по исполнению поручений, по которым получена дебиторская задолженность, в том числе платежи на сумму 947 246,38 руб. по платежным поручениям № 171, № 670, № 700, № 718 и № 769.

Таким образом, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» отчитался перед ВОАО «Химпром» за поступление данных денежных средств и передал их по актам приемки.

Арбитражный суд в решении по делу № А12-18361/2015 указал, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» возвратило СПК «Тепличный» только ту часть денежных средств, которые поступили на его счет после расторжения агентского договора, то есть после 30.04.2015.

Соответственно, сумма, поступившая на счет Агента ООО «ЛУКОИЛ-Волгоградэнерго» до момента расторжения агентского договора № 936, то есть до 30.04.2015 возвращена СПК «Тепличный» не была, так как ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» отчитался за нее перед ВОАО «Химпром», что следует из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств.

Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что у СПК «Тепличный» задолженность перед ВОАО «Химпром» по договору №007/595 в размере 947 246,38 руб. отсутствует.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика на основании следующего.

В соответствии с п. 4.3 Договора № 1060 007/594 расчетным периодом по договору является месяц. Такое же условие установлено и в договоре № 1060 007/595 в п.4.4.

Согласно условиям п.4.4 договора № 1060 007/595 и протоколу разногласий к нему, сторонами установлены периоды платежей за поставляемую тепловую энергию в паре. Так полный и окончательный расчет за истекший расчетный месяц с учетом состоявшихся платежей, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку СПК «Тепличный» получал от истца услуги по поставке тепловой энергии по февраль 2015 год включительно, то обязан был произвести оплату за поставленную тепловую энергию в феврале 2015 года в срок до 10.03.2015. А за поставленную энергию в ранние месяцы срок для оплаты наступал соответственно до 10.02.2015 и до 10.01.2015.

Так же и по требованию о взыскании задолженности в сумме 1 044 198,03 руб., якобы образовавшейся за март 2015 года, срок исковой давности истек 10.04.2018.

Учитывая, что истцом в адрес ответчика претензия направлена только в августе 2018 года, а в суд истец обратился 25.09.2018, то срок исковой давности им был пропущен.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

В отношении задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 1060 (№ 007/594 по данным регистрации истца) от 01.01.2010 между ВОАО «Химпром» и СПК «Тепличный» за март 2015 года в сумме 1 044 198,03 руб. судами установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» и ВОАО «Химпром» заключен агентский договор № 936 от 09.12.2009. В соответствии с условиями указанного договора принципал ВОАО «Химпром» поручил, а агент ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» принял на себя обязательство совершать от имени принципала и за его счет юридические и фактические действия, направленные на продажу тепловой энергии и получение денежных средств, посредством заключения договоров энергоснабжения, а также совершения иных юридических и фактических действий по исполнению договоров.

Во исполнение указанного договора к договорам энергоснабжения № 1060 (594 и 595 по данным регистрации истца), между ВОАО «Химпром» и СПК «Тепличный» были заключены дополнительные соглашения о перечислении денежных средств при расчетах по договору на счет ООО «ЛУКОЙЛ- Волгоградэнерго».

30.04.2015 договор № 936 от 09.12.2009 расторгнут с 01.05.2015.

За указанный в исковом заявлении период - март 2015 года - СПК «Тепличный» в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэперго» как агента денежных средств по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 1060 (№ 007/594 по данным регистрации истца) от 01.01.2010 не перечислял.

Согласно условиям договора оплата за потребленную тепловую энергию должна производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Статьей 200 установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент подачи иска исковая давность в отношении заявленного требования истекла.

Аналогично она истекла и по требованию о взыскании процентов, поскольку согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности но главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении задолженности по договору поставки тепловой энергии в паре № 1060 (№ 007/595 по данным регистрации истца) от 01.01.2010 между ВОАО «Химпром» и СПК «Тепличный» в сумме 947 246,40 руб. судами установлено следующее.

Как было указано выше, между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» и ВОАО «Химпром» заключен агентский договор № 936 от 09.12.2009, в соответствии с условиями которого, ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (агент) принимал от потребителя СПК «Тепличный» и перечислял ВОАО «Химпром» денежные средства при расчетах по договору поставки тепловой энергии в паре № 1060 (№007/595 по данным регистрации истца) от 01.01.2010. При этом 30.04.2015 договор № 936 от 09.12.2009 расторгнут с 01.05.2015.

30.04.2015 ВОАО «Химпром» обратилось в суд с иском к СПК «Тепличный» о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 1060 (№ 007/594 по данным регистрации истца) от 01.01.2010 в сумме 10 626 528,23 за периоды декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года. (дело №А12-18361/2015)

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что на счет ООО «ЛУКОИЛ-Волгоградэнерго» потребителем СПК «Тепличный» перечислены денежные средства в сумме 11 573 784,61 руб., из них 8 900 000 руб. возвращены ООО «ЛУКОИЛ-Волгоградэнерго» потребителю в связи с тем, что агентский договор по главному требованию расторгнут и правовых оснований для получения указанных денежных средств и перечисления их принципалу не имелось.

Оставшаяся сумма 2 673 784,61 руб. подлежала перечислению на счет ВОАО «Химпром» в соответствии с условиями агентского договора агентского договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представить третьего лица подтвердил, что, как и указывает истец, в их число действительно вошли суммы оплаты по другому договору - договору поставки тепловой энергии в паре № 1060 (595 по данным регистрации истца) от 01.01.2010.

В указанной сумме суд в решении от 18.09.2015 по делу № А12-18361/2015 отказал ВОАО «Химпром» в исковых требованиях, полагая её подлежащей оплате агентом.

Впоследствии указанная сумма была взыскана ВОАО «Химпром» с ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в рамках дела № А12-24988/2016 как задолженность по агентскому договору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив их доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, требования истца не основаны на положениях гражданского законодательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств, в результате чего, наличие обязанности ответчика по оплате основного долга по договорам №007/595 и №007/594 и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в заявленном размере не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных документов, и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, в рамках действия договора №007/595 на основании товарных накладных № 244 и №245 от 31.12.2014, счетов-фактур к ним № 14120190 и №14120188 от 31.12.2014, ответчиком на транзитный расчетный счет агента - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» произведена оплата на сумму 947 246,38 руб., в т.ч. платежными поручениями №171 от 24.02.2015 на сумму 50 201,12 руб., № 670 от 03.04.2015 на сумму 197 045,26 руб., № 700 от 06.04.2015 на сумму 50 000 руб., № 718 от 08.04.2015 на сумму 150 000 руб., № 769 от 09.04.2015 на сумму 500 000 руб. 

В рамках дела № А12-18361/2015 в ходе рассмотрения спора о взыскании с СПК «Тепличный» в пользу ВОАО «Химпром» задолженности по договору №1060 (№007/964) на поставку тепловой энергии в паре, в горячей и химочищенной воде, установлено, что СПК «Тепличный» произвел оплату на общую сумму 11 573 784,61 руб. на транзитный расчетный счет Агента - ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», действующего на основании заключенного с ВОАО «Химпром» агентского договора № 936 от 09.12.2009.

Решением от 18.09.2015 арбитражный суд установил, что из оплаченных 11 573 784,61 руб. ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», в связи с расторжением 30.04.2015 агентского договора № 936, произвел в адрес СПК «Тепличный» возврат оплаченной суммы, но не полностью, а только в части 8 900 000 руб., согласно платежному поручению № 55 от 06.08.2015.

Таким образом, сумма в размере 2 673 784,61 руб. СПК «Тепличный» не возвращалась.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная сумма 947 246,38 руб. входит в ту часть суммы 2 673 784,61 руб., которая от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в адрес СПК «Тепличный» не возвращалась поскольку данная сумму поступила в адрес Агента до 30.04.2015, то есть до расторжения агентского договора.

Данное обстоятельство достоверно устанавливается следующими доказательствами: по договору №1060 007/595 в адрес СПК «Тепличный» были выставлены два счета с №14120190 и № 14120188 от 31.12.2014 по двум товарным накладным с № 245 и №244 от 31.12.2014. Эти накладные были СПК «Тепличный» оплачены несколькими платежами: п/п №171 от 24.02.2015 на сумму 50 201,12 руб.; п/п № 670 от 03.04.2015 на сумму 197 045,26 руб.; п/п № 700 от 06.04.2015 на сумму 50 000 руб.; п/п № 718 от 08.04.2015 на сумму 150 000 руб.; п/п № 769 от 09.04.2015 на сумму 500 000. Всего на сумму 947 246,38 руб. 

Из отчетов агента от 28.02.2015, 31.03.2015 и 30.04.2015 по агентскому договору №936 от 09.12.2009, Актов приемки услуг Агента от 28.02.2015, 31.03.2015 и 30.04.2015, прилагаемых к актам реестров поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» от абонентов ВАО «Химпром», следует, что ВОАО «Химпром» принял от Агента отчеты по исполнению поручений, по которым получена дебиторская задолженность, в том числе платежи на сумму 947 246,38 руб. по платежным поручениям № 171, № 670, № 700, № 718 и № 769.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» отчитался перед ВОАО «Химпром» за поступление данных денежных средств и передал их по актам приемки. 

Арбитражный суд в решении по делу № А12-18361/2015 указал, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» возвратило СПК «Тепличный» только ту часть денежных средств, которые поступили на его счет после расторжения агентского договора, то есть после 30.04.2015.

Соответственно, сумма в размере 2 673 784,61 руб., поступившая на счет агента – ООО «ЛУКОИЛ-Волгоградэнерго» до момента расторжения агентского договора № 936, то есть до 30.04.2015 возвращена СПК «Тепличный» не была, так как ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» отчитался за нее перед ВОАО «Химпром», что следует из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств.

В указанную сумму вошла оплата по платежным поручениям №171 от 24.02.2015 на сумму 50 201,12 руб.; № 670 от 03.04.2015 на сумму 197 045,26 руб.; № 700 от 06.04.2015г. на сумму 50 000 руб.; № 718 от 08.04.2015г. на сумму 150 000; № 769 от 09.04.2015г. на сумму 500 000 руб. Всего на сумму 947 246,38 руб.

В указанной сумме суд в решении от 18.09.2015 по делу №А12-18361/2015 отказал ВОАО «Химпром» в исковых требованиях, полагая её подлежащей оплате агентом.

Впоследствии указанная сумма взыскана ВОАО «Химпром» с ООО «ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго» в рамках дела № А12-24988/2016 как задолженность по агентскому договору.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у СПК «Тепличный» задолженность перед ВОАО «Химпром» по договору №007/595 в указанном размере по названным товарным накладным и платежным поручениям. Повторное взыскание спорной суммы повлечет неосновательное обогащение на стороне истца за счет ответчика.

Отказывая в части требования о взыскании с ответчика 1 044 198,03 руб. долга за март 2015 года по договору № 007/594, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Не смотря на принятые меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований в этой части, факт отпуска тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды в марте 2015 и получения ответчиком данной услуги, а также - ненадлежащего исполнения последним обязанности по ее оплате, не нашли подтверждения в материалах дела.

Представленные истцом документы не отвечают требования об их допустимости, поскольку товарные накладные составлены в одностороннем порядке, а акт сверки вовсе не подписан сторонами. Отсутствие первичной бухгалтерской документации истец объясняет открытием в отношении него конкурсного производства (решение от 19.11.2012 по делу №А12-4561/2009).

Доводы апеллянта, приведенные в обоснование исковых требований, судами не принимаются, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования решения суда по делу №А12-18361/15, условий договоров и норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики по данной категории споров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права является исключительным правом истца.

При этом, согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, правомерность и обоснованность требований истца не только не доказаны им, но и опровергаются ответчиком и 3-м лицом, доводы которых, представленные в отзывах и пояснениях, соответствуют условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам гражданского законодательства и подтверждены представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, требование истца о взыскании с ответчика 947 246,40 руб. основного долга по договору №007/595 и 1 044 198,03 руб. основного долга по договору №007/594 за март 2015 года является необоснованным, не подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, а следовательно не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным (дополнительным) от основного, в удовлетворении которого отказано, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, инициированным истцом в рамках настоящего дела, отклоняются судебной коллегий, поскольку им дана правильная оценка судом первой инстанцией.

Таким образом, у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 АПК РФ. 

Доводы изложенные в жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» по ходатайству конкурсного управляющего предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу № А12-33774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Химпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной  жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                      С.В.  Никольский

 

                                                                                                                 В.Б. Шалкин