ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11729/2024

г. Вологда

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» представителя ФИО1 по доверенности от 06.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2025 года по делу № А05-11729/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 400074, Волгоград, улица Иркутская, дом 7, офис 1; далее – Общество, ООО «Независимая Экспертиза») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 163000, 

<

...>; далее – Департамент) о признании незаконным решения от 20.02.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 21.08.2023 № 6-ИО и взыскании 270 259 руб. 52 коп., из которых 234 281 руб. 66 коп. – долг за оказанные по муниципальному контракту услуги, 35 977 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 29.11.2023 по 07.09.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «Норд Эксперт», Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – Министерство).

Решением суда от 25.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что результат выполненной ООО «Независимая Экспертиза» работы по контракту имеет существенные и неустранимые недостатки.

Департамент и ООО «Норд Эксперт» с аргументами апеллянта не согласились по основаниям, приведенным в отзывах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представителем Департамента заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (в режиме онлайн).

Вместе с тем к онлайн-заседанию представитель ответчика не подключился.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и Общество (исполнитель) 21.08.2023 заключили муниципальный контракт № 6-ИО на оказание услуг по проведению инженерного обследования строительных конструкций многоквартирных домов, расположенных в Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальных округах, с выдачей технического заключения об их техническом состоянии и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации зданий, их ремонту, сносу или реконструкции.

Стоимость услуг по контракту составила 234 281 руб. 66 коп. (пункт 2.1 контракта).

В разделе 6 приложения № 1 к контракту от 21.08.2023 № 6-ИО отражено, что результатом оказания услуги является техническое заключение, которое передается заказчику в электронном виде и на бумажном носителе в 1 экземпляре. В этом же разделе приведены требования к составу и оформлению, в числе которых указано, что техническое заключение должно состоять из следующих разделов: титульного листа организации, выполнившей техническую оценку; заполненной формы заключения в соответствии с приложением «А» к своду правил СП 454.1325800.2019. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» (далее – СП 454.1325800); заполненной формы оценки «Фиксация дефектов несущих строительных конструкций жилого многоквартирного здания» в соответствии с приложением «Б» к СП 454.1325800; общих выводов по результатам технической оценки.

О необходимости применения СП 454.1325800.2019. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» указано также в разделе 8 приложения № 1 к рассматриваемому контракту.

Исполнитель 29.09.2023 передал ответчику технические заключения (по 47 домам) и предъявил к оплате счет-фактуру от 29.09.2023 № 49 на сумму 234 281 руб. 66 коп.

В соответствии с условиями, отраженными в пункте 5.5 контракта от 21.08.2023 № 6-ИО, Департамент 04.10.2023 заключил с ООО «Норд Эксперт» муниципальный контракт № 3-ЭИО на проведение экспертизы оказанных услуг по муниципальному контракту от 21.08.2023 № 6-ИО.

ООО «Норд Эксперт» составило предварительное заключение от 13.10.2023 № 20008, в котором отражены выявленные недостатки.

В дальнейшем, результаты проверки оформлены ООО «Норд Эксперт» предварительным заключением от 22.11.2023 № 20123, где содержится указание, что не все замечания, ранее указанные в предварительном заключении от 13.10.2023, устранены истцом.

Так ООО «Норд Эксперт» установлено, что количество обследованных единичных конструкций отдельных частей здания (в большинстве отчетов – внутренние стены и перекрытия) составляет менее 10 % и/или менее 3 штук, что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 СП 454.1325800.2019. Расположение продольных и поперечных стен выполнено неверно, так как не соответствует расположению стен, указанному на графических материалах в приложении А СП 454.1325800.2019. Представлены фотографии, на которых невозможно однозначно определить наличие дефектов, свидетельствующих об аварийном или ограниченно-работоспособном состоянии конструкций. Фотографии не содержат подтверждения наличия фактического значения оцениваемого параметра. Указанные фактические значения не соответствуют действительности и приведены без проведения измерений контролируемых параметров несущих строительных конструкций, натурные и инструментальные измерения Обществом надлежащим образом не проведены, что также не соответствует требованиям пункта 5.2.11, 5.3.1 СП 454.1325800.2019.

ООО «Норд Эксперт» составлен акт экспертизы № 7908 и заключение экспертизы результатов контроля от 14.12.2023 о несоответствии составленных ООО «Независимая Экспертиза» заключений требованиям СП 454.1325800.2019.

Общество представило исправленные заключения по 8 домам, которые проверены ООО «Норд Эксперт» и по ним составлены заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 15.01.2024 и акт экспертизы № 7908/1, а также заключение экспертизы от 12.02.2024 и акт экспертизы № 7908/2, в которых вновь отражено, что заключения истца не соответствуют требованиям пунктов 5.2.4, 5.2.11, 5.3.1, приложению «А» СП 454.1325800.2019.

Ввиду выявленных недостатков, поскольку замечания устраняются крайне медленно, в связи с чем очевидно, что результат оказания услуг в ближайшие сроки представлен не будет, замечания к техническим заключениям являются существенными, Департамент 20.02.2024 принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с судебным актом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условиями муниципальных контрактов.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для принятия Департаментом решения об одностороннем отказе от контракта явилось оказание услуг с существенными недостатками.

В рассматриваемом случае предметом государственного контракта являются услуги по проведению инженерного обследования строительных конструкций многоквартирных домов, расположенных в Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальных округах, с выдачей технического заключения об их техническом состоянии и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации зданий, их ремонту, сносу или реконструкции.

Состав услуг, подлежащих выполнению исполнителем, определен в разделе 5 приложения № 1 к контракту от 21.08.2023 № 6-ИО: 1) проведение визуального и детального (инструментального) обследования несущих ограждающих строительных конструкций здания: фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий, лестничных маршей, покрытия (крыши); 2) выполнение оценки технического состояния конструкций здания по результатам проведенных осмотров; 3) формирование заключения о техническом состоянии фундаментов, несущих, ограждающих строительных конструкций и здания в целом.

В разделе 6 приложения № 1 к контракту от 21.08.2023 № 6-ИО отражено, что результатом оказания услуги является техническое заключение, которое передается заказчику в электронном виде и на бумажном носителе в 1 экземпляре. В этом же разделе приведены требования к составу и оформлению, в числе которых указано, что техническое заключение должно состоять из следующих разделов: титульного листа организации, выполнившей техническую оценку; заполненной формы заключения в соответствии с приложением «А» к СП 454.1325800; заполненной формы оценки «Фиксация дефектов несущих строительных конструкций жилого многоквартирного здания» в соответствии с приложением «Б» к СП 454.1325800; общих выводов по результатам технической оценки.

О необходимости применения СП 454.1325800.2019 указано также в разделе 8 приложения № 1 к рассматриваемому контракту.

ООО «Норд Эксперт» установлено, что составленные Обществом заключения имеют недостатки, поскольку они не соответствуют пунктам 5.2.4, 5.2.11, 5.3.1, приложению «А» СП 454.1325800.2019.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, установил, что результаты измерений контролируемых параметров (количественное значение величины) в технических заключениях истца не зафиксированы. Достоверных доказательств, подтверждающих проведение замеров контролируемых параметров при проведении технического обследования домов, истцом не представлено.

В представленных Обществом в материалы дела фотоматериалах отсутствуют какие-либо замеры, которые бы были выполнены при внешнем осмотре домов (с наружной стороны), на основании которых можно провести расчет значений контролируемых параметров и сделать вывод о техническом состоянии единичной конструкции.

Фотоматериалы с инструментальными замерами не отражают значения оцениваемых параметров, не могут быть идентифицированы со значениями, приведенными в заключениях, выполненных ООО «Независимая Экспертиза». В заключениях Общества отсутствуют фотоматериалы, подтверждающие критерии аварийности единичных конструкций. Во вложенных таблицах В1, В2, В5 заключений представлены фотографии конструкций исследуемого объекта, а не фотографии дефектов с визуализацией фактического параметра аварийности отображаемого экспертом в таблице.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что выявленные ООО «Норд Эксперт» при проведении экспертизы недостатки свидетельствуют о формальном подходе Общества к проведенному обследованию, объем исследования в порядке раздела 5 приложения № 1 к контракту истцом не проведен.

Представленные ответчиком фотоматериалы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств качественного выполнения работ, поскольку фотографии не содержат пояснений масштаба или контекста, являются неинформативными, по сути, фиксируют только общий вид дома (его части). В то время как фотографии должны наглядно демонстрировать характер повреждения или дефекта строительной конструкции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, и не заявило при рассмотрении спора ходатайства о назначении экспертизы по определению объема и качества оказанных истцом услуг, что в силу статей 9 и 65 АПК РФ относится к его рискам.

Представленное ООО «Независимая Экспертиза» заключение специалиста от 14.03.2025 № 059/2025 суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по делу. Из содержания заключения не следует, что специалист оценивал качество самой услуги, оказанной Обществом, им проведен анализ разделов, таблиц с точки зрения факта их наличия или отсутствия.

Таким образом, выводы, содержащиеся в предварительном заключении ООО «Норд Эксперт» от 13.10.2023 № 20008, предварительном заключении от 22.11.2023 № 20123, акте экспертизы № 7908 и заключении экспертизы результатов контроля от 14.12.2023 Обществом не опровергнуты.

Ссылка истца на то, ООО «Норд Эксперт» нарушены требования части 3 статьи 41 Закона № 44-ФЗ, являлась предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена. Истец был осведомлен о привлечении заказчиком к проверке качества услуг ООО «Норд Эксперт», обоснованных возражений по составленным заключениям и актам не представил.

Вопреки доводам апеллянта, ООО «Норд Эксперт» исследовались 47 заключений Общества с учетом внесенных в них исправлений, оценка им дана в акте экспертизы № 7908 и заключении экспертизы результатов контроля от 14.12.2023.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованным и правомерным выводам о том, что выявленные недостатки услуг Общества подтверждены материалами дела, являются существенными, поскольку составленные истцом заключения не содержат объективных данных о проведенном обследовании, для их устранения требуется выполнение полного и надлежащего обследования всех домов, соответственно основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Апелляционная инстанция констатирует тот факт, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2025 года по делу № А05-11729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

Ю.В. Селиванова

А.А. Холминов