АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19749/2020

г. Краснодар

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2 (лично, паспорт) и их представителя ФИО3 (доверенность от 14.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 по делу № А32-19749/2020 (Ф08-13264/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) саморегулируемой организации «СГАУ» (далее – саморегулируемая организация), выразившиеся в нарушении порядка выбора кандидатуры финансового управляющего.

Определением от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2023, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие в действия саморегулируемой организации нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что саморегулируемая организация для обеспечения беспристрастности выбора финансового управляющего обязана была направить всем своим членам сведения о запросе судом кандидатуры финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Между тем названные действия саморегулируемой организацией предприняты не были. Указывает на наличие заинтересованности между финансовым управляющим и заявителем по делу – ООО «МКК "Тополь"».

Должник также ходатайствовал о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие Конституции Российской Федерации положений пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в части отсутствия правового механизма обжалования гражданином действий (бездействия) саморегулируемой организации арбитражных управляющих и о приостановлении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании должник, ФИО2 и их представитель настаивали на удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о приостановлении производства по кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в названном ходатайстве.

Рассмотрев ходатайства должника, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и, как следствие, оснований для приостановления производства по кассационной жалобе, суд округа отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Должник, ФИО2 и их представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 16.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) саморегулируемой организации «СГАУ», выразившихся в нарушении порядка выбора кандидатуры финансового управляющего.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенных норм жалобы гражданина и иных лиц при нарушении их прав и законных интересов могут быть поданы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, комитета кредиторов. При этом обжалование действий (бездействия) саморегулируемой организации статья 60 Закона о банкротстве не предусматривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что механизм обжалования в суд действий (бездействия) саморегулируемой организации Законом о банкротстве не предусмотрен, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возращения жалобы должника.

Суд округа признает обоснованными выводы судов, учитывает, что доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2023 по делу № А32-19749/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

М.В. Посаженников