АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11122/2022

19 июля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Ижевск                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1.        Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) Правительство Удмуртской Республики

2.        Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики 

3.        Функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, г. Ижевск  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 6988руб. 69 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО

при участии представителей: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2023 (копия диплома)

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 30.01.2024 (копия диплома)  

от третьих лиц: не явились (извещены)  

 

у с т а н о в и л:

Общество «САХ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с октября 2019 года по май 2022 года в сумме 6988 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация главы и правительства Удмуртской Республики, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – предпринимателя ФИО2 на надлежащего – предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «САХ» взысканы задолженность в сумме 6988 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2023 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 по делу № А71-11122/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Истец требования поддержал.  

Ответчик исковые требования оспорил, по доводам отзыва, между сторонами имеется заключенный 26.04.2019 договор № ТК00004249 на оказание услуг по обращению с ТКО, местом накопления ТКО является объект заказчика по адресу: 

<

...>; количество контейнеров -1, периодичность вывоза 1 раз в месяц, с ежемесячной платой в размере 826 руб. 58 коп., в том числе с НДС 20%. В целях исполнения обязательства по договору № ТК00004249 от 26.04.201, ответчик установил контейнер для ТКО и ежемесячно производил оплату. 14.10.2019 ИП ФИО1 объект недвижимости: склад нежилой, по адресу: Удмуртская Республика, ул. Ижевск, ул. ФИО5, д. 32а, кадастровый номер 18:26:040466:336 сдан в субаренду ИП ФИО2, которая при осуществлении деятельности образующиеся отходы ТКО складировала в контейнер, установленный ФИО1 на арендованном земельном участке. Поскольку обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО исполнена ФИО1, ИП ФИО2 соответствующий договор не заключала. Считает, что акт обследования объекта, расположенного по адресу: г, Ижевск, ул. ФИО5, 34 от 13.09.2021 и фотокопия объекта «магазин семян и зоотоваров» не устанавливают обстоятельств, свидетельствующих о дополнительном производстве отходов на земельном участке, арендованном ФИО1 

Как следует из материалов дела, с 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

...>.

ООО «САХ»  являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени с 01.01.2020 по 31.10.2022 оказывало услуги по обращению с ТКО ИП ФИО1, предъявляя последнему  для оплаты  УПД, которые последним не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца сумма долга ИП ФИО1  перед ООО «САХ» составляет 6988 руб. 47 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5)-8 (7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8)-8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http://регоператорудмуртии.рф/) и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 27.12.2018 № 151 (4876).

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Исходя из изложенного, поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный в двустороннем порядке), осуществление своей деятельности ответчиком не оспаривается, суд исходит из того, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание.

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнуто.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период времени с 01.01.2020 по 31.10.2022  на общую сумму 6988 руб. 47 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ, подписания актов и от их оплаты. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 18:26:040466:21 расположен один объект – склад (магазин), от деятельности которого образуется ТКО, иная деятельность на данном земельном участке не осуществляется, оплата за спорные услуги по данному объекту предпринимателем ФИО1 произведены в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.04.2019 №№ТКО0004249, судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:040466:21. 

26 апреля 2019 года на основании заявки между ООО «Спецавтохозяйство» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО0004249, датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01 января 2019 года. На объект с кадастровым номером 18:26:040466:176 (площадь 8,2 кв.м.), расположенным на земельном участке 18:26:040466:21 (выписка из ЕГРН л.д. 48-49 Т.3 от 19.12.2018).

В соответствии с приложением №1 к договору объем и место накопления твердых коммунальных отходов по договору №ТКО0004249 установлен по адресу г.Ижевск, ул. ФИО5, 34. Наименование категории объектов – автомастерские-шиномонтажные мастерские, станции ТО.

Объект под кадастровым номером 18:26:040466:176 был снесен в 2019 году и снят с кадастрового учета 28.11.2022 года на основании акта обследования, что подтверждается отчетом о переходе прав на объект недвижимости от 23.01.2023 (л.д. 51 Т3).

Договор №ТКО0004249 от 26.04.2019 года в предусмотренном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

В период с 2019 года по 2020 год на земельном участке кадастровый номер 18:26:040466:21 построены новые объекты недвижимости (выписки из ЕГРН л.д. 33-38 Т3 от 14.01.2023 и 04.01.2024): 

1. склад нежилой кадастровый номер 18:26:040466:336, его адрес: 

<

...> общей площади 46кв.м., год завершения строительства 2020 год.

2. Нежилое помещение кадастровый номер 18:26:040466:338, его адрес: 

<

...> общей площади 136,7 кв.м., год завершения строительства 2020 год. Фактическая деятельность осуществляется с сентября 2023 года, в настоящее время указанный объект сдан в аренду.

3. Нежилое помещение кадастровый номер 18:26:040466:339, его адрес: 

<

...> общей площади 281,2 кв.м., год завершения строительства 2022 год.

 14.10.2019 предпринимателем ФИО1 склад с кадастровым номером 18:26:040466:336 сдан в субаренду предпринимателю ФИО2 На основании договора субаренды предпринимателем ФИО1 представлен контейнер для ТКО, который был установлен в рамках договора от 26.04.2019 № ТКО0004249. При этом предприниматель ФИО2 соответствующий договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключала. 

По пояснениям истца, в соответствии с выпиской из ЕГРН площадь склада указана в размере 46 кв.м., тогда как по договору субаренды, площадь сдаваемая в аренду склада предпринимателю ФИО2 составляет 50 кв.м.

Довод ответчика о том, что 26.04.2019 ФИО1 заключил с региональным оператором договор № ТК00004249 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и ежемесячно производил оплату, отклоняется, с учетом того, что указанный договор заключен с региональным оператором на объект по адресу: 

<

...>. 

При этом требования о взыскании задолженности заявлены истцом по иному объекту, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, ул. Ижевск, ул. ФИО5, д. 32а (кадастровый номер 18:26:040466:336).

Исполнение ответчиком как потребителем обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в рамках иного договора, не освобождает его от обязанности по оплате услуг, оказанных региональным оператором в отношении иного, спорного объекта. 

Кроме того, ООО «Спецавтохозяйство» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО2023-0008197, датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является 01 октября 2019 года.

Ответчик наличие заключенных договоров №ТКО2023-0008197 и №ТКО0004249 с ООО «Спецавтохозяйство» подтвердил.

В спорный период договор между сторонами по объекту с кадастровым номером 18:26:040466:336 не заключался.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что требование о повторной (двойной) оплате за оказанные услуги по вывозу ТКО является незаконным, поскольку на указанном земельном участке расположен только один объект, от деятельности которого образуются ТКО, при этом оснований для начисления платы за услугу по обращению с ТКО отдельно в отношении земельного участка и находящегося на нем нежилого здания не имеется, судом отклоняется.

Как установлено судом и соответствует представленным в материалы дела документам, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования по объекту недвижимости: склад нежилой с кадастровым номером 18:26:040466:336.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости на здание от 25.10.2022 по адресу: 

<

...>, данный объект имеет кадастровый номер 18:26:040466:336 и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:26:040466:21. 

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.04.2019 № ТКО0004249 между ответчиком и региональным оператором заключен в отношении объекта по адресу: 

<

...>, что соответствует адресу земельного участка с кадастровым номером 18:26:040466:21.

Кроме того, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:040466:21 в пределах данного земельного участка также расположены иные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:040466:176, 18:26:040466:177. 

Сведений о правообладателях данных объектов с кадастровыми номерами 18:26:040466:176, 18:26:040466:177 материалы дела не содержат и сторонами не представлены. 

В связи с чем, отсутствует повторная (двойная) оплата за оказанные услуги  вывоза ТКО по спорному объекту недвижимости: склад нежилой с кадастровым номером 18:26:040466:336. 

Доводы ответчика о том, что спорный объект недвижимости сдан в субаренду ИП ФИО2, которая при осуществлении деятельности образующиеся отходы ТКО складировала в контейнер, установленный ФИО1 на арендованном земельном участке, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО). 

По смыслу статей 209, 210 ГК РФ собственник нежилого помещения отвечает по денежным обязательствам перед исполнителем коммунальных услуг при условии отсутствия прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения (арендатором, ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг. Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5). 

Поскольку ответчик является собственником спорного нежилого помещения, соответственно, является собственником ТКО, образующихся при эксплуатации указанного помещения. 

Довод ответчика об отсутствии образования ТКО в деятельности спорного объекта, используемого в качестве склада, отклоняется в силу следующего. 

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности, суд констатирует, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того факта, что принадлежащее ответчику на праве собственности помещение в спорный период ответчиком не использовалось (справка об отсутствии изменений показаний приборов учета; акты аварийности здания, акты контрольного снятия показаний средств измерений, документы, подтверждающие отсутствие начисление платы за потребление электроэнергии; уведомление регионального оператора о закрытии (консервации) и прочее).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Акту обследования  объекта, расположенного по адресу 

<

...>, от 13.09.2021 года (л.д.21 Т1), составленного представителем истца, спорное здание представляет собой «магазин семян и зоотоваров». Указанное также подтверждено фотокопией объекта (л.д.22 Т1), исследовав которую, суд констатировал наличие на здании вывесок, позволяющих потребителю установить характер предлагаемых к продаже товаров (зоотовары, семена), а также таблички с указание режима работы.

Исходя из совокупности вышеуказанных фактов суд полагает довод ответчика в части использования здания в качестве склада неподтвержденным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, пунктом 19 типового договора установлен порядок фиксации потребителем нарушения региональным оператором обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя регионального оператора либо, в случае неявки представителя регионального оператора, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. 

Вместе с тем, доказательств нарушения истцом обязательств не представлено (ст. 65 АПК РФ), как и не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца. 

Представленный в материалы дела акт обследования объекта от 13.09.2021 является надлежащим доказательством того, что спорный объект площадью 50 кв. метров используется в качестве магазина непродовольственных товаров.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 6988 руб. 47 коп. долга являются законными и обоснованными на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6988 руб. 47 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

             Судья                                                                        Н.М. Морозова