АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-9599/2021  «18» апреля 2022 года  

 Резолютивная часть решения вынесена 11.04.2022. 

 Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление  Кировским городским хозяйством» (просп. Ленина, д. 16, г. Кировск, Мурманская обл.,  184250; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо:  индивидуальный предприниматель ФИО2  

(ОГРНИП 317519000009869, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  решения, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО3, от  ответчика – по доверенности ФИО4, от третьего лица – не участвовал,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление Кировским городским  хозяйством» (далее – заявитель, Учреждение, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, УФАС, Управление)  по делу № 051/06/104-665/2021 от 21.09.2021 об отказе во включении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального  предпринимателя ФИО2.  

В обоснование требований, заявитель сослался на расторжение в одностороннем  порядке контракта, заключенного с предпринимателем в соответствии с требованиями  Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с существенными нарушениями исполнения  Подрядчиком его условий, выразившихся в несоблюдении срока выполнения работ,  неисполнении предписаний об устранении нарушений условий контракта. Ответчиком не  учтено, что дополнительное соглашение, заключенное с предпринимателем не  предусматривало продление сроков выполнения работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – предприниматель, Подрядчик).  

Управление представило отзыв, в котором с требованиями не согласилось, указав  на законность и обоснованность оспариваемого решения. Полагает, что заключением  дополнительного соглашения, после окончания срока на выполнение работ по Контракту,  Заказчик продолжил правоотношения с Подрядчиком, в то время, как у него имелась  возможность расторгнуть контракт в одностороннем порядке, при этом, дополнительное  соглашение содержало новые виды работ, что, включая погодные условия, привело к  невозможности исполнения обязательств в установленные сроки. Кроме того, сослалось  на допущенные Заказчиком грубые нарушения процедуры одностороннего расторжения  контракта.  

13.01.2022 Учреждением направлены возражения на доводы ответчика,  изложенные в отзыве на иск, в которых заявитель указал, что на момент заключения  дополнительного соглашения подрядчиком уже были нарушены обязательства по  контракту; предприниматель приступил к выполнению работ со значительной задержкой,  что подтверждается уведомлением № 1182 от 10.06.2021 и требованием № 1244 от  21.06.2021; ордера на производства работ получены 01.07.2021, что свидетельствует о  нарушении подрядчиком промежуточных сроков производства работ. Кроме того,  подрядчик после подписания дополнительного соглашения к выполнению работ не  приступил, соответствующие работы не выполнялись и до даты принятия Заказчиком  решения об одностороннем расторжении контракта.  

19.01.2022 в дополнение к правовой позиции относительно отсутствия нарушения в  процедуре принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  Учреждением представлены пояснения.  

Определением суда от 26.01.2022 производство по настоящему делу  приостанавливалось до вступления в законную силу конечного судебного акта  арбитражного суда принятого по делу № А42-9050/2021, предметом рассмотрения  которого, являлось исковое заявление предпринимателя о признании действий  Учреждения по одностороннему отказу от исполнения Муниципального контракта  

 № 0349300002021000017 от 15.05.2021 незаконными и об отмене решения  Учреждения от 08.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2022 по делу  № А42-9050/2021, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Протокольным определением от 11.04.2022 производство по настоящему делу  возобновлено.  

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное  заседание не направило; каких-либо возражений, ходатайств не заявило; отзыв на  заявление не представило.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, в отсутствие  возражений участвующих в деле лиц, на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание  проведено в отсутствие предпринимателя.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в  заявлении с возражениями и письменными пояснениями и в отзыве.  

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 между предпринимателем и  Учреждением, по итогам аукциона в электронной форме, заключен муниципальный  контракт № 0349300002021000017 (далее – Контракт), по условиям которого, Подрядчик  принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту лестниц, расположенных  на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной  территорией, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а Заказчик принимает и  оплачивает их. Подрядчик гарантирует выполнение обязательств в соответствии с  условиями контракта и документацией об аукционе (пункт 1.2 Контракта).  

Общий срок выполнения работ по контракту, установлен в пункте 3.2 Контракта,  которым определено начало работ: рабочий день, следующий за днем подписания  контракта заказчиком; окончание работ: 30.07.2021.  

В соответствии с пунктами 9.2.1, 9.2.4.3.1 Контракта, допускается расторжение  Контракта по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  Заказчика от исполнения Контракта в соответствии с законодательством РФ, а также в  случае существенных нарушений условий исполнения контракта. Заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также при  установлении (наличии) факта(-ов) существенных нарушений условий исполнения  контракта.  

09.08.2021 между Заказчиком и Подрядчиком подписано дополнительное  соглашение № 1 к Контракту, согласно которому, в связи с изменением ранее  запланированного объема работ Стороны решили внести в Контракт следующие  изменения: Приложение № 1 к Контракту «Техническое задание» изложить в редакции  согласно Приложению № 1 к настоящему Соглашению (пункт 1.1); изменения,  изложенные в пункте 1 настоящего Соглашения, не влекут изменения цены контракта,  определенной по итогам проведения аукциона в электронной форме в соответствии с  протоколом от 28.07.2021 (пункт 2); Подрядчик в течение 2 рабочих дней от даты  подписания настоящего Соглашения обязуется предоставить Заказчику на утверждение  сметный расчет, выполненный в соответствии с пунктами 2.3,2.4 контракта и  Техническим заданием (Приложение № 1) в редакции согласно Приложению № 1 к  настоящему Соглашению (пункт 3). Во всем остальном, что не предусмотрено  положениями настоящего Соглашения, Стороны руководствуются условиями Контракта  (пункт 4). В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок действия настоящего соглашения распространяется на отношения Сторон,  возникшие с 14.05.2021 (пункт 5); настоящее соглашение является неотъемлемой частью  Контракта (пункт 6).  

Актом от 19.08.2021, составленным по результатам проведенного комиссионного  обследования объектов производства работ, а также приложенной к акту фототаблицей,  зафиксированы допущенные подрядчиком существенные нарушения условий контракта.  

О необходимости устранении выявленных нарушений условий контракта  Учреждением в адрес предпринимателя направлено предписание от 20.08.2021 № 1720 по  сроку исполнения до 25.08.2021, в соответствии с которым подрядчику необходимо  обеспечить непрерывное выполнение работ на объекте, обеспечить необходимое  количество строительного материала, строительной техники, рабочего персонала на  объектах; в кротчайшие сроки устранить допущенные отступления от графика  выполнения строительно-монтажных работ; сообщить о сроках завершения работ по  контракту с учетом допущенной просрочки исполнения обязательств, причинах  нарушения сроков выполнения обязательств, причинах, по которым были допущены иные  выявленные нарушения, отраженные в акте от 19.08.2021; предоставить Заказчику  оформленный и заверенный в установленном порядке журнал выполнения работ; вести  журнал выполнения работ, а также журнал входного учета и контроля качества  получаемых материалов, изделий и конструкций до завершения работ. Хранить журналы  на объекте; еженедельно (в понедельник) предоставлять заказчику отчет в электронном  виде о ходе выполнения работ в физических объемах с приложением фотоматериалов.  

В ответ на указанные Заказчиком замечания, предпринимателем составлено  письмо № б/н от 19.08.2021, содержащее несогласие по выявленным нарушениям;  установив, что требования предписания подрядчиком исполнены не были, Учреждением в  отношении подрядчика выдано повторное предписание от 26.08.2021 № 1764 по сроку  исполнения – 30.08.2021.  

В связи с тем, что в установленный срок работы не были выполнены, а выявленные  заказчиком нарушения, отраженные в акте от 19.08.2021, предписаниях от 20.08.2021,  26.09.2021, не были устранены, руководствуясь вышеназванными пунктами Контракта, а  также пунктами 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9  статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Заказчик 08.09.2021 принял решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, о чем уведомил подрядчика по электронной почте, как это  предусмотрено пунктом 12.3 контракта.  

Письмом от 09.09.2021 № б/н предприниматель подтвердил получение  уведомления 08.09.2021.  

14.09.2021 (вх. № 4102) в УФАС по МО поступило обращение Учреждения о  включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении  предпринимателя в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта.  

По результатам рассмотрения такого заявления комиссия УФАС МО, установив,  что обращение о включении сведений в отношении предпринимателя в РНП направлено  до вступления в законную силу решения об одностороннем расторжении контракта, а  также изучив представленную переписку между сторонами контракта и доводы  предпринимателя, посчитала, что фактические обстоятельства дела, а также  представленные документы не подтверждают виновного и недобросовестного поведения  со стороны участника закупки, поскольку заключение дополнительного соглашения № 1  от 09.08.2021 повлекло изменение объема выполняемых работ и было заключено позднее  регламентированного срока окончания работ по контракту (30.07.2021), в связи с чем,  решением от 21.09.2021 по делу № 051/06/104-665/2021 отказала Учреждению во  включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Не согласившись с вышеуказанным решением Учреждение, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного  правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств:  несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и  законных интересов.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  

злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Федерального  закона).  

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты  добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения  заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей,  подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных  поставщиков.  

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик либо  уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в  соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через  три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом  участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по  основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.  

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, в  течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4  настоящей статьи, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о  расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от  исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки  принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков  соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр  недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр  

недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2  настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих  дней с даты принятия данного решения.  

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной  службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от  30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная  антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной  антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной  службы от 23.07.2015 № 649/15, антимонопольный орган имеет право в пределах  компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о  недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из  реестра недобросовестных поставщиков).  

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов  Правительства Российской Федерации» от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее –  Правила № 1078), положения которых предусматривают направление заказчиком  обращения в антимонопольный орган в сроки установленные частью 4 статьи 104 Закона   № 44-ФЗ.  

Пунктом 15 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля принимает  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе)  (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр,  если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13  настоящих Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской  Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере  закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и  размещения в единой информационной системе;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и  документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий  контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств.  

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (ред. 02.07.2021) решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (исполнителю) по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя), указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю).  

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю) указанного  уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика  (исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения  указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления  признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое  сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты.  

Возможность направления юридически значимых сообщений электронной почтой  предусмотрено положениями пункта 12.4 Контракта. Адреса электронной почты сторон  указаны в пунктах 12.4.1, 12.4.2, разделе 14 Контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было  направлено подрядчику по электронной почте 08.09.2021. О получении корреспонденции  по указанному адресу свидетельствуют направленные на уведомление № 1873 от  08.09.2021 пояснения предпринимателя, изложенные в письме от 09.09.2021 № б/н.  

Решение заказчика от 08.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения  контракта было размещено в реестре контрактов ЕИС 15.09.2021. После получения  протокола казначейского контроля решение заказчика было также размещено в разделе  ЕИС «Дополнительная информация о закупках, контрактах».  

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что уведомление об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как  посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом  (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи  и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством  размещения решения в ЕИС (пункт 16 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых  последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения  заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и  доставки.  

Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте (в ЕИС) необходимо для  обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и  установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля  в сфере закупок.  

Несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95  Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если  доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта  доставлено исполнителю.  

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу  части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ по истечении десяти дней с момента, когда считается  доставленным первое из юридически значимых сообщений.  

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации о  судьбе почтового или иного уведомления датой такого надлежащего уведомления  признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС (часть 12 статьи 95 Закона № 44- ФЗ).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  

уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об  одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

В рассматриваемом случае предприниматель был уведомлен об одностороннем  отказе от исполнения контракта 08.09.2021, следовательно, решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 20.09.2021.  

Направление заказчиком в антимонопольный орган заявления о включении в РНП  сведений в отношении поставщика до вступления решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта в законную силу, не повлекло за собой нарушение процедуры  одностороннего расторжения контракта, поскольку оснований для отмены такого  решения, установленных положениями части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не имелось,  так как положения указанной нормы не применимы в случае повторного нарушения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с  гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа  заказчика от исполнения контракта. При этом, в рассматриваемом случае  предпринимателем дважды не были исполнены выданные заказчиком предписания.  

На момент рассмотрения Комиссией УФАС 21.09.2021 обращения Заказчика о  включении сведений в РНП, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  уже вступило в законную силу.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии  нарушений процедуры одностороннего расторжения контракта заказчиком.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, согласно которому Заказчик вправе оспорить в суде  решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.  Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах  открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок,  обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования  инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за  результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд,  эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).  По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики,  реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения  государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок,  

при планировании и осуществлении закупок должны исходить из  необходимости  

достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных  нужд.  

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность  достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных  поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается  информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а  также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от  исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий  контрактов.  

В рассматриваем случае, контракт был в одностороннем порядке расторгнут  Учреждением в соответствии с решением от 08.09.2021 по причине нарушения  предпринимателем существенных условий контракта.  

В соответствии с пунктом 9.2.4.3.1. Контракта, существенными нарушениями  условий его исполнения считаются, в том числе:  

- срыв подрядчиком срока начала производства работ на объекте более чем на 5  дней;  

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком  выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3), более чем на 5  календарных дней более 3 раз;  

- отсутствие до начала производства работ, согласованных с заказчиком сметного  расчета, выполненного в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 Контракта и Техническим  заданием (Приложение № 1), и Графика выполнения строительно-монтажных работ  (Приложение № 3);  

- при двукратном и более срыве срока устранения предписаний и (или) замечаний  заказчика более чем на 3 дня;  

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

- если подрядчик не исполнит в назначенный срок требование заказчика об  устранении недостатков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

- при нарушении подрядчиком конечных сроков выполнения работ,  предусмотренных пунктом 3.2 Контракта, а также иных установленных контрактом  

сроков (пункт 3 статьи 708, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации);  

- при неоднократном (более одного раза) нарушении подрядчиком сроков  выполнения работ, предусмотренных Контрактом и Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3).  

Факты существенных нарушений условий исполнения контракта, указанных в  пункте 9.2.4.3.1. настоящего контракта фиксируются комиссией Заказчика посредством  составления Акта и претензионного письма с уведомлением подрядчика по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в  контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении подрядчику (пункт 9.2.4.3.2 Контракта).  

Принятое Учреждением решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта являлось предметом судебной проверки по арбитражному делу  

 № А42-9050/2021, в рамках которого, вступившим в законную силу решением суда от  09.02.2022, действия заказчика (Учреждения) по отказу от исполнения Контракта были  признаны правомерными и обоснованными.  

При этом, арбитражный суд, придя к такому выводу, исходил из того, что работы  по контракту выполнены не в полном объеме и со значительным пропуском срока, даже  учитывая заключение дополнительного соглашения к контракту, что подтверждено  имеющимися в названном деле актом выполненных работ от 06.12.2021 № 53 на сумму  426 239 руб., актом по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 и счетом на оплату от 06.12.2021 № 49 на ту же сумму. В связи с  существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта, Заказчик не получил в свое  распоряжение результат работ, на что рассчитывал при заключении договора.  Следовательно, Учреждение, воспользовавшись нормами гражданского законодательства,  а также условиями контракта, реализовало свое право на односторонний отказ от  исполнения договора.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Тем самым, является установленным то обстоятельство, что предпринимателем не  выполнялись работы по контракту в установленный срок.  

Так, по условиям контракта, началом выполнения работ определен рабочий день,  следующий за днем подписания контракта Заказчиком. Сам контракт был подписан  14.05.2022.  

В силу пункта 4.1.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы в сроки,  установленные контрактом и графиком выполнения строительно-монтажных работ  (Приложение № 3) и сдать результат заказчику с качеством, соответствующим условиям  сметной документации, Технического задания (Приложение № 1), настоящего контракта и  приложений к нему.  

В соответствии с Контрактом в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты заключения  контракта Подрядчик обязался предоставить заказчику на утверждение:  

- пункт 4.1.4.1 заполненный график выполнения строительно-монтажных работ; 

- пункт 4.1.4.2 оформленный и заверенный в установленном порядке журнал  выполнения работ.  

О невыполнении в установленные Контрактом сроки названных обязательств,  свидетельствует составленное Заказчиком уведомление № 1182 от 10.06.2021,  направленное по адресу электронной почты – 10.06.2021, одновременно содержащее  требование о предоставлении исполнительной документации в срок до 15.06.2021.  

Дальнейшее неисполнение обязательств по контракту, также подтверждается  требованием Заказчика № 1244 от 21.06.2021 об уплате неустойки за просрочку  исполнения, поскольку по состоянию на дату составление такого требования,  предприниматель к выполнению работ так и не приступил.  

Как указано в возражениях на отзыв, и не оспаривается предпринимателем,  подрядчик приступил к работе только после 21.06.2021, вследствие чего, график  производства работ был согласован с опозданием; выполнение первого этапа работ  (получение необходимых разрешений) согласно графику, определено только с 13.06.2021  по 20.06.2021.  

Ордера на производство работ получены предпринимателем – 01.07.2021, что в  соответствии с графиком, также свидетельствует о нарушении Подрядчиком  промежуточных сроков производства работ.  

В своих возражениях, адресованных в УФАС при рассмотрении дела № 051/06/104665/2021 предприниматель прямо указал, что к выполнению работ по контракту,  подписанному 14.05.2021 приступил только в июне 2021 года.  

В обоснование своей позиции, Подрядчик, в этих же пояснениях, сослался на  приостановление работ с 27.06.2021 в связи с разработкой нового технического задания  Заказчиком.  

В соответствии с условиями пункта 4.1.41 Контракта, в обязанности подрядчика  

входит немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или  переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, не вправе  при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства.  

В течение срока исполнения обязательств предприниматель не направлял в адрес  Заказчика уведомлений и извещений о невозможности исполнить обязательства в  установленный контрактом срок, с приложением обосновывающих документов. Акты о  приостановке работ не оформлялись.  

Подписание Дополнительного соглашения № 1 к Контракту, об изложении  Технического задания к Контракту в новой редакции согласно Приложению № 1 к  соглашению, не отменяет того обстоятельства, что предпринимателем допускалось  неоднократное нарушение исполнения контрактных обязательств.  

Подавая заявку на участие в закупке, предприниматель дал согласие исполнить  условия контракта в полном объеме, согласился с условиями контракта, а также мог и  должен был осознавать последствия его неисполнения.  

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении  целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки  не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия,  влекущие невозможность исполнения контракта.  

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, предприниматель  тем более должен был просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для  надлежащего исполнения условий контракта.  

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим  реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной  конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и,  соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных  заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр  недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической  ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное  

поведение в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой  негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в  течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.  

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных  поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от  исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение,  совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в  том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им  как лучшие) исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным  использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством  порядке.  

Включение сведений о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков не  влечет за собой прекращение осуществления деятельности в рамках гражданско-правовых  отношений.  

Неисполнение предпринимателем обязательств по контракту свидетельствуют о  гражданско-правовой недобросовестности, халатности. Учреждение не получило  того, что оно обоснованно рассчитывало получить в случае добросовестного  поведения предпринимателя, что нарушает права Заказчика как стороны в контракте, а  также нарушает публично-правовой порядок. При этом, суд, принимая во внимание  предмет спорного муниципального контракта, учитывает, что неисполнение подрядчиком  принятых на себя контрактных обязательств повлекло нарушение прав граждан,  поскольку ремонт, расположенных на территории муниципального образования объектов  благоустройства - лестниц не бул своевременно выполнен.  

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о  необоснованности отказа антимонопольного органа во включении сведений о  предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Соответственно, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении  участников закупок в такой реестр прямым образом затрагивает права и законные  интересы Заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит  ему с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к  неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции, о чем  указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017).  

Таким образом, оспариваемое решение следует признать незаконным; заявленные  Учреждением требования подлежат удовлетворению.  

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный  орган к компетенции которого относится рассмотрение представленных Заказчиком  сведений в отношении предпринимателя, в целях соблюдения баланса публичных и  частных интересов, а также восстановления нарушенного права заявителя, ответчику  необходимо повторно рассмотреть заявление Учреждения о включении предпринимателя  в реестр недобросовестных поставщиков с учетом дополнительных доказательств,  полученных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также изложенных в настоящем  решении выводов суда.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Мурманской области от 21.09.2021 по делу № 051/06/104-665/2021 незаконным.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской  области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу повторно  рассмотреть заявление Муниципального казенного учреждения «Управление Кировским  городским хозяйством» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья Карачева А.Е. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 16.12.2021 8:25:55

Кому выдана Карачева Анна Евгеньевна