АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-678/2017

г. Магадан

05 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Гиндуллиной,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» (ОГРН 1074910002903, ИНН 4909095952, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Первомайская, д. 46)

к индивидуальному предпринимателю Воеводиной Галине Владимировне (ОГРНИП 304491034300042, ИНН 490900916901)

о взыскании 74 384 рублей 00 копеек

при участии представителей: 

от истца: Альжанова И.И. – представитель, доверенность от 01.02.2017

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» (далее – истец, ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Воеводиной Галине Владимировне (далее – ответчик, ИП Воеводина Г.В.) – собственнику  нежилого помещения общей площадью 129,8 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме № 21, корпус 1 по улице Парковая в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.04.2014 по 30.06.2016 в размере 74 384 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 53, 70-72 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 38, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Определением суда от 18.05.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2017 в связи с отпуском судьи Макаревич Е.М. произведена замена судьи по настоящему делу; дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований от 03.07.2017, письменном мнении от 03.07.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 04.08.2017         № 68500014602015.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 21 корпус 1 по улице Парковая в городе Магадане от 06.04.2008 собственниками помещений указанного многоквартирного дома был избран способ управления – управление управляющей организацией ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» (л.д. 25 т. 1).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 06.04.2008, в порядке, установленном пунктом 6 статьи 46  ЖК РФ, не оспорены, недействительными не признаны.

В названном доме расположено нежилое помещение площадью 129,8 кв.м, принадлежащее на праве собственности ИП Воеводиной Г.В., что подтверждается выпиской ЕГРН от 06.04.2017 № 99/2017/13675448 (л.д. 23-24 т. 1).

Договор на управление многоквартирным жилым домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения в спорный период не заключался.

Ссылаясь на то, что ответчик за период с 11.04.2014 по 30.06.2016 (с учетом уточнения периода задолженности в связи с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности) не оплатил расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в спорный период управляющая компания оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 21 корпус 1 по улице Парковая в городе Магадане.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В части 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из изложенных норм материального права, ответчик обязан был нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. 

Следует отметить, что отсутствие договорных отношений с собственником помещения не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, д. 21, корп. 1, подтвержден представленными в материалы дела: договорами между ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» и МБУ г. Магадана «Комбинат зеленого хозяйства», ООО «Спецавтохозяйство», ООО «Полигон твердых бытовых отходов «Магаданский», ООО «КВИК-Сервис», ООО «Омсукчанская управляющая компания», ООО «Магаданпромальп», ООО «БИОСЕРВИС», ООО «Базис», ООО «Профилактическая Дезинфекция», ПАО «Магаданэнерго», ОАО «Магаданэлектросеть», сводным отчетом по выполненным работам за период 01.04.2014 – 30.06.2016 (л.д. 37-75 т. 1, 30-44, 51-52 т. 2).

На сайте Реформа ЖКХ (л.д. 45-50 т. 2) содержится информация о выполненных управляющей компанией работах и их стоимости. 

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 № 553: с 01.03.2014 - 21,49 рублей за 1 кв.м общей площади помещения (л.д. 89-102 т. 1).

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из площади занимаемого ответчиками нежилого помещения и вышеуказанного размера платы следующим образом: (21,49 рублей * 129,8 кв.м : 30 дней * 20 дней) + (21,49 рублей * 129,8 кв.м * 26 месяцев).

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг, судом отклоняются, поскольку факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах договорами, сводным отчетом по выполненным работам период 01.04.2014 – 30.06.2016, сведениями, содержащимися на сайте Реформа ЖКХ.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данная правовая позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 7 указанных Правил предусматривает, что собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

При этом в пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В пункте 10 данных Правил приведена формула расчета размера уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком указанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Довод ответчика о том, что управляющая компания не имеет лицензии, опровергается материалами дела. ООО «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 5 (л.д. 60-61 т. 2).

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что в сумму иска незаконно включена плата за обслуживание лифта, которого в многоквартирном доме не имеется. Расчет задолженности истцом произведен исходя из размера платы, установленной в отношении жилых домов капитального исполнения без лифта разной этажности 3-5 этажей – 21,49 рублей (л.д. 91 т. 1).

Иные доводы ответчика суд находит необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности и соответственно, обязанность по его содержанию возлагается как на собственников жилых, так и нежилых помещений.

При этом отсутствие договорных отношений с собственником нежилого помещения не освобождает последнего от обязанности нести данные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что спорные услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 74 384 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 74 384 рубля 00 копеек госпошлина составляет 2 975 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца произвел зачет госпошлины по настоящему делу на сумму 8 000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца на уплату госпошлины в размере 2 975 рублей 00 копеек подлежат возмещению ответчиком истцу.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 5 025 рублей 00 копеек (8 000,00 – 2 975,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Воеводиной Галины Владимировны (ОГРНИП 304491034300042, ИНН 490900916901), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» (ОГРН 1074910002903, ИНН 4909095952), основной долг в размере 74 384 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 975 рублей 00 копеек, а всего – 77 359 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС-СЕВЕР» (ОГРН 1074910002903, ИНН 4909095952), из федерального бюджета госпошлину в размере 5 025 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья								                                     Е.А. Астахова