﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49533/2019

Дело № А65-34826/2018

г. Казань

06 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Егоровой  М.В., Ольховикова  А.Н.,

при участии представителей:

Акционерного общества «Торговый дом «Тролза-Маркет» – Лашманова Е.А., доверенность от 29.07.2019,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Валиахметова  Р.Х., доверенность от 06.05.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Тролза-Маркет»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Лихоманенко О.А., Корнилов А.Б.)

по делу № А65-34826/2018

по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Тролза-Маркет»,Саратовская область, г.Энгельс, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, акционерное общество «Востокавтотранс», г.Москва, о признании незаконным и отмене решения от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом «Тролза-Маркет» (далее - АО «ТД «ТролзаМаркет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене пункта 1 решения Татарстанского УФАС России по делу 569-кз/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 01.11.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполнительный комитет), акционерное общество «Востокавтотранс» (далее - АО «Востокавтотранс»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  31.01.2019 заявленные требования удовлетворены, пункт 1 резолютивной части решения Татарстанского УФАС России по делу 569-кз/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 01.11.2018 признан незаконным. На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  31.01.2019 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления акционерного общества «Торговый дом «ТролзаМаркет» отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе  решение суда первой инстанции. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, извещение №0111300063218001016, от 24.10.2018 все заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации, победителем закупки признан участник АО «Востокавтотранс» с ценой контракта 111 870 000,00 рублей. Участник закупки АО «ТД «Тролза-Маркет» занял второе место с предложением о цене контракта в размере 1 12 435 000, 00 рублей. 

По результатам данного аукциона в соответствии с Федеральным законом от  05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) заключен муниципальный контракт от  13.11.2018 № 2018.55977 «Поставка троллейбусов пассажирских» (далее - контракт). Предметом контракта является поставка троллейбусов пассажирских, согласно «Технического задания» (раздел 2.1 документации об аукционе в электронной форме).

Согласно разделу 1.4 документации об аукционе к участникам закупки предъявлялись требования соответствия как самого участника закупки, так и требования к поставляемому товару. Так, пунктом 4 второй части заявки предусмотрено предоставление участником закупки копии акта экспертизы товара, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, либо копии специального инвестиционного контракта, заверенной руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 №656.

Участниками закупки были предоставлены вторые части заявки на участие в аукционе в электронной форме, которые содержали форму общих сведений об участнике закупки (раздел 2.12 документации); декларацию соответствия (раздел 1.5 документации); решение об одобрении или о совершении крупной сделки; копию сертификатов происхождения по утвержденной форме СТ-1.

На основании предоставленных вторых частей заявок отборочная комиссия заказчика, предварительно проверив на основании приказа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от  25.08.2014 № 64 представленные участниками документы, в том числе копии сертификатов происхождения товара (СТ-1), приняла решение о допуске участников к проводимой закупке ввиду соответствия критериям отбора, в том числе: 

- АО «Торговый дом «Тролза-Маркет» (ОГРН 1156451014851) Предоставлен СТ-1: номер сертификата 8008004641, номер бланка: 7952004, дата выдачи: 24.09.2018, 

- АО «Востокавтотранс» (ОГРН: 1147746195013) предоставлен СТ-1: номер сертификата: 8006000058, номер бланка:7921246, дата выдачи: 10.05.2018.

 Абзацем 10 подпунктом 1.1 пунктом 1 приложения 2 к приказу Торговопромышленной палаты РФ, предусмотрена удаленная проверка (верификационный) ресурс ТПП РФ - специальный раздел официального сайта ТПП России в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», размещенный по адресу http://verification.tpprf.ru, и обеспечивающий возможность осуществления процедуры удаленной проверки факта выдачи акта экспертизы. 

Комиссия заказчика посчитала, что АО «Востокавтотранс», как и АО «Торговый дом «Тролза-Маркет» имеют сертификаты о происхождении товара по форме СТ-1 и акты экспертизы, необходимые для участия в процедуре торгов, что нашло подтверждение информацией с верификационного ресурса ТПП РФ. 

По мнению заявителя, комиссия заказчика приняла неправомерное решение о признании участника закупки АО «Востокавтотранс» победителем аукциона.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял решение №569-кз/2018 от 01.11.2018 следующего содержания: 

1. Жалобу АО «Торговый дом «Тролза-Маркет» (вх. №16998/ж от 26.10.2018) на действия заказчика - исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан при проведении электронного аукциона №0111300063218001016 на предмет: «Поставка троллейбусов пассажирских», признать необоснованной. 

2. Заказчика - исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан признать нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной нормой на пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

3. Не выдавать предписания об устранении выявленных нарушений; 

4.Передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с пунктом  1 решения, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего. 

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товаров, работ или услуг условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи  69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган признал жалобу АО «Торговый дом «Тролза-Маркет» (вх. №16998/ж от 26.10.2018) на действия заказчика - исполнительного комитета при проведении электронного аукциона №0111300063218001016 на предмет: «Поставка троллейбусов пассажирских», необоснованной. По мнению антимонопольного органа, комиссия заказчика приняла правомерное решение о допуске второй части заявки победителя на участие в аукционе. 

Позицию антимонопольного органа суд первой инстанции признал ошибочной по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 №656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 656) установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств.

В силу пункта 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 года №719, и положениям абзацев четвертого - шестого подпункта «б» пункта 1 настоящего постановления является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с министерством промышленности и торговли Российской Федерации. 

Подтверждением страны происхождения товаров является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью соглашения о правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными правилами. 

Согласно пункта 2.1 Положения о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (приложение 1 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 года № 64) Торгово-промышленные палаты в Российской Федерации выдают сертификаты о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.4 аукционной документации вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и информацию: 

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона (Раздел 2.12. Форма общих сведений об участнике закупки (рекомендуемая к заполнению)); 

2) декларацию о соответствии участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным пунктами 2-7 Раздела 1.5. требования к участникам закупки настоящей документации об электронном аукционе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

 3) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона в электронной форме заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе в электронной форме, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 

4) копия акта экспертизы товара, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, либо копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта.

Непредставление указанных документов в составе заявки на участие в аукционе в электронной форме влечет за собой отказ в допуске к участию в аукционе либо признания заявки участника не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что в совокупности пункты 3.7. и 5.2 приложения 1 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 № 64 сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 должен быть оформлен надлежащим образом для целей осуществления одной конкретной закупки и прекращает свое действие по завершению такой закупки, что не соблюдено в рассматриваемом случае участником закупки АО «Востокавтотранс».

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что заказчиком неправомерно признана соответствующей требованиям аукционной документации вторая часть заявки участника, а соответственно неправомерно признан победителем в аукционе в электронной форме участник АО «Востокавтотранс», поскольку данным участником надлежащим образом не подтверждена страна происхождения товара, в результате чего действия заказчика привели к недобросовестной конкуренции, выраженной в признании победителем участника, подавшего несоответствующую требованиям аукционной документации и законодательству Российской Федерации заявку на участие в электронном аукционе, а также к нарушению законных прав и интересов АО «ТД «Тролза-Маркет» как участника закупки. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «Востокавтотранс» не соблюдена процедура получения сертификата о происхождении товара по форме СТ-1, предусмотренная законодательством Российской Федерации, в связи с чем заказчик должен был признать несоответствующей вторую часть заявки АО «Востокавтотранс» требованиям аукционной документации и законодательству Российской Федерации. 

Таким образом, в действиях заказчика и участника закупки АО «Востокавтотранс» усматривается нарушение требований статей 14, 66, 69 Закона № 44-ФЗ, требований постановления Правительства Российской Федерации № 656, приказа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от  25.08.2014 №64, что привело к недобросовестной конкуренции и нарушению законных прав и интересов АО «ТД «Тролза-Маркет», предоставившего надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что антимонопольным органом ненадлежащим образом проведена проверка сертификата о происхождении товара по форме СТ-1, представленного АО «Востокавтотранс», на соответствие указанным выше требованиям законодательства Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от  17.07.2015 года № 719, и положениям абзацев четвертого - шестого подпункта «б» пункта 1 настоящего постановления является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с министерством промышленности торговли Российской Федерации. 

Подтверждением страны происхождения товаров является сертификат происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установление правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемо частью соглашения о правилах определения страны происхождения товаров Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 года, и в соответствии критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренным указанными правилами. 

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке выдачи сертификатов происхождении товаров формы С7-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов товаров машиностроения (приложение 1 к приказу ТПП РФ от 25.08.2014 № 64), если иное не предусмотрено настоящим положением, сертификат формы СТ-1 оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченного ТПП, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителе товара - объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год (далее - годовые акты экспертизы).

По мнению заявителя, на официальном сайте Торгово-промышленное палаты Российской Федерации размещен реестр выданных ТПП РФ актов экспертизы (ссылка в сети Интернет: hitp://zakupki.tppiT.ru/clcskton/acts/li.st (тэг «троллейбус» графе наименование)). При осуществлении поиска по наименованию товара троллейбус реестр выдает всего 4 зарегистрированных акта экспертизы, среди которые отсутствует акт экспертизы, выданный участнику закупки АО «Востокавтотранс», что ставит под сомнение действительность сертификата о происхождении товара по форме СТ-1, представленного участником закупки.

Однако на данном сайте также указано: «Внимание! Информационный ресурс находится в стадии наполнения. По вопросам наличия годовых актов сделайте запрос».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в ходе анализа заявки победителя комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что вторая часть заявки АО «Востокавтотранс» содержат сертификат о происхождении товара по форме СТ-1 №8006000058, выданный АО «Уфимский трамвайно-троллейбусный завод» от 10.05.2018. Произвести проверку подлинности сертификатов происхождения, заключений актов экспертизы возможно на официальном сайте в разделе «сертификат формы СТ-1 для госзакупок».

Антимонопольным органом установлено, что вышеуказанный официальный сайт при проверке наличия сертификата формы СТ-1 для госзакупок подтверждает подлинность сертификата о происхождении товара по форме СТ-1 №8006000058, выданный АО «Уфимский трамвайно-троллейбусный завод» от 10.05.2018, представленный АО «Востокавтотранс» в составе второй части заявки на участие.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что, подавая заявку и прикладывая сертификат по форме СТ победитель исполнил все требования, которые представляются заказчиком. Цель представления сертификата о происхождении товара - установить страну происхождения товара.

При этом доказательств нарушения установленного законодательством требования о подтверждении участниками торгов для государственных и муниципальных нужд страны происхождения товара в материалы дела не представлено - фиктивность представленных участниками торгов сертификатов по форме СТ-1 не доказана.

Между тем представленный АО «Востокавтотранс» сертификат СТ-1 содержит все необходимые данные: наименование производителя, место происхождения товара, описание, наименование товара, количество мест (вопреки доводам суда, который указывает, что данные показатели отсутствуют). При этом отсутствие наименования заказчика и номера закупки в сертификате нe влечет за собой изменения указанного в сертификате места происхождения товара, а также не подтверждает фиктивности данного сертификата и нарушения процедуры его получения.

Кроме того, в аукционной документации не содержится требований  по представлению сертификата  на участника закупки. 

Довод о том, что сертификат выдается под закупку, в данном случае несостоятелен, так как участник АО «Востокавтотранс» представил сертификат со сроком до  09.05.2019. 

При таких обстоятельствах комиссия заказчика приняла правомерное решение о допуске второй части заявки победителя на участие в аукционе, которая полностью соответствовала требованиям законодательства и документации об аукционе.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанций о законности оспариваемого пункта  1 решения антимонопольного органа по делу № 569-кз/2018 от 01.11.2018, судебная коллегия кассационной инстанции считает правильным, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения заявителя не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А65-34826/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья			                  Р.Р. Мухаметшин

Судьи								               М.В. Егорова

									        А.Н. Ольховиков