АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14238/2024

г. Владивосток

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.  Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "ПСК ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 5 721 270,49 руб., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 доверенность от 01.06.2024, паспорт, диплом; ФИО2  доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом;  

от ответчика – ФИО3 доверенность от 22.12.2022, паспорт, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК ВОСТОК"  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕКС" о взыскании 2 540 753,48 руб.  неосновательного обогащения, 575 886,24 руб. неустойки за просрочку исполнения  обязательств и 2 604 630,77 руб. штрафа.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик против удовлетворения иска возражал, по доводам, изложенным в  отзыве и дополнениях к нему, указав, что до расторжения договора подрядчиком  выполнены работы на общую сумму 1 754 180,74 руб., сроки выполнения работ  нарушены в связи несвоевременным представлением Генеральным подрядчиком  давальческих материалов, а также неблагоприятными погодными условиями в период с  12.01.2024 по 24.01.2024; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

24.10.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Восток»  (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Артеке»  (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 097П/23-ПСКВ(КД1)  (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-14238/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада (далее - «Работы»)  на объекте: «Жилой комплекс «Каштановый двор», состоящий из четырех 25-этажных  домов с единой подземной автостоянкой. 

<

...> (кадастровый номер 25:28:030005:4391). Многоквартирный дом № 1, 2  этап», а Генеральный подрядчик принять результат работ и оплатить его.  

Цена договора составляет 26046307 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 20% в размере  4341051 рубль 28 копеек (пункт 2.1. Договора).  

По условиям пункта 2.3. Договора Генеральный подрядчик вправе предоставить  Подрядчику аванс в размере 2589933 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС 20% - 431655 рублей  53 копейки, для приобретения необходимых материалов для выполнения Работ, после  подписания настоящего Договора.  

Погашение аванса производится пропорционально объему выполненных Работ.  Сумма засчитываемого аванса указывается отдельной строкой в Справке о стоимости  выполненных Работ и затрат по форме КС-3.  

Согласно пункту 3.2. Договора срок выполнения Работ для первого этапа с 1 по  12 этаж, который включает в себя монтаж кронштейнов, пожарных отсечек, рассечек,  двух слоев утеплителя, мембраны – с 26.10.2023 по 15.01.2024, остальные этапы работ  выполняются в срок до 31.08.2024.  

Платежным поручением № 1667 от 20.11.2023 истец перечислил подрядчику  аванс в размере 2589933,20 руб.  

Как указал истец, Подрядчик выполнил Работы 1 этапа на сумму 378305 (триста  семьдесят восемь тысяч триста пять) рублей 50 копеек, которые оплачены платежным  поручением № 477 от 14.03.2024 в сумме 321559,67 руб., отработав аванс только на  сумму 49 179 руб. 72 коп., в связи с чем сумма неотработанного аванса, с учетом оплаты  выполненных Работ, составляет 2540753 (два миллиона пятьсот сорок тысяч семьсот  пятьдесят три) рубля 48 копеек.  

Ввиду просрочки исполнения Подрядчиком предусмотренных пунктом 1.1.  Договора обязательств более чем на 72 календарных дня, Генеральный подрядчик,  руководствуясь подпунктом «б» пункта 8.3. Договора уведомил Подрядчика о  расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить аванс в сумме  2 540 753,48 руб. (исх. № 113-В от 01.04.2024).  

Согласно п. 7.1. Договора, за нарушение сроков выполнения Работ Генеральный  подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены  просроченного объема Работ за каждый день просрочки.  

По состоянию на 27.03.2024 Подрядчиком нарушен срок выполнения Работ на 72  календарных дня, в связи с чем истцом рассчитана неустойка: 7 998 424 х 0,1% х 72,  размер которой составляет 575 886 (пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот  восемьдесят шесть) рублей 24 копейки.  

Согласно п. 8.6. Договора, в случае расторжения настоящего Договора по  условиям, указанным в п. 8.3. Договора, Генеральный подрядчик вправе взыскать с  Подрядчика штраф в размере 10% (десять процентов) от общей суммы Договора.  Штраф оплачивается Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента  получения Подрядчиком Уведомления о расторжении Договора. В случае неоплаты  штрафа в установленный срок сумма штрафа увеличивается ежедневно на 0,1% от  изначальной суммы штрафа.  

Сумма штрафа рассчитана следующим образом: 26 046 307,70 / 100 х 10 и  составляет 2 604 630 (два миллиона шестьсот четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей  77 копеек.  

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в Претензии, явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства  сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает  из существа обязательства.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив  от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Судом установлено, что договор  № 097П/23-ПСКВ(КД1) от 24.10.2023 между  сторонами расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, что  сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания  неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения  обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований и его размер.  

Из материалов дела судом установлено, что 21.02.2024 со стороны ООО  «Артекс» в адрес истца был направлен Акт о приемке выполненных работ № 2 от  15.02.2024 на сумму 1 754 180,74 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

По правилам статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания  направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт  выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического  выполнения работ на указанную в этом акте сумму.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.  

В обоснование отказа от подписания Акта о приемке выполненных работ истец  ссылается на то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом не представлен  комплектов документов, необходимый для приемки выполненных работ, указанный в п.  2.4., 2.5. Договора, а также комплект исполнительной документации, оформленной в  соответствии с требованиями приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 344/пр на  выполненный объем работ, включая лабораторные заключения, паспорта, сертификаты,  подтверждающие качество применяемых в отчетном месяце материалов,  предоставляемых Подрядчиком.  

Вместе с тем доказательства несоответствия перечисленных в акте работ  фактически выполненнм, наличия в спорных работах недостатков, препятствующих их  приемке, заказчиком не представлено.  

При рассмотрении дела в суде истец также письменных мотивированных  претензий по объему и качеству не заявил, доказательств нарушения требований к  качеству и объему выполненных работ не представил, ввиду чего суд пришел к выводу о  том, что спорные работы считаются принятыми без замечаний на основании  одностороннего акта.  

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная  ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств и  фактически выполненных работ составляет 786572,74 рублей.  

Принимая во внимание, что фактически отношения сторон по договору  прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказал факт выполнения им работ на всю сумму полученного от истца аванса и не  представил доказательств возврата излишне уплаченной суммы, требование истца о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в  сумме 786572,74 рублей, в виде разницы между суммой полученных ответчиком  денежных средств и стоимостью фактически выполненных им работ.  

Рассматривая требования истца о взыскании с подрядчика 575 886,24 руб.  неустойки за нарушение срока выполнения работ, и штрафа в размере 2 604 630,77 руб.,  суд пришел к пришел к следующему.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней)  понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 7.1. спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков  выполнения Работ Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную  неустойку в размере 0,1% от цены просроченного объема Работ за каждый день  просрочки.  

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки  кредитора.  

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае выполнения работ с  использованием давальческого материала, Генеральный подрядчик передает  Подрядчику материалы для выполнения Работ в качестве давальческих материалов по  накладной, составленной по форме № М-15.  

Согласно Локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 1 к Договору)  большая часть работ выполняется Подрядчиком из материалов Генерального  подрядчика.  

Вместе с тем Генеральным подрядчиком только 24.10.2023 был передан  Кронштейн межэтажный 180*200*2,0 мм (1-18 этаж). При этом паронитовые  прокладки, без которых монтаж кронштейнов невозможен, были переданы только:  

- с задержкой в 46 календарных дней (накладная № б/н от 11.12.2023); 

- с задержкой в 83 календарных дня (накладная № б/н от 17.01.2024); 14.02.2024 -  с задержкой в 111 календарных дней.  

В соответствии с технологией производства работ выполнение работ по монтажу  кронштейна невозможно без предоставления давальческого материала со стороны  Генерального подрядчика, указанного в Локальном сметном расчете № 1, а именно:  кронштейны, прокладки паронитовой, фасадного дюбеля, что в том числе  подтверждается проектной документацией 23-08-НВФ.  

Более того, при сроке окончания первого этапа работ, установленного 15.01.2024,  утеплитель был передан Генеральным подрядчиком 10.01.2024 (накладная № б/н от  10.01.2024), мембрана передана 16.01.2024 (накладная № б/н от 16.01.2024). С отзыва  

16.01.2024 переданы последние материалы, необходимые для производства  работ, и именно с это времени следует считать срок для начала работ, с учетом  отведенного на работы 83 дней, срок окончания работ 08.04.2024, то есть после отказа  истца от договора соответственно срок ответчиком не нарушен.  

С учетом изложенного, суд не находит оснований для привлечения подрядчика к  ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору в связи с  отсутствием просрочки.  

Пунктом 8.6. договора установлено, что в случае расторжения настоящего  Договора по условиям, указанным в п. 8.3. Договора, Генеральный подрядчик вправе  взыскать с Подрядчика штраф в размере 10% (десять процентов) от общей суммы  Договора. Штраф оплачивается Подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с  момента получения Подрядчиком Уведомления о расторжении Договора. В случае  неоплаты штрафа в установленный срок сумма штрафа увеличивается ежедневно на  0,1% от изначальной суммы штрафа.  

Согласно пункту 8.3. договора, Генеральный подрядчик вправе расторгнуть  настоящий Договор во внесудебном одностороннем порядке в том числе: а) в случае не  предоставления Подрядчиком документов, указанных в главе 4 настоящего Договора; б)  в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (в том числе  промежуточных), предусмотренных Договором, на 14 (четырнадцать) календарных  дней, по причинам, не зависящим от Генерального подрядчика.  

Между тем, как было указано выше, виновная просрочка исполнения  обязательств со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем штраф взысканию не  подлежит.  

Доводы истца суд во внимание не принимает, так как в силу раздела 5.5.  договора, заказчик самостоятельно передает материал и уведомляет подрядчика о  необходимости приемки, между тем, таких уведомлений не представлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АРТЕКС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК  ВОСТОК" 786572,74 руб. неосновательного обогащения, 7094,91 руб. государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальных требований отказать. Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В.