﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10227/2021-ГК

г. Пермь

16 сентября 2021 года

Дело № А50-38170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

при участии:

от истца -  Мальцева Л.И.,  паспорт, доверенность от  06.03.2020,  диплом;

от временного управляющего   ООО «Промышленная целлюлоза» -  Шарипов Ш.С., паспорт, доверенность от 25.08.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная целлюлоза»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года по делу № А50-38170/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Камское» (ОГРН 1025902034993 ИНН 5920017942)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная целлюлоза» (ОГРН 1145958022924 ИНН 5904997564), Шитиковой Юлии Владимировне

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ» (ОГРН 1165958058970 ИНН 5904331397), Шитикова Юлия Владимировна

о взыскании задолженности по договору новации долга № 1 от 23.08.2017, процентов, договорной неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «КАМСКОЕ» (далее истец)  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору новации долга № 1 от 23.08.2017 в общей сумме 3 300 000 рублей, процентов в размере 1 527 945,21 рублей, договорной неустойки в размере 531 507,95 рублей (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ протокол от 02.06.2020). 

Судом  к участию  в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АЛЬФАТЕСТ-УРАЛ», Шитикова Ю.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ответчика в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной   жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного  иска.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывает,  что реальность требований кредитора, складывающихся из договора поставки № 12/17-ДП от 11.04.2017, договора перевода долга от 21.08.2017, соглашения о новации № 1 от 23.08.2017 на сумму основного долга 3 300 000 руб., вызывает у временного управляющего обоснованные сомнения, кредитор не раскрывает мотивы и цели заключения сделки, источник поступления денежных средств, не приведено разумного экономического обоснования заключения такого договора поставки, не доказана потребность кредитора в таком товаре, возможность  исполнения договора поставщиком.  Отмечает, что напрямую заемщику денежные средства не перечислялись,  денежные средства перечислялись третьему лицу  - ООО «Альфатест-Урал», которое  является аффилированным по  отношению  к должнику лицом.  По мнению  апеллянта,  представленные в суд платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии реальных заемных правоотношений между сторонами, имеются признаки мнимости спорных сделок, их направленности на создание кредитором искусственной задолженности с целью повлиять на ход процедуры в интересах должника путем уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

До начала  судебного  разбирательства от  ООО «Строительно-монтажное управление «КАМСКОЕ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего доводы апелляционной  жалобы  поддержал, ходатайствовал  об  объединении  настоящего  дела и  дела № А50-38232/2019 в одно  производство; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал.

Ходатайство  апеллянта об объединении  дел в одно  производство  судом отклонено,  поскольку в силу  ч.  3 ст.  266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; кроме того,  судебный акт  по  делу № А50-38232/2019 вступил  в законную  силу.

Третьи  лица представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СМУ «Камское» и ООО «Альфатест-Урал» (ИНН 5904331397) был заключен договор поставки № 12/17-ДП от 11.04.2017. 

По указанному договору ООО СМУ «Камское» произвело предварительную оплату в счет будущих поставок в общей сумме 3 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1080 от 04.08.2017 на сумму 300 000 рублей, № 434 от 12.04.2017 на сумму 3 000 000 рублей. 

21 августа 2017 года между ООО «Альфатест-Урал» и ООО «Промышленная целлюлоза, с согласия ООО СМУ «Камское», заключен договор о переводе долга, согласно которому новым должником по договору поставки № 12/17-ДП от 11.04.2017 становится ООО «Промышленная целлюлоза». 

В дальнейшем, между истцом (Кредитор) и ответчиком (Должник) заключено соглашение № 1 от 23.08.2017 (далее – Соглашение), по которому пришли к соглашению о замене должника перед кредитором, вытекающего из договора поставки № 12/17-ДП от 11.04.2017 и поименованное в п. 1.2 3 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.4 Соглашения (новация). 

В пункте 1.2 Соглашения указаны сведения о первоначальном обязательстве должника. 

Сторонами признается, что, сумма долга должника перед кредитором по договору, на момент подписания Соглашения составляет 3 300 000 рублей (п. 1.3 Соглашения). 

Пунктом 1.4 стороны установили сведения о новом обязательстве должника. Обязательство Должника по уплате (возврату) кредитору денежной суммы, указанной в п. 1.2.1, п. 1.3 Соглашения, стороны заменяют заемными обязательствами между ООО СМУ «Камское» и ООО «Промышленная целлюлоза» на сумму 3 300 000 рублей, на срок до 23 августа 2019 года. За пользование суммой займа должник выплачивает кредитору проценты из расчета 20 % годовых. Проценты начисляются с 23.08.2017 до дня возврата суммы займа включительно. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору, между истцом (займодавец) и Шитиковой Юлией Владимировной (поручитель) заключен договор поручительства от 23.08.2017, согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» всех его обязательств по Соглашению.

 Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА» обязательства по соглашению не исполнило надлежащим образом, сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами в обусловленный срок не уплатил. 

Истец предъявлял ответчику претензию № 352 от 23.08.2019 с требованием оплатить задолженность. Однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требование.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности  материально-правовых  оснований для удовлетворения заявленного  иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрен перевод долга с должника на другое лицо, который  может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Материалами  дела  подтверждается наличие между  истцом  и  ответчиком  обязательств в связи  с заключением  договора  поставки № 12/17-ДП от 11.04.2017,   договора о переводе долга от  21.08.2017, в соответствии с которым  лицом, обязанным перед  истцом,   стал  ответчик, при  этом  обязательства истца исполнены,   в счет будущих поставок истец  перечислил  3 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1080 от 04.08.2017 на сумму 300 000 рублей, № 434 от 12.04.2017 на сумму 3 000 000 рублей. 

В пункте 1 ст.  414 ГК РФ указано, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как  разъяснено  в п.  22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств",  обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.  При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ). Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу. 

Судом  установлено, что  в связи  с заключением  соглашения от 23.08.2017 обязательства по  поставке товара новированы в заемные, в соответствии  с которыми  ответчик обязался в срок до 23 августа 2019 года возвратить  сумму займа  3 300 000 руб.,  выплатить  кредитору проценты за пользование суммой займа из расчета 20 % годовых, с начислением процентов с 23.08.2017 до дня возврата суммы займа включительно. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Установив факт  перечисления истцом  денежных  средств в сумме 3 300 000 руб. поставщику, последующий перевод  долга на  ответчика, новацию обязательств из  договора поставки  в заемные,  отсутствие  доказательств возврата займа,  а также  причитающихся процентов, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требований истца в указанной части. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 531 507,95 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка  за  нарушение срока возврата займа и причитающихся процентов  установлена  п. п. 1.4.7-1.4.8 соглашения от  23.08.2017 в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку  обязательства по  возврату займа и причитающихся процентов ответчиком не  исполнены, требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянта о  том, что  кредитором не  раскрыты  мотивы и цели заключения сделки, источник поступления денежных средств, не приведено разумного экономического обоснования заключения договора поставки, не доказана потребность кредитора в таком товаре, возможность  исполнения договора поставщиком,  отклоняются. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Реальность договора  поставки подтверждает тот  факт, что  покупателем произведена предварительная оплата товара.

Судом  апелляционной  инстанции также  учтена  правовая позиции, изложенная  в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В частности  в Обзоре  указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.   Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.  Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Между тем,  факт   аффилированности  истца по  отношению  к ответчику либо  третьим лицам не  нашел подтверждения в материалах дела.

Таким образом,  отсутствуют  доказательства  аффилированности  истца по  отношению  к ответчику либо  третьим лицам, сведений о совершении сделки  за  счет     денежных  средств, не принадлежащих истцу,  либо  их возврата истцу в результате транзитного   движения апеллянтом не  приведено.

Доводы временного  управляющего о мнимости сделок  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как правило, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) сформулирован  правовой подход, согласно  которому для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с разъяснениями  п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 ГК РФ). В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

То  обстоятельство, что  ответчик принял  на  себя обязательства аффилированного  лица по  договору  поставки № 12/17-ДП от 11.04.2017,   в условиях  исполнения  покупателем обязательства по  предварительной оплате товара путем  перечисления денежных  средств в сумме  3 300 000 руб.,  не может  являться основанием для признания договоров мнимыми. Необходимо  отметить, что  договор о переводе долга от  21.08.2017 в настоящий момент  не  оспорен, недействительным не  признан.

Оснований для признания квалификации действий истца  злоупотреблением правом не установлено. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

На  добросовестного  кредитора не могут  бы возложены негативные правовые последствия в виде  санкции  за  недобросовестное  поведение должника и   аффилированных  с ним лиц.

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по  уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2020 года по делу № А50-38170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная целлюлоза» Русакова Дмитрия  Сергеевича в доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  по  апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова