Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40725/2017

         г. Краснодар                                           «15» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  14.11.2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15.11.2017 года

          Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Кубань – Мороженое», г. Краснодар (наименование истца)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Сочи (наименование ответчика)

о взыскании задолженности в общей сумме  394 179,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность  в деле,

от ответчика: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубань – Мороженое» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением  к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки в общей сумме  394 179,83 руб., в том числе в основной долг в размере 256 103,45 руб.,  пени  в размере 138 076,38 руб.

Представитель истца в судебном заседании  настаивал на удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, уведомлен, отзыв на исковое заявление не представил.

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2017г. объявлялся перерыв до 14.11.2017г. в 09 час. 30 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО «Кубань -Мороденное» (далее – истец, поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, покупатель) был заключен Договор поставки товара № 019-КМ (далее - Договор). 

Согласно п. 1 договора  поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных данным договором, передать в собственность покупателя мороженное в ассортименте (далее – товар), а покупатель обязуется в порядке  и на условиях, определенных данным договором, заказать, принять и оплатить товар. 

Оплата, согласно данного договора, осуществляется  покупателем в национальной валюте РФ путем безналичного  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем наличного расчета (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора поставки, условием оплаты за товар предусмотрена 100% предоплата товара. Датой поставки товара считается дата товарной накладной/товарно-транспортной накладной.

Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, что подтверждается  товарной накладной № 370 от 20.05.2017, товар поставлен в адрес ответчика.

Претензий  со стороны Покупателя (Ответчика) по наименованию, марки, качеству товаров и срокам поставки не имеется, товарная накладная ответчиком подписана. Однако, условие договора о сроках оплаты поставленного Товара, Ответчиком было нарушено, оплата не произведена. 

  Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков оплаты. Однако требования истца, изложенные в данной претензии, остались без ответа, оплата не произведена за поставленный товар. 

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Кубань Мороженное» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).                                                                                           

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору  поставки от 17.05.2017 № 019-КМ.

 Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требования о взыскании задолженности в  общей сумме 256 103,45 руб. подлежащими удовлетворению.

В материалы дела истцом представлен также расчет суммы пени, согласно которому общая сумма по договору поставки составляет  138 076,38 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 Договора  поставки предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, покупатель по требованию  поставщика, за каждый день просрочки оплачивает пеню  в размере 0,5 %  от суммы  не оплаченного товара  по каждой  поставленной партии товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным арифметически и методически верным.

Ответчик контррасчет подлежащей взысканию суммы неустойки не представил, методологическую верность произведенного истцом расчета не оспорил.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не были представлены. В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 138 076,38 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь  статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Кубань – Мороженое»  задолженность по договору поставки в размере 256 103,45 руб.,  пени  в сумме 138 076,38 руб.,  а также 10 884 руб.  расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                              Ю.В. Любченко