АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-61/2022

г. Белгород

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2022 года.

         Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КЕРАМИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

         о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг  за период с 03.08.2021 по 06.09.2021 в сумме 327 000 руб., пени за период с 13.08.2021 по 15.12.2021 в сумме 42 959 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец) обратился в арбитражный суд с  иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "КЕРАМИКА" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг  за период с 03.08.2021 по 06.09.2021 в сумме 327 000 руб., пени за период с 13.08.2021 по 15.12.2021 в сумме 42 959 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением суда от 17.01.2022 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 07.02.2022 г. представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до 01.03.2022 г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате транспортных услуг  за период с 03.08.2021 по 06.09.2021 в сумме 327 000 руб., пени за период с 13.08.2021 по 15.12.2021 в сумме 42 959 руб., а также расходы по уплате госпошлины. 

Уточнение принято судом.

ООО "КЕРАМИКА" заявлено возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с указанием на то обстоятельство, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку не позволяет объективно и всесторонне исследовать обстоятельства, являющиеся существенными для рассмотрения данного дела, по делу имеются возражения.  

Рассмотрев ходатайство ООО "КЕРАМИКА" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду необоснованности. Ответчиком не указаны, какие именно обстоятельства и доказательства необходимо исследовать в судебном заседании. Само по себе несогласие стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является в силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Белгородской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.   

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со ст. ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

10.03.2022 г. судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.

По заявлению ответчика  арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив представленные истцом доказательства, арбитражный суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 года между ООО «Керамика» и ИП ФИО1 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В рамках указанного договора истец транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов по заявкам ООО «Керамика» выполнил.

Претензий со стороны ответчика по оказанным транспортным услугам со стороны заказчика не поступало.

После осуществления истцом каждой грузоперевозки сторонами договора составлялся акт на выполнение работ-услуг, в котором сторонами договора указывался маршрут, осуществленный перевозчиком и его стоимость.

В п. 5.1 договора определено, что стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в заявке. Окончательная оплата за перевозку производится на основании счетов Исполнителя, по истечение 10 банковских дней после получения их Заказчиком, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке.

Истцом оказаны транспортные услуги, что подтверждается представленными в материла дела актами,  а именно: №1339 от 12.08.2021, №1340 от 12.08.2021;  №1349 от 12.08.2021; №1367 от 17.08.2021; №1369 от 17.08.2021; №1373 от 17.08.2021; №1376 от 17,08.2021; №1391 от 19.08.2021; №1417 от 25.08.2021; №1439 от 30.08.2021; №1440; №1441 от 30.08.2021; №1450 от 31.08.2021; №1467 от 31.08.2021; №1471 от 02.09.2021; №1472 от 03.09.2021; №1474 от 04.09.2021; №1473 от 06.09.2021, товарными накладными.

07.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о полном исполнении ООО «Керамика» своих обязательств по оплате оказанных услуг в течение 10 банковских дней.

В ответ на претензию ответчик представил гарантийное письмо об оплате существующей задолженности.

По расчету истца, с учетом уточнения требований, сумма долга составляет 327 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом представленных документов, следует, что перевозка осуществлена в рамках заключенного договора перевозки грузов автомобильным транспортном от 09.01.2020г. и подтверждается ТН, ссылками на акты оказанных услуг приведенными в акте сверки задолженности, в отношении которых каких – либо заявлений, возражений  в порядке ст. 65,67,68, 75, 161 АПК РФ, суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт оказания услуг  подтверждается транспортными документами, с отметками грузополучателя о доставке груза, согласно которых груз получен грузополучателем, претензий по доставке и целостности груза нет, что подтверждается подписями и печатями в указанной ТН, в отношении которой заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ, суду также не представлено. 

Из материалов следует, что сумма задолженности возникла в результате неоплаты за оказанные услуги по перевозке груза по  оказанным услугам в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортном от 09.01.2020г. на сумму 327 000 руб. 

Истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг по перевозке груза.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд полагает, что разумный срок исполнения обязательства по оплате услуг перевозчика на момент подачи иска истек.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением, случаев предусмотренных законом. 

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, оказанных услуг;  подтвержденных ответчиком сведений по частичной оплате долга, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оказанным услугам в рамках договора  перевозки грузов автомобильным транспортном от 09.01.2020г.  в размере 327 000 руб. 

При указанных обстоятельствах суд ходит требования истца  по взысканию основного долга подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.08.2021 по 15.12.2021 в сумме 42 959 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

В соответствии п. 5.4 договора в случае задержки оплаты сверх сроков, оговоренных заявкой и договором, Заказчик выплачивает пени Исполнителю в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день задержки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Размер пени составил 42 959 руб.  

Суд первой инстанции соглашается с расчетом истца, которым верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договоров и не нарушает прав ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с несоразмерностью суммы неустойки нарушенному обязательству, ответчиком подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О,              от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке  согласовано сторонами в пункте 5.4 договора, а именно: в случае задержки оплаты сверх сроков, оговоренных заявкой и договором, Заказчик выплачивает пени Исполнителю в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день задержки.

В соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Расчет суммы неустойки был произведен Истцом с учетом условий пункта 5.4 Договора. Расчет неустойки, произведенный Истцом, Ответчиком не оспорен, контррасчет Ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, Ответчик в то же время не то, чтобы убедительных, но и вовсе каких-либо доказательств получения Истцом необоснованной выгоды не представил. Размер неустойки при заключении договора был согласован сторонами без возражений и замечаний.

С учетом этого, ссылки Ответчика на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения неустойки.

Кроме того, Ответчик в своем Отзыве, не учитывает следующего:

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, условиями пункта 5.4 Договора  Ответчик был предупрежден о том, что только такой размер неустойки будет предполагать выплату Истцу именно той компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом Истца.

Ответчиком не учтено, что, вступая в отношения по поставке товаров, сторонам было известно об условиях заключенного и подписанного им договора, в том числе – об условиях, предусматривающих ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, Ответчик выразил волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара, принял на себя также и риск несения ответственности именно в том объеме, который был установлен заключенным договором.

Отзыв Ответчика не содержит убедительных доводов и доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, согласованного сторонами гражданских правоотношений, а доводы Ответчика направлены лишь на необоснованное снижение предусмотренной условиями договора ответственности Ответчика за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки. Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства. Длительность периода начисления и взыскания неустойки коррелирует со сроком исковой давности и таким образом ограничена им, поэтому обращение в суд за взысканием неустойки, носящей характер компенсации за допущенную Ответчиком просрочку, является усмотрением Истца и не может расцениваться как злоупотребление им правом.

В свою очередь, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки, Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо получения Истцом необоснованной выгоды. 

Процент, использованный при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным; сумма неустойки, исчисляемой из стоимости поставленного товара, с учетом периода просрочки, также является разумной и соразмерной ей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации               от 21 декабря 2000 года № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер пени, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что Ответчиком не доказано наличие предусмотренных нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения ее размера.

Суд принимает расчет неустойки и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченные услуги и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении по общим правилам искового производства отказать.

Иск  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "КЕРАМИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по оплате транспортных услуг  за период с 03.08.2021 по 06.09.2021 в сумме 327 000 руб., пени за период с 13.08.2021 по 15.12.2021 в сумме 42 959 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 399 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 640 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                    Ю.Ю. Дробышев