ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-748/2021

12 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2023 года по делу № А83-748/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис»

о взыскании

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион - Подряд»

о взыскании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «НЕФТЕГАЗСТРОЙПРОЕКТ», ООО «КРЫМПРОЕКТИНЖИНИРИНГ»

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в сумме 505 440,44 руб., пени в сумме 59 103,89 руб., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Первоначальные исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

От общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 960,29 руб., пени в сумме 192 067,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 359,14 руб.

Встречные исковые требования обосновываются невыполнением работ по Договору.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 года, с учетом определения об опечатке от 24.08.2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда,  общество с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Апеллянт указывает на тот факт, что в материалах отсутствуют доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, подрядчиком нарушен порядок сдачи работ, согласно п. 3.1. договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве ООО «Регион-Подряд» изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебное заседание 05 декабря 2023 года лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апеллянт 05.12.2023 года через систему «Мой арбитр» представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная ответчиком, не является для апелляционного суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью. К такому выводу суд пришел, отмечая следующее, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения в письменном виде, а также представлять свои интересы через другого представителя. Кроме того, явка апеллянта в заседание суда апелляционной инстанции обязательной не признана.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс- Сервис» (заказчиком) подписан договор подряда №7380-120П/18 от 07.06.2018г.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить «Усиление основания РЧВ2» на объекте рекреационный комплекс по адресу : Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>. Заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 Договора его Цена составляет 842 400,73 рублей.

Согласно п. 2.5 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 336 960,29 руб.

Согласно п. 1.5.1 Договора начальный срок выполнения работ со следующего календарного дня после даты оплаты Заказчиком аванса.

Согласно п. 1.5.2 Договора Подрядчик выполняет работы в течение 20 календарных дней с момента исчисления начального срока выполнения работ.

Согласно п. 3.7 оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 15 банковских дней с даты получения и подписания Заказчиком без замечаний документов поименованных в п.3.1.1.-3.1.9 - акты КС-2, Справки КС3, счет-фактура, счет на оплату, журнал производства работ КС6а, исполнительная документация, сертификаты качества, информацию по эксплуатации результата работ, иные документы, отражающие фактическое исполнение технических решений.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 336 960,29 руб., что подтверждается платежным поручением №918 от 26.06.2018г. Срок окончания выполнения работ по Контракту в редакции пунктов 5.1.2, 5.1.3. договора с 27.06.2018 по 16.07.2018г.

Истцом по первоначальному иску представлен акт КС-2 от 04.09.2018г. на сумму 842 400,73 рублей.

Согласно письму исх. № 132 от 04.09.2018 ответчику переданы на подпись акт о приемке выполненных работ №1 форма КС-2 от 04.09.2018г., справка о стоимости выполненных работ №1 форма КС-3 на сумму 842 400, 73 руб., счет фактура №70, счет на оплату № 62, исполнительная документация передана по реестру №1.

05.09.2018 указанные документы приняты представителем ответчика ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» ФИО2

Ответчик по первоначальному иску отказался от подписания указанных документов.

ООО «Регион-подряд» направило ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» претензию от 18.12.2018г. № 117, с требованием об оплате задолженности (с учетом полученного аванса) в сумме 505 440,44 рубля. В ответ ООО «Интерстар-Ресурс-Сервис» направило письмо исх. № 13/19 от 22.01.2019г. с описью, дата отправления 16.02.2019г. (после принятия искового заявления почтовый идентификатор 29868623001172 ) и ссылалось на то, что работы не сданы, акты и иные документы не получены, Ответчик отказал в оплате. Тем же отправлением выслана встречная претензия от Ответчика исх. №15/19 от 23.01.2019г. дата отправления 16.02.2019г.

Также, в ходе рассмотрения дела, Ответчик 01.03.2019г. исх. № 26/19 от 21.02.2019г. и исх. №149/19 от 26.06.2019г. направил Истцу претензию, уведомление о расторжении договора, указал на невыполнение работ с нарушением качества работ и потребовал возврата неотработанного аванса.

Отсутствие оплаты за выполненные работы и отсутствие возврата денежных средства подрядчиком заказчику, послужило основанием для представления в суд первоначального и встречного исков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Оценив обстоятельства спора, коллегия судей установила, что ответчик отказался от приемки выполненных работ, в отсутствие мотивированного и обоснованного отказа, что суд признает недобросовестным поведением.

В материалы дела со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о некачественно проведенных истцом работ на объекте.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

Признав, что работы были выполнены надлежащим образом, а причины непринятия Заказчиком работ являются надуманными, коллегия судей полагает, что суд республики верно применил ст. ст. 309, 310, 740, 763, 768 ГК РФ и удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Поддерживая в целом выводы суда республики, апелляционная коллегия также руководствуется следующим.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой договор строительного подряда, отношения из которого подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст. ст. 309 - 310).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец надлежащим образом уведомил ответчика об окончании работ, передал документацию, поименованную в п. п. 3.1.1.-3.1.9. договора и у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 указанной статьи установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда республики, что уклонение ответчика от подписания акта приемки выполненных Обществом работ является необоснованным, поэтому не освобождает его от обязанности по оплате работ. 

Факт выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. Объем выполненных работ подтвержден экспертным заключением. 

При установленных по настоящему делу обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости оплаты спорных работ в заявленной истцом сумме. 

Также истец по первоначальному иску просил  взыскать сумму пени.

Согласно п. 7.7 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные Работы уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Коллегия судей апелляционного суда повторно проверив расчет пени, выполненный судом первой инстанции, не нашла оснований для его изменения, основания для уменьшения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Истцом так же было заявлено требование о продолжении взыскания неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Данное требование не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Коллегия судей учитывает тот факт, что вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции дал верную оценку заключению эксперта № 9-22 от 09.03.2022 ООО «Гео Эксперт» на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со ст. 68, 71 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Поскольку Подрядчиком полностью подтвержден результат работ на объекте требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.5.1 Договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пеня в размер 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал пени в сумме 42 962,43 руб.

Иные доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апеллянта и положенные в их основу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2023 года по делу №А83-748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстар-Ресурс-Сервис» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   Н.Ю. Горбунова

Судьи   Е.А. Баукина

   С.А. Рыбина