Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40732/2016

24 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИГ МЕДИА" (ОГРН:  1116671020300)

К ответчику - ХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПАРТНЕРСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КИЛЛФИШ" (ОГРН 1129847028772)

Третье лицо - ООО «ПРОМЕТЕЙ» (ОГРН 

<

***>)

О взыскании долга  по оплате услуг по размещению РИМ в метрополитене Екатеринбурга 

при участии

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.11.2016

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику (далее – Фирма) о взыскании 64 920 руб. задолженности по оплате услуг по размещению РИМ в метрополитене Екатеринбурга.

К участию  в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ПРОМЕТЕЙ».

В судебное 17.01.2017 явился представитель ответчика, против удовлетворения требований истца возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылался на отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком (в том числе отсутствие договора).

Истец, а также третье лицо не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства согласно ст.158 АПК РФ суд не усматривает.

Основания для замены ненадлежащего ответчика по делу не установлены.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной Обществом электронной переписки не представляется возможным установить факт заключенности договора между истцом и ответчиком об оказании услуги. Сам по себе запрос цен, согласование макетов и формы договора не свидетельствует о согласовании существенных условий, и следовательно, о заключенности договора об оказании услуг.

Направление истцом ответчику исполнительных документов  опровергается ответчиком и материалами дела (письмо с почтовым идентификатором 62002694186626, на которое ссылается истец, направлено иным лицом, а не Обществом).

Доказательства фактического пользования услугами истца на заявленную сумму именно ответчиком в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Уплаченная госпошлина остается на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.