Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А01-1523/2018

г. Майкоп

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-1523/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Московский - Новая Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 33, 13В) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 317861700004160, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 142 000 рублей и пени в размере 174 233 рублей, а также задолженности по договору о возмещении затрат за потребленную электроэнергию в размере 3 277 рублей 54 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

 

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Московский - Новая Адыгея» (далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности и пени.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2018 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.07.2018 г. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2018 г.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили. 

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел настоящее исковое заявление в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 341/1Б/1-6,27-32 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор получил во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Тургеневское шоссе 33, павильон № 1, секция Б, № 1-6,27-32. 

Пунктом 2.1. согласован срок действия договора - с 01.08.2017 г. по 30.06.2018 г.             В пунктах 4.2., 4.3. установлено, что арендная плата начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи помещения. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно авансом, с 25-го по 30-е календарное число месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что арендатор имеет право на удовлетворение требований по оплате арендной платы за одиннадцатый (последний) месяц действия данного договора из суммы страхового депозита.

В соответствии с приложением № 4 к договору, стороны согласовали размер платы за пользование 1 кв.м. в размере 300 рублей, что составило 32 400 рублей в месяц арендной платы.

Передача нежилого помещения, площадью 108 кв.м., подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2017.

Пунктом 3.2.19 договора аренды нежилого помещения предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю расходов по коммунальным и иным услугам на основании отдельного договора.

Во исполнение данного пункта договора, 01.08.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 341-Э/1Б/1-6,27-32 о возмещении затрат за потребленную электроэнергию, предметом которого является передача электроэнергии (мощности) потребителю и возмещение затрат исполнителю за потребленную электроэнергию потребителем.

Приложением № 3 к данному договору установлено, что точкой поставки является павильон 1, секция Б, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 27, 28, 29, 30, 31, 32.                                                            В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2017 № 341 (приложение № 1 к договору № 341-Э/1Б/1-6,27-32) зафиксированы начальные показания прибора учета – 4 320, схема подключения арендуемого помещения, контакты присоединения к сети, а также отображена граница раздела ответственности сторон, указанный акт подписан сторонами.

Наличие задолженности арендатора, по указанным выше договорам, послужило основанием направления истцом в адрес ответчика претензии № 135 от 07.12.2017, в котором истец уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды по причине неисполнения обязательств по уплате арендных платежей, а также требовал оплатить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок.

29.12.2017 г. ответчиком в адрес истца направлено заявление о расторжении договора аренды.

Соглашением к договору аренды от 31.12.2017 стороны расторгли договор.

Актом приема – передачи (возврата) к договору аренды от 31.12.2017 имущество возвращено истцу.

В соглашении о расторжении договора аренды стороны отразили задолженность ответчика перед истцом, которая по состоянию на 31.12.2017 г. составляла в общей сумме 165 278 рублей, из которых: по договору аренды – 142 000 рублей и по договору о возмещении затрат за потребленную электрическую энергию – 23 278 рублей. Арендатор обязался добровольно оплатить задолженность в полном объеме в течение 6 месяцев со дня расторжения договора.

Вместе с тем, 19.01.2018 г. ответчиком произведена частичная оплата в размере 20 000 рублей на погашение задолженности по договору о возмещении затрат за потребленную электрическую энергию.

Таким образом, остаток задолженности ответчика по мнению истца составляет в общей сумме 145 277 рублей 54 копеек, из которых: 142 000 рублей - по договору аренды, 3 277 рублей 54 копеек по договору на возмещение затрат за электрическую энергию.

В связи с недобросовестным выполнением обязательств предпринимателем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Судом установлено, что отношения по договору аренды нежилого помещения № 341/1Б/1-6,27-32 от 01.08.2017 регулируется нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Анализируя условия договора аренды, суд приходит к  выводу о том, что данный  договор по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ  обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанной нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Требование о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат за потребленную электроэнергию суд рассматривает в порядке статьи АПК РФ.

Принимая решение, суд исходит из нормы статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленных письменных доказательств, следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам, в результате чего за ним образовалась задолженность. Об этом также свидетельствует соглашение о расторжении договора, в котором указана сумма задолженности, подписанное ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным и доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2017 № 341/1Б/1-6,27-32 в размере 142 000 рублей и по договору о возмещении затрат за потреблённую электроэнергию от 01.08.2017 № 341-Э/1Б/1-6,27-32 в размере 3 277 рублей 54 копеек.

За ненадлежащее исполнение обязательств, истец предъявил ко взысканию с ответчика пени за период с 01.08.2017 г. по 30.05.2018 г. в размере 174 233 рублей по договору аренды нежилого помещения, которые также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют. 

Стороны добровольно установили размер пени и условия расчета в договоре.

Ответчиком не представлено доказательства, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени.

Суд, принимая во внимание то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Проверив расчеты сумм пени по договору, представленный истцом, суд находит его арифметически и методически верным, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в сумме 174 233 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 9 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № 187 от 30.05.2018.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 350 рублей суд возлагает на ответчика, подлежащих взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317861700004160) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский – Новая Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***>) задолженность по договору аренды от 01.08.2017 г. в сумме 142 000 рублей, возмещение затрат за потребленную электрическую энергию в сумме 3 277 рублей 54 копеек, пеню в сумме 174 233 рублей и уплаченную последним государственную пошлину в сумме 9 350 рублей, а всего 326 860 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                             Ф.В. Кочура