АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-87/23 

Екатеринбург

17 февраля 2023 г.

 

Дело № А71-16631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ» (далее – Торговый центр) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2022 по делу № А71-16631/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-18» (далее - Управление) - ФИО1 (доверенность от 15.08.2022).

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Торговому дому о взыскании 5 719 296 руб. 90 коп. задолженности по договору оказания услуг от 01.03.2021 № 05/21-21 за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью-С», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Феникс Электроникс», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 28.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торговый дом просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь то, что факт оказания коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении ответчика в полном объеме не подтвержден, указывает, что помимо Торгового дома Управлением услуги оказывались торговому центру «Горького 79». Ответчик считает, что у истца не имеется оснований для взыскания денежных средств, перечисленных в качестве платы за текущий ремонт, поскольку управление зданием в настоящее время осуществляет предприниматель               ФИО2 Кроме того, Торговый дом полагает, что спорный договор был заключен Управлением при наличии у него сведений о значительной кредиторской заложенности заказчика, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Управлением (исполнитель) и Торговым центром (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.03.2021 № 05/21-21, согласно пункту 2.3. которого исполнитель обязуется своими силами или силами третьих лиц оказывать услуги (пункт 1.7.) (коммунальные (пункт 1.5.) и эксплуатационные (пункт 1.6.)), а заказчик принимать и оплачивать их на условиях договора пропорционально доле в общем имуществе (пункт 2.3. договора).

Заказчику на праве собственности принадлежат помещения в здании, а также имущество на праве общей долевой собственности (пункт 2.1. договора).

Доля собственников помещений здания в общем имуществе определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений (без учета общего имущества) (пункт 2.2. договора).

В пункте 3.3.1. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме осуществлять оплату по настоящему договору.

Оплата осуществляется заказчиком авансом за календарный месяц не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному, на основании счета, выставляемого исполнителем (пункт 4.3. договора).

Истец указал, что в период с 01.03.2021 по 30.11.2021 им оказаны услуги по договору, обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена, задолженность составила 5 719 296 руб. 90 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив факт надлежащего оказания услуг исполнителем, отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для всех собственников помещений в здании.

Как установили суды, на общем собрании 19.02.2021 собственники помещений в здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления Торгового центра «ЦУМ» - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрали истца.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников, не оспоренному в установленном порядке и не признанному недействительным, принято решение о расторжении договора с управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» и принято решение о выборе новой управляющей компании оказывающей эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию здания - Управления, с 01.03.2021 утверждены нормативы коммунально-эксплуатационных услуг: за электроснабжение - 72,28 руб., за теплоснабжение - 12,36 руб., за горячее водоснабжение - 0,80 руб., за холодное водоснабжение о водоотведение - 2,08 руб., за сбор и вывоз ТКО - 1,97 руб., за эксплуатационные услуги - 113,81 руб.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость эксплуатационных услуг (СЭУ), подлежащая ежемесячной уплате заказчиком, рассчитывается по формуле: СЭУ = НЭ x (ПСП + К x ПОИ), где:

- НЭ - нормативная стоимость эксплуатационных услуг в рублях за 1 кв. м общей площади здания в месяц, утверждаемая ОСС (общее собрание собственников здания (пункт 1.1.) на определенный период;

- ПСП - площадь помещения заказчика в кв. м;

- К - доля заказчика в общем имуществе здания, определяемая в порядке, указанном в пункте 2.2. настоящего договора в процентах;

- ПОИ - площадь общего имущества здания в кв. метрах.

В соответствии с пунктом 4.2. договора производится расчет стоимости коммунальных услуг, подлежащих ежемесячной оплате заказчиком: при наличии в помещении индивидуальных приборов учета (пункт 4.2.1.) и при их отсутствии (пункт 4.2.2.), а именно: полная стоимость коммунальных услуг определяется как сумма отдельных коммунальных услуг (электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), каждая из которых рассчитывается по определенной формуле.

Как установили суды, расчет истца соответствует принятому решению собственников, оформленного протоколом общего собрания от 19.02.2021, применены соответствующие нормативы с учетом доли ответчика в праве, представлен расчет индивидуальных нормативов эксплуатационного обслуживания торгового центра «ЦУМ».

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику эксплуатационных услуг по организации администрирования задания (охрана), эксплуатационных услуг по уборке общего имущества, уборке прилегающей к зданию территории, уборке снега (подрядчик ИП ФИО4), иных эксплуатационных услуг, согласованных в пункте 1.6. договора от 01.03.2021 № 05/21-21.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, при этом не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Поскольку ответчиком погашение задолженности в размере 5 719 296 руб. 90 коп. за коммунальные услуги и по эксплуатационным расходам надлежащими доказательствами не подтверждено, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Суды правильно отклонили довод ответчика о необоснованности взыскания задолженности по планово-предупредительному и текущему ремонту общего имущества (входящих в состав эксплуатационных услуг).

В силу пункта 1.6. договора № 05/21-21 планово-предупредительный и текущий ремонт общего имущества входит в перечень эксплуатационных услуг. Норматив на эксплуатационные услуги, включающие планово-предупредительный и текущий ремонт утвержден решением собственников, оформленным протоколом общего собрания от 19.02.2021.

Согласно пунктам 3.1.12. и 3.2.9. договора оказания услуг № 05/21-21 на исполнителя возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по ремонту общего имущества и выступать в качестве заказчика в отношениях с поставщиками коммунальных услуг в целях обеспечения ими заказчика. Проводить выбор исполнителей (подрядных организаций, в том числе и специализированных) для выполнения работ и оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, заключать с ними договоры, контролировать исполнение ими договорных обязательств, либо обеспечивать выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества самостоятельно.

Как установили суды, проведение Управлением планово-предупредительного и текущего ремонта общего имущества подтверждено представленными в материалы дела документами на электронном носителе.

Согласно расчету индивидуальных нормативов эксплуатационного обслуживания, выполненного истцом, исходя из площади нежилых помещений принадлежащих Торговому дому, а также доли в общем имуществе (9020,97 кв. м), и нормативов на планово-предупредительный и текущий ремонт общего имущества - 15,88 руб. кв. м (утвержден решением общего собрания собственников), ежемесячно за планово-предупредительный и текущий ремонт Торговому дому начислялось 143 253 руб.

В отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности со стороны ответчика, требования истца, подтвержденные материалами дела, правомерно удовлетворены судами в полном объеме в сумме                                          5 719 296 руб. 90 коп. за период с 01.03.2021 по 30.11.2021 по договору оказания услуг № 05/21-21.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом материалами дела не подтверждена.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2022 по делу № А71-16631/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ЦУМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Н.С. Васильченко