065/2019-44974(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2019 года Дело № А05-9667/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой  Е.В.,  

при участии от Федеральной налоговой службы Новиковой Е.Н.  (доверенность от 06.06.2019),  

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Татьяненко Анны Валерьевны на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 12.04.2019 (судья Сорока О.Н.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи  Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А05-9667/2017,  

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 07.11.2018 обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агростройсервис», место  нахождения: 164840, Архангельская область, г. Онега, ул. Гутина, д. 2,  ОГРН 1022901174449, ИНН 2906003759 (далее – Общество), с заявлением, в  котором просила:  

- признать недействительными решениями комиссии по трудовым спорам  должника, принятые в отношении Татьяненко Анны Валерьевны по выплате ей  заработной платы в размере 3 785 949 руб. 47 коп.;  

- признать недействительной выплату Татьяненко А.В. заработной платы в  размере 3 785 949 руб. 47 коп.;  

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с  Татьяненко А.В. в конкурсную массу должника 3 785 949 руб. 47 коп.;  

- признать незаконными и отменить удостоверения комиссии по трудовым  спорам от 12.10.2017, 12.01.2018, 26.03.2018 о выплате Татьяненко А.В.  заработной платы (с учётом уточнения заявленных требований на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, заявление  ФНС удовлетворено частично – признана недействительной сделка по выплате  Обществом в пользу Татьяненко А.В. денежных средств в размере  3 785 949 руб. 47 коп., применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с Татьяненко А.В. в пользу Общества 563 928 руб. 64 коп.,  признано недействительным удостоверение комиссии по трудовым спорам от  12.10.2017 № 1 в части взыскания с Общества в пользу Татьяненко А.В.  денежных средств в размере 261 550 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  12.04.2019 и постановление от 14.06.2019 в части признания сделки  недействительной и применения последствий её недействительности в виде  взыскания с ФИО1 в пользу Общества 563 928 руб. 64 коп., принять по  

делу новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что суды пришли к необоснованным выводам о  наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков  неплатежеспособности; указывает на то, что в период с 2014 по 2017 годы  неоднократно инициировалось производство по делу о банкротстве Общества,  однако арбитражным судом Архангельской области выносились судебные акты  об отказе в признании Общества несостоятельным (банкротом) и о  прекращении производства по делу. Кроме того, из представленной  бухгалтерской отчетности должника следует, что дебиторская задолженность  Общества на момент совершения оспариваемой сделки превышала  кредиторскую задолженность на сумму более чем в 3 000 000 руб.  

Также ФИО1 полагает, что в данном случае отсутствует  причинени вреда имущественным правам кредиторов, поскольку требование по  выплате выходного пособия подлежит выплате во вторую очередь.  

По мнению заявителя суды пришли к ошибочному выводу о том, что её  увольнение фактически не имело места.  

Кроме того, ФИО1 считает, что суд первой инстанции  неправомерно отклонил её заявление о применении срока исковой давности по  спорной сделке.  

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 ссылается на  нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что она  как бывший главный бухгалтер Общества не была привлечена к участию в  обособленном споре.  

В судебном заседании представитель ФНС просила определение от  12.04.2019 и постановление от 14.06.2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Архангельской области от 05.09.2017 принято заявление ФНС о признании  Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением от 10.11.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2  

Решением от 06.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего  ФИО2  

Определением от 25.05.2018 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО2  

ФИО1 являлась штатным сотрудником Общества в должности  главного бухгалтера на основании трудового договора от 06.07.2003 № 1.  

В период с 15.01.2016 по 27.11.2018 с расчётных счетов должника в банках  и из кассы должника ФИО1 выплачены денежные средства в сумме  6 152 648 руб. 04 коп. Все указанные платежи произведены в счёт выплаты  ФИО1 заработной платы.  

Выплата денежных средств с расчётных счетов произведена на основании  решений и удостоверений комиссии по трудовым спорам должника.  

Согласно справкам о доходах ФИО1 за 2016 и 2017 годы размер  

её заработной платы составил 1 348 534 руб. 94 коп. (2016 год) и 942 484 руб.  68 коп. (2017 год).  

Кроме того, ФИО1 были выданы удостоверения комиссии по  трудовым спорам от 12.10.2017, 12.01.2018, 26.03.2018 на выплату заработной  платы, предъявленные к исполнению в банк.  

Полагая, что ФИО1 излишне выплачена заработная плата и  выходное пособие, ФНС обратилась в суд с настоящим заявлением.  

Признавая спорную сделку недействительной, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из того, что платежи по выплате выходного  пособия в пользу ФИО1 являлись мнимой сделкой, совершенной при  наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и  работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в  соответствии с данным Кодексом.  

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в  соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда  (статья 135 ТК РФ).  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата  заработной платы, в том числе премии.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и  допустимости доказательств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац  тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013-2017 годы  должником не исполнялась обязанность по уплате обязательных платежей в  значительном размере, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц  и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на  обязательное медицинское страхование.  

Налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, пени,  штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика  в банках, в том числе от 08.04.2013 № 455 на сумму 1 248 578 руб. 86 коп.,  06.02.2014 № 71 на сумму 2 553 965 руб. 07 коп. Данные решения не были  исполнены в связи с отсутствием денежных средств.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  выводом судов о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о  неплатежеспособности должника.  

То обстоятельство, что определениями Арбитражного суда Архангельской  области от 09.02.2016 по делу № А05-13655/2015, 16.01.2017 по делу № А05- 12306/2016 и 25.05.2017 по делу № А05-3737/2017 было прекращено  производство по делу о банкротстве Общества, а решением от 21.06.2016 по  делу № А05-4456/2016 в удовлетворении заявления о признании его банкротом  было отказано, не свидетельствует об отсутствии у Общества признаков  неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки.  

Из вышеуказанных судебных актов следует, что производство по делам о  банкротстве прекращалось ввиду отказа заявителей от заявления о признании  должника банкротом в связи с частичной оплатой задолженности. Решением от  21.06.2016 по делу № А05-4456/2016 в удовлетворении заявления о признании  Общества банкротом было отказано также в связи с частичным погашением  должником задолженности ниже порогового значения, являющегося основанием  для признания должника банкротом.  

Между тем, для определения признаков неплатежеспособности с целью  признания сделки недействительной, достаточно факта перекрещения  

исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил.  

Данный факт был установлен решениями ФНС о взыскании налога, сбора,  пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах  налогоплательщика в банках от 08.04.2013 № 455 и 06.02.2014 № 71.  

При этом то обстоятельство, что дебиторская задолженность Общества на  момент совершения оспариваемой сделки превышала кредиторскую  задолженность на сумму более чем в 3 000 000 руб. также не опровергает факт  наличия у должника признаков неплатежеспособности, учитывая отсутствие  документов, подтверждающих реальность отраженной в бухгалтерской  отчетности дебиторской задолженности.  

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии  у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной  сделки является верным.  

Судами также установлено, что несмотря на указанные обстоятельства и  объективную осведомленность ФИО1 как главного бухгалтера  Общества о финансовом состоянии должника, было начислено и выплачено  выходное пособие в размере шестикратного среднего месячного заработка,  которое фактически не было обусловлено экономическими результатами  деятельности должника, направлено на необоснованное возложение на  должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом  прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При этом после увольнения 30.12.2016 и начисления выходного пособия в  размере 563 928 руб. 64 коп. ФИО1 вновь принята на работу к  должнику по трудовому договору от 01.01.2017 № 1 в должности заместителя  директора по экономике и общим вопросам.  

Кроме того, должником и ответчиком в январе 2017 года (и в последующие  периоды) заключены договоры на выполнение работ, фактически  предусматривающих выполнение прежних функций бухгалтера (начисление  заработной платы и ведение кадрового учета должника, формирование и сдача  отчетности должника).  

Установив изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что начисление и выплата выходного пособия  ФИО1 произведены в отсутствие факта увольнения, в связи с чем  правомерно признал сделку по выплате в пользу ФИО1 денежных  средств в размере 563 928 руб. 64 коп. недействительной.  

Доводы подателя жалобы о том, что факт её увольнения подтверждается  соответствующим приказом и записью в трудовой книжке отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия  (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует  цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла  сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной  особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны  правильно оформляют все документы, не намереваясь создать реальных  правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой  гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее  в качестве ничтожной Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  

подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств. (определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).  

В данном случае, установленные судами фактические обстоятельства –  заключение с ФИО1 трудового договора через один день после ее  увольнения с прежней должности, а также гражданско-правовых договоров на  выполнение работ, фактически предусматривающих выполнение прежних  функций бухгалтера, свидетельствуют о формальности её увольнения с целью  выплаты выходного пособия и вывода денежных средств Общества в  нарушение интересов других кредиторов.  

Отклоняя доводы ФИО1 о пропуске ФНС срока исковой давности,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, спорные платежи по  выплате выходного пособия являлись ничтожной сделкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ)  составляет три года.  

Сделки по совершению платежей совершались в период с 15.01.2016, в то  время как с заявлением об оспаривании сделок уполномоченный орган  обратился 07.11.2018, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности.  

Таким образом, мнение заявителя кассационной жалобы об отсутствии  оснований для признания спорных платежей по выплате ей выходного пособия  недействительной сделкой, сводится к несогласию с выводами судов об оценке  установленных обстоятельств.  

Доводы ФИО1 о нарушении судами норм процессуального права,  выразившееся в том, что она как бывший главный бухгалтер Общества не была  привлечена к участию в обособленном споре, отклоняются как необоснованные,  поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 была привлечена к  участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами  первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела  обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.  Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2019 по делу № А05-9667/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  Судьи Ю.В. Воробьева  

 ФИО3 

065/2019-44974(1)