ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20009/2023

13 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «АлМетКон» - генеральный директор Чатич Душан, паспорт, лично; ФИО1, доверенность от 05.02.2024;

от ответчиков – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области – ФИО2, доверенность от 29.12.2023;

ИФНС России № 2 по г. Москве – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АлМетКон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 года,

по заявлению ООО «АлМетКон»

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ИФНС России № 2 по г. Москве

о признании 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АлМетКон» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд), Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании нарушения сроков давности при передаче ответчиком информации о задолженности по страховым взносам в ПФ до 01.01.2017 налоговому органу, в результате чего заявитель понес финансовые потери в размере 684 099,16 руб., что является суммой претензии по требованиям № 13684 от 18.02.2020, № 35963 от 22.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 08.11.2023, заявленные требования удовлетворить.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «АлМетКон» приложило копии письменных доказательств (приложения 4-7, 10 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции в судебном заседании возвратил ООО «АлМетКон» копии письменных доказательств (приложения 4-7, 10 к кассационной жалобе) представителю организации под расписку.

Генеральный директор ООО «АлМетКон» и представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Фонд в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявленные требования мотивированы тем, что задолженность по страховым взносам за 2013 год возникла вследствие ошибки общества при указании КБК в платежный поручениях, в свою очередь, назначение платежа было указано верно.

13.02.2014 и 29.07.2014 заявителем в адрес Фонда были направлены письма с просьбой зачесть перечисленные страховые взносы из ФОМС в ПФР. 14.10.2015 общество снова обратилось в Фонд с аналогичным письмом. Все вышеуказанные письма были оставлены Фондом без ответа.

Вместе с тем, заявитель указывает, что у него имелась задолженность в ПФР, и переплата в ФОМС за 2013 год, что можно проследить по ведомостям, в которых указаны все начисленные страховые взносы в ПФР и ФОМС, согласно расчетам и все платежные поручения по перечислению страховых взносов вплоть до 01.01.2017. У Фонда имелись основания произвести зачет переплаченных взносов ФОМС в счет задолженности по страховым взносам в ПФР.

Заявитель полагает, что на протяжении всего времени администрирования страховых взносов до 01.01.2017 Фонду была известна задолженность общества по страховым взносам в ПФР, Фонд дважды ее сокращал, списывая с расчетного счета заявителя платежным поручением № 756 от 25.07.2014 сумму 126 960 руб. и платежным поручением № 263248 от 16.01.2014 сумму 128 100 руб.

Общество несогласно с утверждением Фонда о том, что задолженность по страховым взносам в ПФР образовалась на дату 01.01.2017, когда он прекратил администрирование и передал информацию об этой задолженности налоговому органу формально до истечения срока давности 01.01.2022, то есть 27.11.2019.

В связи с чем, обратилось в суд с требованиями о признании нарушенными сроки давности при передаче ответчиком (Фондом) информации о задолженности обществом по страховым взносам налоговому органу, в связи с чем у общества возникли убытки в размере 684 099 руб. 16 коп. (сумма задолженности, отраженная в требовании налогового органа № 13684 от 18.02.2020 № 35963 от 22.09.2020).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что передача первоначальных сальдовых остатков из Фонда в инспекцию по состоянию на 01.01.2017, так же как и передача корректирующих (по причине несвоевременной или неполной сдачи обществом отчетности за ряд отчетных периодов, что не оспаривается самим заявителем) сальдовых остатков (04.12.2019) была осуществлена Фондом в установленные законодательством и Порядком информационного взаимодействия отделений Пенсионного фонда РФ с управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации сроки.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что Фондом нарушены сроки передачи данных в Инспекцию.

При этом суды признали, что заявитель пропустил сроки (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращения в суд с заявлением о признании Фонда нарушившим сроки давности при передаче информации о задолженности по страховым взносам в ПФР до 01.01.2017 (подано в суд 03.02.2023). Общество, зная о действительном состоянии своих расчетов по страховым взносам, с 2014 года не предпринимало надлежащих действий, связанных с возвратом переплаты и/или погашением задолженности, а обратилось в феврале 2023 года в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Кроме того суды отметили, инспекцией в соответствии с ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требование № 35963 от 22.09.2020; требование № 13684 от 18.02.2020; решение № 27313 от 06.11.2020; принято решение № 27312 от 06.11.2020; решение № 8565 от 13.03.2020; решение № 8564 от 13.03.2020; решение № 5308 от 13.03.2020; решение № 2576 от 15.09.2020; решение № 8882 от 06.11.2020; решение № 3543 от 13.03.2020; решение № 1177 от 31.03.2022; постановление N 5226 от 17.11.2020; решение № 19134 от 01.04.2022, что свидетельствует о том, что налоговым органом была реализованы права по взысканию задолженности в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами учтено, что общество указанные документы получало и знало о них, поскольку налоговым органом в 2020 году были приняты решения о взыскании за счет денежных средств, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, постановление о взыскании за счет имущества, произведено взыскание, более того, общество подтверждает указанное в заявлении, и не оспаривало действия инспекции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу № А40-20009/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АлМетКон» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская