г. Владимир                                                      

«17» июня 2021 года                                                 Дело № А39-3469/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» и общества с ограниченной ответственностью «Компакт» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 11.09.2020 по делу № А39-3469/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компакт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» о взыскании задолженности в сумме 14 869 473 руб. 18 коп., при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс»,

 

при участии: от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Компакт» – ФИО2 по доверенности от 19.03.2021 сроком действия один год (диплом от ИВС 0546485 от 24.06.2003);

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» – ФИО3 по доверенности от 14.04.2021 № 15 сроком действия 1 год (диплом ДВС 0674809 от 28.06.01, свидетельство о заключении брака);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компакт» (далее – ООО «Компакт», истец, субподрядчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ № 1», ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда подряда от 13.02.2019 № 27с-2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – ООО «СтройРесурс», третье лицо).

Решением от 11.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ № 1» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Заявитель указал, что истцом завышен объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда от 13.02.2019 № 27с-2019 на сумму фактически не выполненных работ 2 420 645 руб. 83 коп.; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения фактических объемов и стоимости выполненных работ; имеются основания для удержания штрафа в сумме 60 000 руб., поскольку истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.3 договора, о предоставлении в течение трех дней для согласования графиков производства работ, поставки материалов, движения рабочей силы.

ООО «Компакт», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в суд с жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Компакт» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика не возражал против заявления истца об отказе от апелляционной жалобы; поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо,  извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив, представленный истцом отказ от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам и учитывая, что данный отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа ООО «Компакт» от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между сторонами заключен договор субподряда № 27с-2019, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить полный комплекс работ по отоплению, внутреннему водопроводу, внутренней канализации с учетом устройства необходимых технологических отверстий в Блоке 1.2 на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным подземным гаражом (корпус 1)» по адресу: г.Санкт-Петербург, Приморский район, район Каменка, квартал 75А, корпус 1 (т.1, л.д. 15-24).

Стоимость работ составляет 73 088 370 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата работ производится подрядчиком после сдачи-приемки работ. Окончательный расчет производится в течение 60 дней после полного завершения выполнения работ субподрядчиком, включая устранение выявленных дефектов на основании акта приемки результата выполненных работ (пункт 3.8.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.7 договора сдача-приемка результата выполненных работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил взятые на себя договорные обязательства и сдал их результат ответчику на общую сумму 73 088 370 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

15.10.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту (передан результат выполненных работ) (т.1, л.д. 25).

Оплата выполненных истцом работ ответчиком произведена частично. Сумма задолженности составила 14 869 473 руб. 18 коп., о чем сторонами 22.01.2020 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 (т.1, л.д. 26).

Претензией от 20.02.2020 истец просил ответчика оплатить задолженность (т.1, л.д. 27-30).

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ на сумму14 869 473 руб. 18 коп. подтвержден материалами дела, в том числе двухсторонними актами приемки выполненных работ, сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 о наличии у ООО «СМУ № 1» указанной задолженности. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 14 869 473 руб. 18 коп.

Доводы ответчика о необходимости оплаты истцом штрафов за нарушение условий договора, размер которых превышает сумму задолженности, судом первой инстанции рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании. 

Утверждение ответчика о непредоставлении истцом на согласование графиков производства работ, поставки материалов, движения рабочей силы никакими объективными данными не подтверждено.

Ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации в каждом отчетном периоде судом отклонена, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку работа по каждому отчетному периоду принята ответчиком без замечаний, претензий к качеству выполненных работ ответчик истцу не предъявлял, что свидетельствует о своевременном предоставлении всей документации и ее проверке ответчиком перед подписанием итоговых документов. Работы фактически выполнены, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Довод ответчика о завышении истцом объема и стоимости фактически выполненных работ признан судом первой инстанции несостоятельным в связи с тем, что стоимость работ полностью соответствует цене, установленной договором; факт выполнения истцом работ на объекте ответчиком не опровергается; промежуточные акты приемки работ также подписаны без замечаний; фактически выполненные работы приняты ответчиком без замечаний в представленных объемах; объект сдан заказчику и введен в эксплуатацию.

Представленная ответчиком документация к договору строительного подряда, заключенному между ООО «РК Строй» (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик), на выполнение работ по рассматриваемому объекту, также не содержит сведений о наличии замечаний по объему и стоимости выполненных работ. Все документы подписаны сторонами. Документы содержат сведения об осуществлении строительного контроля, о соответствии объема, качества выполненных работ и ценообразования.

Апелляционным судом для проверки доводов ответчика о несоответствии объема и стоимости предъявленных истцом к оплате работ фактически выполненным на объекте  в рамках договора от 13.02.2019 № 27с-2019 определением от 25.12.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка» ФИО4, установлен срок  проведения экспертизы до 01.02.2021.

Экспертом предприняты меры для осмотра спорного объекта, в ходе которого обнаружено, что инженерные системы смонтированы и укрыты теплоизоляционными материалами, что препятствует осмотру, не позволяет достоверно определить диаметры труб, их протяженность и приводит к невозможности определения фактического объема работ и их стоимости; существенная часть инженерных систем находится в квартирах, доступ в которые невозможен (письмо эксперта от 26.01.2021 № 01/26/02/2021 (т.5, л.д.97)).

Определением от 26.03.2021 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации, обязав ООО «СМУ № 1» произвести демонтаж теплоизоляционных материалов и принять меры по обеспечению допуска эксперта и иных заинтересованных лиц в помещения для осмотра объекта.

В письме от 30.03.2021 № 01/30/03/2021 эксперт ФИО4, указав на невозможность проведения полного осмотра объекта, просил суд снять с эксперта обязательство проведения судебной экспертизы (т.5, л.д.163).

01.04.2021 апелляционный суд возобновил производство по делу.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и имеющиеся в деле данные, апелляционный суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы, принимая во внимание отсутствие объективной возможности проведения полного исследования спорного объекта –многоквартирного жилого дома, помещения в котором принадлежат различным собственникам; учитывая, что спорными являются работы по созданию единой инженерной системы на объекте, вывод о качестве и объемах выполненных работ может быть сделан лишь при обследовании данной системы в полном объеме. При таких обстоятельствах апелляционный  суд пришел к выводу о невозможности определения экспертным путем объема и стоимости фактически выполненных ООО «Компакт» на спорном объекте, в связи с чем спор подлежит разрешению исходя из имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд соглашается с оценкой обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе подписанию ответчиком без замечаний актов приемки выполненных работ, сверки взаимных расчетов, т.е. фактическому признанию ООО «СМУ № 1» объема выполненных истцом работ и предъявленной ко взысканию задолженности, отсутствию сведений о наличии претензий по спорным работам у генподрядчика (ООО «РК Строй»).

При этом суд исходит из того, что в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

         В данном случае выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, в том числе и по объему, надлежащие доказательства несоответствия объемов работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «Компакт» о взыскании задолженности законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМУ № 1» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СМУ № 1» относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компакт» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2020 по делу № А39-3469/2020.

Производство по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью «Компакт» прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2020 по делу № А39-3469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компакт» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета                   государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.10.2020 № 393 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.И. Тарасова

 

Л.П. Новикова