ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222024/2024

19 июня 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №179/25 от 17.12.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 10 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Московского политехнического университета

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025,

в деле по иску Московского политехнического университета

к ООО «НТ-МДТ»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО «Московский политехнический университет» (далее – Московский политехнический университет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НТ-МДТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 448 500 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда постановлением от 10.03.2025, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московский политехнический университет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на рассмотрение по существу в соответствующий суд. 

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а выводы судов, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как установлено судами обеих инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-121336/2023 отказано в признании ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) включено требование кредитора ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) в размере 9 684 031,88 руб. 

Исковое заявление Московского политехнического университета к ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) по настоящему делу поступило в суд 09.09.2024, в связи с этим суд первой инстанции оставил исковое заявление истца без рассмотрения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца являются текущими, поскольку связаны с оплатой работ по пятому этапу договора, выполненных в 2024 году, после введения определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-72544/2023 в отношении ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) процедуры наблюдения, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, из которых следует период выполнения работ. Из представленного в материалы дела акта № 5 сдачи-приемки выполненных работ не усматривается период их выполнения, а дата составления акта (28.06.2024) по мнению суда не может свидетельствовать о выполнении истцом работ в интересах ответчика в 2024 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие надлежащих доказательств требования истца не являются текущими, в связи с чем могут быть предъявлены только в ходе дела о банкротстве ответчика.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Кассационная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в связи со следующим.

В настоящем случае не имеет правового значения введение в отношении ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-121336/2023 процедуры наблюдения, поскольку ответчиком по настоящему спору является ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-72544/2023 признано обоснованным заявление ЗАО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Помимо этого, в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2024 № 305-ЭС23-15337(2) по делу № А41-75766/2019 для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после этого момента.

Так, согласно иску между ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>, ответчик, заказчик) и Московским политехническим университетом (истец, исполнитель) был заключен договор от 22.12.2021 № НТМДТ-2212 (далее – договор) на выполнение научно-исследовательских, опытно конструкторских и технологических работ в рамках реализации комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства.

Истец ссылался на то, что вышеназванный договор предусматривал 6 этапов выполнения работ, из которых 4 этапа истцом выполнены и оплачены ответчиком полностью.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу № А40-72544/2023 в отношении ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 (резолютивная часть 31.01.2024) по делу № А40-72544/2023 в отношении ООО «НТ-МДТ» введена процедура внешнего управления.

Согласно календарному плану отчетный период начала выполнения 5 этапа работ по договору сторон – 01.01.2024, окончание – 30.06.2024.

Пунктом 3.2.2. дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2022 к договору установлено, что, начиная со второго этапа НИОКТР, заказчик перечисляет исполнителю предоплату (аванс) в размере 50 процентов от цены работ по этапу НИОКТР в течение 60 календарных дней с момента начала этапа.

Авансовый платеж по 5 этапу работ в размере 5 448 500 руб. произведен ответчиком 02.02.2024, что также подтверждает срок начала выполнения работ по этому этапу в соответствии с календарным планом и ответчиком не оспаривался.

Истец в соответствии с пунктами 5.1, 5.2. договора направил ответчику уведомления от 27.06.2024 и 03.07.2024 о завершении работ по 5 этапу работ НИОКТР, отчётную документацию и акт приёмки-передачи. Данные документы получены заказчиком 05.07.2024, что подтверждено письмом внешнего управляющего ООО «НТ-МДТ» от 05.07.2024 № 0507/24-2.

Вместе с тем, по утверждению истца, окончательный расчёт за 5 этап НИОКТР в размере 5 448 500 руб. ответчиком не произведён. Задолженность ответчика по оплате спорных работ истца возникла 21.07.2024.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в настоящем случае требования истца являются текущими и подлежали рассмотрению вне рамок дела о банкротстве ответчика, поскольку связаны с задолженностью по окончательной оплате 5-го этапа НИОКТР, выполненных в период с 01.01.2024 по 27.06.2024, то есть после введения 14.07.2023 в отношении ответчика процедуры наблюдения и возбуждения дела о банкротстве последнего.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела документов, из которых следовал бы период выполнения истцом работ, признан судом кассационной инстанции неправомерным, поскольку истцом к исковому заявлению приложены договор с календарным планом выполнения этапов работ, акт № 5 сдачи-приемки работ по договору, отчет о патентных исследованиях, переписка с внешним управляющим ООО «НТ-МДТ» по вопросу окончательной оплаты спорных работ.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что в представленном в материалы дела акте № 5 сдачи-приёмки выполненных работ не указан период выполнения работ, а дата составления акта (28.06.2024) не свидетельствует о выполнении работ в 2024 году, признано судебной коллегией необоснованным, так как форма акта сдачи-приемки выполненных работ по договору во исполнение соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета установлена Регламентом, утвержденным заместителем Министра науки и высшего образования Российской Федерации 02.03.2022, произвольное изменение содержания такого акта заказчиком и исполнителем работ не предусмотрено.

Более того, спорный этап НИОКТР не являлся заключительным, поскольку договором предусмотрены 6 этапов выполнения работ и, следовательно, указание периода выполнения работ по этапу в данном акте не требовалось.

Таким образом, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные судами, носят существенный, неустранимый характер, ограничивают право истца на судебную защиту. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А40-222024/2024 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:С.В. Нечаев 

А.И. Стрельников