﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1862/21 

Екатеринбург

19 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-61742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная Автобаза» (далее – предприятие «Спецавтобаза», предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу № А60-61742/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия «Спецавтобаза» – Питык П.Р. (доверенность от 18.12.2020).

Предприятие «Спецавтобаза» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный жилищный комплекс» (далее – общество «УК «СЖК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 164 080 руб. 31 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 11.05.2019 по 20.12.2019, в сумме 202 125 руб. 25 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 773 584 руб. 49 коп., неустойка, начисленная за период с 11.05.2019 по 20.12.2019, в сумме 177 179 руб. 90 коп. с продолжением ее начисления на сумму основного долга с 21.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 915 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Спецавтобаза» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что услуги были оказаны региональным оператором на основании данных, предоставленных потребителем в заявке на этапе заключения договора. Как отмечает предприятие, потребитель не исполнил обязанности по предоставлению актуальных сведений в адрес регионального оператора с целью изменения условий договора в случае, если он не был с ними согласен, а также не обращался с заявлением с целью рассмотрения вопроса об изменении коммерческого учета твердых коммунальных отходов.

По мнению истца, несоблюдение срока предоставления документов о перерасчете обуславливает применение положений пункта 9.2 договора о возложении убытков на ответчика, вызванных неуведомлением или несвоевременным уведомлением.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург от 29.12.2018 № 332062 (далее – договор от 29.12.2018 № 332062), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним, а также иные дополнительно согласованные сторонами условия определяются согласно приложению к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на оказание услуг потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчетам истца стоимость указанных услуг по договору за спорный период с января по август 2019 года составила 3 944 080 руб. 31 коп., с учетом оплат задолженность составила 3 164 080 руб. 31 коп.

По расчету ответчика, исходя из сведений о количестве проживающих граждан в многоквартирных домах, находящихся у ответчика в управлении, долг составляет 2 773 584 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В соответствии с пунктом 148 (34) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с данными Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд. 

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 148 (36) Правил № 354).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 29.12.2018 № 332062, сведения о начислениях акционерного общества  «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс»), применив вышеизложенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и положения Правил № 354, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в признаваемой ответчиком части. 

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 773 584 руб. 49 коп.

С учетом просрочки оплаты долга на основании пункта 6.2 договора суды признали обоснованным начисление неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведя перерасчет исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.05.2019 по 20.12.2019 в сумме 177 179 руб. 90 коп.

Ссылка истца на то, что сведения о начислениях общества «ЭнергосбыТ Плюс» не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставлены с нарушением сроков, установленных договором (пункт 3.8), соответственно, негативные последствия, связанные с ненадлежащим уведомлением регионального оператора, на основании пункта 9.2 договора ложатся на ответчика, отклонен судами исходя из того, что ответчик не лишен возможности доказывать объективно меньший объем потребления, так как оплата должна производиться за фактически оказанную услугу. 

Как отметили суды, возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате коммунальных услуг в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг напрямую, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

Сведения о количестве проживающих граждан, предоставленные управляющей компанией, истцом не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды не усмотрели оснований для взыскания всей суммы задолженности на основании пункта 9.2 договора, поскольку обстоятельство,  что разница между взысканной судом суммой и предъявленными истцом требованиями является для истца убытками, обусловленными несвоевременным предоставлением актуальных сведений о зарегистрированных гражданах, истцом не доказано, требование о взыскании убытков наряду со взысканием долга и неустойки в настоящем деле не заявлялось.

Ссылка истца на дело № А60-70586/2019 апелляционным судом не принята, поскольку в решении суда по указанному делу аналогичные условия договора истца с товариществом собственников жилья применены с учетом возражений и доказательств конкретного дела и конкретных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств и представленных доказательств, произведенной судами, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу    № А60-61742/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             И.В. Лимонов