АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 октября 2019 года

 

Дело № А33-25379/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 16 октября  2019 года.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика-застройщика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Зеленогорск

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест №1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании излишне оплаченных денежным средств, 

 

установил:

Муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика-застройщика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный Трест №1" (далее – ответчик) о взыскании 301,41 руб. по договору № 104/18 от 24.09.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2019 возбуждено производство по делу.

15.10.2019 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

21.10.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.09.2018 между Муниципальным казённым учреждением «Служба единого заказчика - застройщика» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный Трест №1» заключен договор № 104/18 на выполнение работ по строительству универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей (далее Договор), согласно которому Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей в строгом соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к Договору), который составляет неотъемлемую часть данного Договора, утвержденного Истцом, а Истец обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям данного Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость строительных работ по настоящему Договору, согласно локального сметного расчета (Приложение № 1 к Договору) составляет 10 348,36 (десять тысяч триста сорок восемь рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. работы по Договору выполняются в течение двух дней с момента подписания договора обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора Ответчик обязан выполнить вышеуказанные работы на территории ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, улица Манежная с надлежащим качеством, с соблюдением требований, действующих норм, в полном объеме, в сроки, предусмотренные п. 3.1 Договора.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию 10 календарных дней.

Как следует из иска, в отношении МКУ «Заказчик» была проведена плановая выездная проверка исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований трехсторонних соглашений об эффективном использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетами субъектов Российской Федерации для предоставления бюджетами ЗАТО дотаций на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов ЗАТО, связанных с особым режимом безопасного функционирования, заключенных в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 22.10.2012 № 1018, от 03.03.2018 № 220, за 2018 год, в ходе которой выявлены следующие нарушения: в локальные сметные расчеты необоснованно включены и оплачены затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время в размере 3 %, что привело к завышению стоимости строительства. В подтверждение данного факта истцом представлен акт выездной проверки Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика (МКУ «Заказчик» от 15.03.2019).

Расчетный зимний период для V температурной зоны Красноярского края (Приложение № 1 «Деление территории России по температурным зонам с указанием зимних периодов и коэффициентов к сметным нормам по видам строительства» ГСН 81-05-02-2007) с 10 октября по 20 апреля. Затраты на производство работ в зимнее время определены в размере 3 % в соответствии с пунктом 11.4 таблицы № 4 ГСН 81 -05-02-2001.

Как указывает истец, в нарушение ст.ст. 70, 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 3 раздела 1 «Сметные нормы по видам строительства» ГСН 81-05-02-2007 в локальные сметные расчеты (Приложение № 1 к договору) необоснованно включены и оплачены затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время в размере 3%, что привело к завышению стоимости строительства на общую сумму 301, 41 рублей, в том числе по акту о приемке выполненных работ формы № КС 2 от 25.09.2018 № 1 на сумму 301,41 руб. (отчетный период с 24.09.2018 по 25.09.2018; 255, 43 руб.*1,18, где 255,43 руб. затраты на производство работ в зимнее время, 1,18 - НДС- 18%.)

Согласно иска, истец излишне оплатил Ответчику выполнение работ по Договору денежные средства в размере 301,41 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.05.2019 № 8-05-07/1060 о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 301,41 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из иска, в отношении МКУ «Заказчик» была проведена плановая выездная проверка исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований трехсторонних соглашений об эффективном использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетами субъектов Российской Федерации для предоставления бюджетами ЗАТО дотаций на компенсацию дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов ЗАТО, связанных с особым режимом безопасного функционирования, заключенных в соответствии с постановлениями Правительства РФ от 22.10.2012 № 1018, от 03.03.2018 № 220, за 2018 год, в ходе которой выявлены следующие нарушения: в локальные сметные расчеты необоснованно включены и оплачены затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время в размере 3 %, что привело к завышению стоимости строительства. В подтверждение данного факта истцом представлен акт выездной проверки Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика (МКУ «Заказчик» от 15.03.2019).

Как указывает истец, в нарушение ст.ст. 70, 162 Бюджетного кодекса РФ, пункта 3 раздела 1 «Сметные нормы по видам строительства» ГСН 81-05-02-2007 в локальные сметные расчеты (Приложение № 1 к договору) необоснованно включены и оплачены затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время в размере 3%, что привело к завышению стоимости строительства на общую сумму 301, 41 рублей, в том числе по акту о приемке выполненных работ формы № КС 2 от 25.09.2018 № 1 на сумму 301,41 руб. (отчетный период с 24.09.2018 по 25.09.2018; 255, 43 руб.*1,18, где 255,43 руб. затраты на производство работ в зимнее время, 1,18 - НДС- 18%.)

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком были выполнены работы в полном объеме и приняты истцом без каких-либо замечаний; договор от 24.09.2018 № 104/18 заключен по результатам выигранного подрядчиком конкурса и проектно-сметная документация была утверждена заказчиком, в связи с чем в актах формы КС-2 были применены те коэффициенты, которые зафиксированы в проектно-сметной документации в пределах договорной цены и утверждены заказчиком.

Истец, утверждая сметную документацию к договору, согласился с дополнительными затратами на производство строительно-монтажных работ в зимнее время и данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о завышении стоимости работ по Договору.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательства получения ответчиком неосновательного обогащения по Договору, а материалами дела подтверждается, что Ответчик выполнил работы в полном объеме по согласованным и утвержденным сторонами расценкам, отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.К. Бычкова