АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2024 года

Дело №

А56-120281/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Саари» представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2024),

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саари» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-120281/2019/тр.30,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительная компания Спутник» (далее – Компания) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 16.01.2020 требование ООО «Альтаир» признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 23.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

ООО «Саари» (далее – Общество) 05.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 286 853 руб. основного долга. 

Определением от 16.10.2023 требование Общества в размере 286 853 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 22.02.2024 определение от 16.10.2023 отменено, Обществу отказано во включении его требования в реестр.

В кассационной жалобе Общество с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом не согласно, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 22.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций факт оказания услуг не оспаривался, Общество считало факт оказания услуг по грузоперевозке доказанным и не могло предусмотреть необходимость дополнительного доказывания данных обстоятельств, ввиду чего не представило в материалы дела дополнительные документы в качестве подтверждения оказания услуг.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования Общество указало, что в период с 13.09.2019 по 04.10.2019 Общество на основании заявок Компании перевозило грузы на объект строительства «Реконструкция канализационно-очистных сооружений в шт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия». 

Согласно первичным документам, стоимость услуг по грузоперевозкам составляет 286 853 руб., в том числе: 79 450 руб. по актам от 13.09.2019 № 764, 767; 88 803 руб. по актам от 19.09.2019 № 789, 790; 54 000 руб. по акту                      от 25.09.2019 № 813; 64 800 руб. по акту от 04.10.2019 № 837. 

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что из материалов дела следует, что Общество на основании заявок Компании перевозило грузы на объект строительства, наличие спорной задолженности по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об оказании услуги по перевозке, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований Общества обоснованными и включения их в реестр.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации     от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных                      с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из недоказанности реальности обязательств по оплате услуг Общества.

По общему правилу при рассмотрении споров о включении требований в реестр для применения к спору повышенного стандарта доказывания конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Реальность договоров перевозки поставлена судом апелляционной инстанции под сомнение ввиду отсутствия в деле транспортных накладных. Тогда как вопрос о реальности оказанных транспортных услуг, как видно из материалов обособленного спора, возражающим кредитором в суде первой инстанции не ставился и возражения касались сроков исковой давности.  Вывод суда о неотносимости к делу копии транспортной накладной от 19.09.2019 по маршруту Белопорожская МГЭС - 

<

...> (по иным объектам строительства, нежели канализационно-очистные сооружения в пгт. Чупа Лоухского муниципального района Республики Карелия) не основан на должных доказательствах; материалы дела не содержат сведений об отсутствии надобности Компании в такой перевозке. Длительность взаимоотношений сторон следует из имеющегося акта сверки расчетов, согласно которому Общество и Компания сотрудничают с июля 2018 года, однако вопрос добросовестности действий Общества на обсуждение сторон не выносился, сведения об аффилированности сторон в материалах дела отсутствуют. 

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реального характера правоотношений являются преждевременными и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта оказания транспортных услуг на основании актов оказания услуг, однако предложил кредитору представить иные дополнительные доказательства, подтверждающие реальность перевозки (пункт 26 Постановления № 35).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии долга, а также вывод суда апелляционной инстанции о мнимом характере спорных правоотношений являются преждевременными, так как сделаны без надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не исследованы надлежащим образом обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, обжалуемое постановление                   от 22.02.2024, а также определение от 16.10.2023 подлежат отмене. Поскольку оценка доказательств находится вне компетенции суда кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, проверить факт отражения в бухгалтерских документах приобретения и продажи товара, при необходимости предложить кредитору представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность перевозки и наличие у Общества транспортных средств, дать мотивированную оценку позициям сторон, решить вопрос о наличии или отсутствии на стороне Общества спорной задолженности.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А56-120281/2019/тр.30 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева