именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189909/23-53-1538

г. Москва

3 июня 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

протокол ведет секретарь судебного заседания Начвай И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (413808, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАКОВСКИЙ РАЙОН, ПОДСОСЕНКИ СЕЛО, ДАЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» (410056, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 11/13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 580 000 руб. по договору от 23.11.2022 № 47932/2022

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

представители не явились

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Титан» с иском к ответчику ООО «Автолидер» о взыскании 580 000 руб. неустойки за просрочку передачи предмета лизинга.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражает по следующим основаниям: истец стороной договора купли-продажи не является, расчет неустойки должен быть произведен исходя из цены, а не общей стоимости товара.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Автолидер» (продавец), ООО «Каркаде» (покупатель) и ООО «Титан»  (лизингополучатель) был заключен договор от 23.11.2022 № 47932/2022, предметом которого является купля-продажа товара в соответствии со спецификацией (п. 1.1.)

Товар приобретался в целях передачи истцу по договору лизинга от 23.11.2022 № 47932/2022 (п. 1.2). Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные законодательством и договором (п. 1.3).

Согласно спецификации и п. 1.1 договора, передаче подлежал самосвал Шахман.

Общая стоимость товара 6 000 000 руб., в стоимость включается цена товара, расходы продавца, связанные с доставкой товара в место передачи, таможенного оформления, предпродажная подготовка, иные расходы (п. 2.1).

Оплата производится в следующем порядке: 3 000 000 руб. в течение 180 банковских дней после подписания договора, оставшаяся часть 3 000 000 руб. не позднее пяти банковских дней после получения покупателем письменного уведомления продавца о наличии товара у продавца и готовности к передаче (п. 2.3, 2.3.1).

Товар передается лизингополучателю в присутствии покупателя до 20 января 2023 г. (п. 3.1).

Если товар не будет готов к передаче покупателю в установленный срок, то продавец, в случае предъявления покупателем письменной претензии по факту просрочки, обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за конечным днем срока, казанного в п. 3.1 договора (п. 6.1).

Товар передан лизингополучателю по акту от 28.04.2023.

Лизингополучатель просит взыскать неустойку за период с 21.01.2023 по 27.04.2023.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями заключенного договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении сроков поставки товара (п. 1 ст. 670 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Условия поставки установлены договором, дата поставки подтверждается актом, размер неустойки за просрочку поставки установлен договором.

Сумма неустойки за период просрочки с 21.01.2023 по 27.04.2023 согласно расчету составляет 582 000 руб., истец просит взыскать 580 000 руб.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика в возражениях от 18.09.2023, и уменьшает неустойку до суммы 250 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанный размер соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в указанной части на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 401, 416, 486, 506 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

1. Возражения ответчика о том, что истец не является покупателем, суд отклонил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2023 № Ф05-31797/2023 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по делу А40-41680/23-53-328, которым суд отказал лизингополучателю в иске о взыскании неустойки в том числе в соответствии с п. 6 пост. Пленума № 17. Суд первой инстанции установил, что неблагоприятные последствия неисполнения обязательств продавцом возложены на лизингодателя, следовательно, лизингополучатель не вправе требовать уплаты неустойки с продавца.

По смыслу постановления кассационной инстанции, вывод суда о том, что право лизингополучателя, который не является покупателем, требовать от продавца уплаты неустойки, зависит от условий договора лизинга, противоречит положениям статей 330, 670 ГК РФ, поскольку истец не обязан доказывать наличие у него убытков и уплата неустойки за нарушение срока поставки по договору купли-продажи не обусловлена сроками уплаты лизинговых платежей.

Также суд кассационной инстанции указал, что лизингополучатель вправе требовать неустойку от продавца независимо от условий договора лизинга, а п. 6 пост. Пленума № 17, согласно которому право требования неустойки за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю, который должен вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, т.е. несет риск неисполнения обязательств продавцом, касается определения сальдо.

В настоящем деле суд удовлетворяет исковые требования в соответствии с принципом единообразия судебной практики.

2. Возражения ответчика о том, что расчет неустойки следует производить от цены, а не стоимости товара, суд отклонил, так как в п. 2.1 договоре цена товара названа стоимостью, в спецификации – приложении № 1, указана как цена за ед., так и стоимость, которые совпадают.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд.

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. неустойки, 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТИТАН» из федерального бюджета 40 (сорок) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 11.08.2023 № 627.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.