АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8604/22 

Екатеринбург

16 декабря 2022 года

Дело № А34-3768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2022 по делу № А34-3768/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Курганской области прибыли представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 01.10.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным пункта 2 решения от 16.12.2021 № 76.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Центр помощи детям» (далее – учреждение «Центр помощи детям»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2022 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что реестр товарных знаков не содержит информацию о зарегистрированных товарных знаках в отношении товаров № 30 (Набор ФИО4), № 34 (развивающий конструктор BauerClassic) а также настаивает на том, что  заявка ФИО3 содержала конкретные показатели, предоставление которых требовалось в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Кроме того, учреждение обращает внимание суда округа на то, что в материалах дела отсутствует служебная записка старшего государственного инспектора отдела контроля закупок как основание для проведения внеплановой проверки, в связи с чем полагает, что внеплановая проверка инициирована неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2021 в единой информационной системе (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку развивающих игрушек (номер извещения 0843500000221004618). Заказчиком явилось  учреждение «Центр помощи детям». Начальная (максимальная) цена контракта составила 183 172,59 руб. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 10.11.2021 на участие в электронном аукционе подано 4 заявки. 

Решением аукционной комиссии участники закупки, подавшие заявки с идентификационными номерами 1, 3 допущены до участия в электронном аукционе, а заявкам с идентификационными номерами 2, 4 отказано в допуске к участию в аукционе в электронной форме. На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.11.2021 аукцион в электронной форме признан несостоявшимся. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 71 Федерального закона о контрактной системе) заказчик заключил  контракт 23.11.2021 № 08-2ШР/ЭА с участником аукциона в электронной форме с идентификационным номером 1 - ФИО3 на поставку развивающих игрушек. 

Управлением 03.12.2021 издан приказ № 156 о проведении внеплановой проверки в отношении учреждения при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона с номером извещения 0843500000221004618. 

По результатам проведения проверки антимонопольным органом было вынесено решение от 16.12.2021 № 76, которым в действиях аукционной комиссии уполномоченного учреждения установлены нарушения части 3 статьи 66, части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2). 

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что учреждением нарушены требования части 3 статьи 66, части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в период проведения закупки), поскольку в первой части заявки  ФИО3 по позициям товаров №№ 1, 4, 8, 30, 33, 34 предложен к поставке товар с указанием товарного знака и слова «эквивалент».

 В свою очередь в техническом задании аукционной документации заказчиком по позициям товара №№ 1, 4, 8, 30, 33, 34 установлено требование к товарному знаку или эквиваленту. Соответственно, указание в заявке  ФИО3 «эквивалент» является нарушением требований документации об аукционе.

Не согласившись с пунктом 2 указанного решения, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением. 

Суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о правомерности решения в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного Закона и инструкции по ее заполнению.

 В силу части 1 статьи 67 Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

Правила описания объекта закупки определены в статье 33 Закона о контрактной системе.

 Так, из пункта 1 части 1 указанной статьи следует, что в описании объекта закупки допускается указание на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. 

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 66 названного Закона). 

В силу подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, в числе прочего должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная данным подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

 Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не установленным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Судами верно указано, что поскольку заказчиком установлены требования к поставляемому товару, участник закупки должен в составе заявки представить информацию в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

 В соответствии с пунктом 29 Информационной карты аукциона первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации, и указание на товарный знак (при наличии). Инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе установлено, что предоставляемые участником аукциона значения показателей должны быть конкретными, не допускать разночтения или двусмысленного толкования - не допускается сопровождение словами «эквивалент», «должен (-на, -но, -ны)», «не должен (-на, -но, -ны)», «не более», «не менее», «более», «менее», «от», «до», «или», «либо», «около», «ориентировочно», «примерный». Использование указанных слов/словосочетаний/предлогов расценивается аукционной комиссией как не предоставление конкретного значения показателя.

 Кроме того в инструкции содержится указание, что союз «или» разделяет предложенные значения, представленные па выбор - участнику аукциона необходимо указать одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данные символы. Предоставляемые участником аукциона наименования товарных знаков должны быть конкретными, не допускать разночтения или двусмысленного толкования - не допускается сопровождение наименования товарного знака словом «эквивалент».

 Согласно техническому заданию к поставке требовались (по позициям): 1 – Бизиборд: Обучайка бежевый или эквивалент; 4 – Кукла LisaDoll интерактивная или эквивалент; 8 – ФИО5 Газель Реанимация или эквивалент; 30 – Набор ФИО4 или эквивалент; 33 – Бизиборд, Занятный дом или эквивалент; 34 – Развивающий конструктор BauerClassic или эквивалент. 

Заявка ИП ФИО3 содержала следующие предложения: 1 – Бизиборд: Обучайка бежевый, эквивалент; 4 – Кукла LisaDoll интерактивная, эквивалент; 8 – ФИО5 Газель Реанимация, эквивалент; 30 – Набор ФИО4, эквивалент; 33 – Бизиборд, Занятный дом, эквивалент; 34 – Развивающий конструктор BauerClassic, эквивалент. 

Судами установлено, что согласно общедоступной информации на сайте Роспатента зарегистрированы следующие товарные знаки: LisaDoll (номер регистрации 735441) «Газель» (номер регистрации 548926) «Обучайка» (номер регистрации 423727), «Bauer» (номер регистрации 167074), «Занятный Дом» (номер регистрации 662880). 

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что  с учетом установленных конкурсной документацией требований ФИО3 должна была указать в заявке конкретный товар, подлежащий поставке либо в соответствии с товарным знаком, либо эквивалентный ему, в то время как  ФИО3 в заявке конкретные показатели товара не приведены.

В связи с чем, суды верно заключили, что установив нарушение, конкурсная комиссия должна была в соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе отклонить заявку ФИО3, однако указанные действия совершены не были.

Отклоняя доводы учреждения об отсутствии товарного знака «ФИО4» суд апелляционной инстанции указал, что в любом случае в составе заявки конкретный набор в нарушение вышеуказанных правовых норм не указан.

К аналогичным выводам приходит и суд округа при оценке доводов жалобы о конструкторе  BauerCassic.

Отклоняя доводы учреждения о нарушениях со стороны антимонопольного органа при организации проведения проверки, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что проверка проведена Управлением на основании статьи 99 Закона о контрактной системе и во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 23.05.2019 № ПР-907 о необходимости усиления ФАС России контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе). 

Федеральной антимонопольной службой  России в адрес территориальных органов направлено письмо от 13.06.2019, где поручено ежемесячно проводить не менее 5 инициативных внеплановых проверок по закупкам, осуществляемых в рамках национальных проектов.

Согласно материалам дела закупка (извещение о проведении электронного аукциона на поставку развивающих игрушек 0843500000221004618) осуществлялась для реализации соглашения о предоставлении из федерального бюджета грантов в форме субсидий в соответствии с пунктом 4 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1.1.1 указанного соглашения предоставление субсидии осуществляется в рамках национального проекта «Образование». 

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

 В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

 В подпункте «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. 

В материалы дела представлена служебная записка старшего государственного инспектора отдела контроля и антимонопольного регулирования органов власти УФАС по Курганской области от 29.11.2021, где указано на наличие признаков нарушения при проведении закупки по извещению № 0843500000221004618.

При этом, оценивая  факт отсутствия явившейся основанием для проведения проверки служебной записки  в материалах внеплановой проверки,  суды учли, что с учетом порядка делопроизводства  служебные записки являются внутренними документами (пункт 4.5.1 Приказа ФАС России            № 207/18), соответственно,  служебная записка от 29.11.2021 помещена и находилась  в номенклатурном деле № 05-03 «Документы (акты, справки, копии приказов и т.д.) по проведению плановых и внеплановых проверок по контролю за соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд».

 С учетом изложенного суды пришли к выводу о законности проведения  Управлением внеплановой проверки.

Оснований для иной оценки указанных выводов судом округа не установлено.  

При таких обстоятельства,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды  правомерно не установили оснований для признания незаконным пункта 2 решения Управления от 16.12.2021 № 76 по результатам внеплановой камеральной проверки.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2022 по делу № А34-3768/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий        С.О. Иванова 

Судьи                 Е.А. Поротникова 

                                                                                         Е.О. Черкезов