Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-16075/19-84-114

28 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Сизовой О.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кумыковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседание дело 

по заявлению Администрации Городского округа Подольска (ОГРН: 1155074010354, Дата регистрации 17.12.2015, ИНН: 5036154853, 142100 Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 4)

к ответчику: Управлению федеральной антимонопольной службе по Московской области (ОГРН: 1087746854150, Дата регистрации 18.07.2008, ИНН: 7703671069, 123423 Москва, набережная Карамышевская 44)

третьи лица: МУП «Подольская теплосеть» (142117 г. Подольск, ул. Гайдара, д.11); МУП «ПКБ» (142119 г. Подольск, пр-кт Октябрьский, д. 4-А); ООО «КОМТЕХ» (142155 г. Подольск, мкр. Львовский, ул. Красная, д. 2А); Сосновская Г.А. (142117 Подольский район, д. Северово, ул. Солнечная, д.2)

о признании незаконным решение от 26.10.2018 г. Исх. № 06/7245/18, признании недействительным предписания от 26.10.2018 № 06/7249/18 

при участии в судебном заседании:

 от заявителя: Пронина Н.С. (доверенность от 29.12.2018 № 573/1);

от ответчика: Салгириев Д.Х. (доверенность от 04.04.2018 № 03/ИВ/2678);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрации Городского округа Подольска обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании недействительными решения и предписания от 26.10.2018 по делу № 06-11/18-2017.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о месте и времени его проведения.

Рассмотрев заявление ООО «КОМТЕХ» и МУП «ПКБ» о привлечении их в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК).

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения и вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят обеим сторонам (и истцу, и ответчику), то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Предметом спора в настоящем деле является решение Управления от 26.10.2018 по делу № 06-11/18-2017, вынесенное в отношении Администрации, МУП «Подольская теплосеть», МУП «ПКБ» и ООО «КОМТЕХ».

Указанным решением Администрация, МУП «Подольская теплосеть», МУП «ПКБ» и ООО «КОМТЕХ» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Каждому из указанных лиц выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, интересы ООО «КОМТЕХ» совпадают с интересами Администрации. Следовательно, ООО «КОМТЕХ» невозможно признать третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайств ООО «КОМТЕХ» и МУП «ПКБ» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования отказать.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Московского УФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, в производстве Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области находилось дело о нарушении антимонопольного законодательства № 06-11/18-2017, возбужденное в связи с поступившим в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области обращением Сосновской В.В., представляющей интересы несовершеннолетнего Сосновского Г. А., о возможном нарушении Администрацией Городского округа Подольск антимонопольного законодательства при организации деятельности по вывозу твердых коммунальных отходов в микрорайоне Лаговский Городского округа Подольск Московской области.

26.10.2018 Федеральной антимонопольной службой было принято решение исх. № 06/7245/18, в соответствии с которым Администрация Городского округа Подольск была признана нарушившей статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06-11/18-2018 Администрации Городского округа Подольск было выдано предписание от 26.10.2018 № 06/7249/18, в соответствии с которым на Администрацию возложена обязанность по прекращению ограничивающего конкуренцию соглашения о разделе рынка оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов на территории микрорайона Лаговский с МУП Городского округа Подольск «Подольская Теплосеть», МУП Городского округа Подольск «Подольский комбинат благоустройства» и ООО «Комтех».

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Администрация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением федеральными органами исполнительной власти антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В силу ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный органа возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения, которых принимает решения.

Суд приходит к выводу, что Управление действовало в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В силу п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Сосновского Г.А. от 30.01.2017 о признаках нарушения антимонопольного законодательства Администрацией при организации деятельности по вывозу твердых коммунальных отходов на территории микрорайона «Лаговский» городского округа Подольск Московской области.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

29.01.2016 в ходе совещания по вопросу передачи полномочий по вывозу твердых коммунальных отходов от населения, объектов социальной сферы в границах микрорайона «Лаговский» городского округа Подольск Московской области Администрацией, ООО «КОМТЕХ» (далее - Общество), МУП «ПКБ» (далее — Предприятие) и Муниципальным унитарным предприятием «Бытсервис» (далее — МУП «Бытсервис») принято решение о разделении зон ответственности по вывозу твердых коммунальных отходов между Предприятием и Обществом в соответствии с протоколом совещания по вопросу передачи полномочий по вывозу твердых коммунальных отходов от населения, объектов социальной сферы в микрорайоне «Лаговский» городского округа Подольск от 29.01.2016 (далее — Протокол).

Протокол утвержден заместителем главы Администрации и подписан представителями Администрации, МУП «Бытсервис», Предприятием и Обществом.

Согласно Протоколу для Предприятия определены следующие зоны ответственности по вывозу твердых коммунальных отходов: поселок МИС; поселок Железнодорожный; поселок Сосновый бор; поселок Леспроект; деревня Бережки; деревня Гривно; деревня Сертякино; деревня Сергеевка; деревня Северово; деревня Александровка.

Предприятием с 01.03.2016 заключены договоры на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в количестве: поселок МИС - 59; поселок Железнодорожный - 56; поселок Сосновый бор - 18; поселок Леспроект - 40; деревня Бережки - 105; деревня Гривно - 42; деревня Сертякино - 47; деревня Сергеевка - 116; деревня Северово - 137.

Для Общества Протоколом определены следующие зоны ответственности по вывозу твердых коммунальных отходов: поселок Молодежный; поселок Румянцеве»; поселок Лесные поляны; село Сынково; в/г Сынково; деревня Слащево; деревня Матвеевское; деревня Лопаткино; деревня Меньшове; деревня Лаговское; деревня Алтухово; деревня Валищево.

Обществом с 01.03.2016 заключены договоры на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в количестве: поселок Романцево - 48; поселок Лесные поляны - 4; село Сынково - 88; деревня Слащево - 35; деревня Матвеевское -81; деревня Лопаткино - 22; деревня Меньшово - 8; деревня Лаговское - 90; деревня Алтухово - 47; деревня Валищево - 38.

Таким образом, Предприятие и Общество после проведенного совещания действовали согласно достигнутым договоренностям, отраженным в Протоколе.

При этом ни Предприятие, ни Общество не осуществляли действий, направленных на заключение договоров по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов на территориях, которые согласно протоколу переданы хозяйствующему субъекту-конкуренту.

27.01.2017 Администрацией   проведено   совещание   по   вопросу   внесения изменений в Протокол от 29.01.2016 с участием представителей Предприятия и Общества.

По итогам совещания участниками принято решение о разделении зон ответственности по вывозу твердых коммунальных отходов в соответствии с протоколом от 27.01.2017 следующим образом.

Обществу необходимо передать вывоз твердых коммунальных отходов Предприятию, по следующим объектам: село Сынково; в/г Сынково; деревня Слащево; деревня Новгородово; деревня Новоселки; деревня Хряслово; деревня Харитоново; деревня Пузиково.

Предприятием с 01.02.2017 заключены договоры на вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов в количестве: село Сынково - 68; деревня Слащево - 34; деревня Хряслово - 1; деревня Пузиково - 1.

Общество и Предприятие после проведенного совещания действовали согласно достигнутым договоренностям, отраженным в протоколе от 27.01.2017.

Таким образом, хозяйствующие субъекты, согласно протоколам совещаний, в том числе договорились и о невозможности оказания услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях, переданных для оказания услуг конкуренту.

Имеющиеся у указанных хозяйствующих субъектов иные договоры, заключенные в отношении зон, не указанных в протоколах немногочисленны, могли быть заключены ранее, указывают на волю третьих лиц (потребителей услуги), а не на отказ от реализации заключенного соглашения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вмененного Управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел па товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Довод Заявителя о том, что, совещания, оформленные протоколами от 29.01.2016 и 27.01.2017 не могли повлиять на волеизъявление жилищных кооперативов, органов управления многокварирными домами и собственников жилых домов при выборе организации, оказывающей услуги по вывозу и утилизации мусора несостоятелен.

Согласно письменной позиции Администрации от 02.05.2017 деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа Подольск Московской области осуществляется 9 хозяйствующими субъектами.

Исходя из письменных пояснений ЗАО «Экоразвитие», ООО «Атрим Ко» и ООО «Аэросити 2000» не обладали информацией о проведенных совещаниях.

Администрация о проведении совещаний по вопросу передачи полномочий по вывозу твердых коммунальных отходов иные хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа Подольск Московской области, не уведомляла.

Следовательно, Администрация в данном случае не исследовала состав хозяйствующих субъектов, имеющих возможность оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории микрорайона «Лаговский», а, напротив, последовательно своими действиями определила две организации - Общество и Предприятие, которые будут осуществлять вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Пунктом 3 статьи 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на заключение соглашений, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Действия Администрации указывают на достижение между МУП «Бытсервис» (после реорганизации Муниципальным унитарным предприятием городского округа Подольск Московской области «Подольская теплосеть»), Предприятием, Обществом и Заявителем соглашения в письменной форме.

В нарушение пункта 3 статьи 16 Закона о защите конкуренции действия по заключению и исполнению указанного соглашения приводят к разделу товарного рынка по территориальному принципу.

Таким образом, соглашение, достигнутое между Заявителем и указанными субъектами-конкурентами, носило антиконкурентный характер, поскольку оно привело к преимущественному положению конкретных хозяйствующих субъектов -Предприятия и Общества при оказании услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора с территории микрорайона «Лаговский».

Согласно письменной позиции Администрации, протоколы совещаний не содержали материальных обязательств сторон. Целью совещаний было более эффективное и качественное выполнение функции органа местного самоуправления в области организации деятельности по сбору и вывозу мусора. Заключение договоров с новыми организациями на совещаниях не планировалось, ранее заключенные контракты не расторгались, соответственно, протоколами не были нарушены права иных хозяйствующих субъектов, которые не принимали участие в совещании.

Таким образом, Администрация не отрицает факт заключения антиконкурентного соглашения, но мотивирует его исполнением своих полномочий.

При этом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация соответствующих прав и полномочий не должна приводить к ограничению конкуренции.

Письменные пояснения Администрации могут указывать на координацию действий хозяйствующих субъектов, либо ограничение Администрацией прав иных хозяйствующих субъектов на доступ к информации, но не на отсутствие нарушений антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, само по себе не нарушает права и законные интересов заявителя, между тем как предписание, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Закона о защите конкуренции, способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов кооператива в административном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 11 ГК РФ (п. 14 постановления № 30).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Соответственно правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, установленных ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «КОМТЕХ» и МУП «ПКБ» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования отказать.

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований  Администрации Городского округа Подольска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    О.В.Сизова