Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62465/2023

24 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Купелинка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском о взыскании с ООО "Купелинка" (далее – ответчик) ущерба в  размере 57 484 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день  фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, почтовых расходов  в размере 176 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300  руб.  

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание представителей не  направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени  и месте судебного заседания.  

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии  возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил  предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ  http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

В исковом заявлении истец указывает на то, что 04.01.2023 произошел страховой  случай, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Московская область, р.п.  Боброво, ул. Лесная, д. 18, корп. 1, кв. 352.  

На момент происшествия имущество было застраховано в ООО "СК "СОГЛАСИЕ"  по договору страхования № 1000-0154422/22ИФМК2.  

Согласно акту осмотра, составленному ответчиком, залив квартиры произошел по  причине течи кровли.  

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, находится в  ведении ООО "Купелинка" (далее – ответчик).  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными  документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового  возмещения в размере 57 484 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от  09.03.2023 № 63808.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного  имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы,  которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено).  

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2  статьи 162 ЖК РФ.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а  также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа  2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.  

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего  содержания крыш многоквартирных домов, относятся, кроме прочего: проверка кровли на  отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, -  незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана  восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.  

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  

многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 3 апреля 2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения  работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать  договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе  специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют  таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными  организациями обязательств по таким договорам.  

Часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает,  что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить  исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли,  устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных  конструкциях согласно Правилам № 170 (пп. 4.6.1.1., 4.6.1.2.).  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная  обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и  ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от  обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях -  незамедлительно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021)).  

Поскольку аварийная ситуация произошла в результате течи с кровли, относящейся  к общему имуществу в многоквартирном доме, то именно на ответчике лежит обязанность  по его содержанию, а, следовательно, возмещению ущерба, причиненного вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.  

Таким образом, анализ приведенных норм и представленных в материалы дела  доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как  управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества  многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной  эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в  причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда  имуществу.  

В связи с тем, что факт причинения ущерба, наличия вины ответчика в его  причинении, размер причиненного ущерба, а также факт наличия у истца права  требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации подтверждены  материалами дела, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца в  заявленном размере.  

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов,  предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со  дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе,  при просрочке их уплаты должником. Таким образом, обязанность ответчика уплатить  названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об  удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником  суммы убытков.  

В указанной связи подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 57 484 руб. 50 коп.  за период со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день  фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Несение почтовых расходов подтверждается материалами дела.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Купелинка" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" ущерб в размере  57 484 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со  дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды после вынесения решения, почтовые расходы в размере 176  руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299 руб.  

Возвратить ООО "СК "СОГЛАСИЕ" из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 руб., уплаченную платежным поручением от 02.05.2023 № 117369.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья М.А. Миронова