837/2023-13109(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2023 года Дело № А52-3374/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М.,  

Яковлева А.Э., 

при участии ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной  ответственностью «Фасады и кровля» ФИО2  (доверенность от 01.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью  «ТехИнСнаб» (по доверенности от 31.08.2022), от ФИО3 (по доверенности от 09.12.2021), от ФИО4 (по доверенности от 29.12.2021) - представителя ФИО5, от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 15.03.2022),  

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества Киви Банк и общества с ограниченной  ответственностью «Фасады и кровля» на определение Арбитражного суда  Псковской области от 19.09.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А52-3374/2021,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2021  заявление акционерного общества Киви Банк, адрес: 117648, Москва, мкр.  Чертаново Северное д. 1а, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью  «Великолукский завод металлоконструкций 60», адрес: 182104, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО8.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано 13.11.2021 в печатном издании «Коммерсантъ» № 206 (7168).  

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО3 07.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов требования в размере 29 152 822 руб. 67 коп.,  в том числе 15 500 000 руб. основного долга и 13 652 822 руб. 67 коп.  процентов, основанного на договорах процентного займа.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» (далее -  Компания) 07.12.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере  

53 542 966 руб. 57 коп., в том числе 36 000 000 руб. основного долга и 17 542 966 руб. 57 коп. процентов за пользование займами. 

ИП ФИО4 06.12.2021 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 167 017 143 руб. 74 коп., в том числе 100 000 000 руб.  

основного долга и 67 017 143 руб. 74 коп. процентов, основанной на договорах  процентного займа.  

ИП ФИО6 23.11.2021 обратилась в суд с заявлением (с  учетом уточнений от 22.12.2021) о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 139 530 651 руб. 79 коп., в том числе  

78 547 492 руб. 12 коп. основного долга и 60 983 159 руб. 67 коп. процентов. 

К участию в каждом из споров в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице ее территориального  органа - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее -  Росфинмониторинг).  

Определением от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, признаны  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования: ИП ФИО6 в размере  

139 530 651 руб. 79 коп., в том числе 78 547 492 руб. 12 коп. основного долга и  60 983 159 руб. 67 коп. процентов; ИП ФИО4 в размере  

167 017 143 руб. 74 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного долга и 

67 017 143 руб. 74 коп. процентов; Компании в размере 53 542 966 руб. 57 коп.,  в том числе 36 000 000 руб. основного долга и 17 542 966 руб. 57 коп.  процентов; ИП ФИО3 в размере 29 152 822 руб. 67 коп., в том числе  15 500 000 руб. основного долга и 13 652 822 руб. 67 коп. процентов.  

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы Банк и общество с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фасады и кровля», адрес:  675520, Амурская обл., Благовещенский м.р-н, Чигиринский сельсовет С.П.,  Чигири с., Центральная ул., зд. Л8/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят  отменить указанные определение и постановление.  

Банк просит принять по делу новый судебный акт - о понижении  очередности удовлетворения перечисленных требований.  

ООО «Фасады и кровля» просит отменить направить дело на новое  рассмотрение.  

Банк полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  поскольку все займы предоставлены на идентичных условиях, мер по  истребованию задолженности кредиторы не принимали, финансирование было  предоставлено в ситуации имущественного кризиса должника, отношения  сторон являлись фидуциарными, имело место скрытая фактическая  аффилированность кредиторов и должника.  

Как указывает ООО «Фасады и кровля», заявленные кредиторами  требования имеют природу компенсационного финансирования, что  подтверждено пояснениями руководителя Общества ФИО1, признававшего кредиторов «партнерами» и «инвесторами».  

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о доказанности  финансовой возможности кредиторов предоставить займы Обществу, полагает,  что судам надлежало приобщить к материалам дела решение  Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 28.07.2022 по  делу № 2-349/2022 по иску ИП ФИО3 к ФИО1 и ООО  «Артстрой-21 век» о взыскании долга по договорам займа и учесть приведенные  в судебном акте выводы о недоказанности наличия у истца в период  

заключения договоров 37 000 000 руб.  

В отзыве на кассационные жалобы Федеральная налоговая служба, адрес:  127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ФНС), выражает согласие с доводами, приведенными в кассационных  жалобах, а ИП ФИО3, ИП ФИО4 и Компания просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «Фасады и кровля» и  ФИО1 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах,  а представитель ИП ФИО4, ИП ФИО3 и Компании, а также  представитель ИП ФИО6 против удовлетворения жалоб возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО6  (заимодавец) и должником (заемщик) заключили договоры процентного займа от  17.03.2020 № 17/03/20, от 13.04.2020 № 13/04/20, от 08.06.2020 № 08/06/20, от  06.08.2020 № 06/08/20/АК, от 20.08.2020 № 20/08/20, от 10.09.2020  

 № 10/09/2020, 10/09/20, от 13.11.2020 № 13/11/20, от 19.11.2020 № 19/11/20, от  01.12.2020 № 01/12/20, от 03.12.2020 № 03/12/20, в соответствии с условиями  которых заимодавец предоставил должнику займы на общую сумму  

196 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть суммы займа с начисленными на  них процентами из расчета 36% годовых не позднее 31.12.2020.  

ИП ФИО4 (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили  договоры процентного займа от 03.03.2020, 18.03.2020, 26.03.2020, 01.06.2020,  10.06.2020, 18.08.2020, 05.08.2020, 07.05.2020 (два договора), 14.04.2020,  06.04.2020, 29.09.2020, в соответствии с которыми заимодавец предоставил  должнику займы на общую сумму 189 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть  суммы займа с начисленными на них процентами из расчета 36% годовых не  позднее 31.12.2020.  

Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры  процентного займа от 07.05.2020 № ФО/1946/2020/АВВ, от 23.10.2020  

 № ФО/1963/2020/АВВ, от 07.10.2020 № ФО/1960/2020/АВВ, от 16.12.2020   № ФО/1974/2020/АВВ, от 03.12.2020 № ФО/1972/2020/АВВ, от 19.11.2020  

 № ФО/1969/2020/АВВ, от 13.11.2020 № ФО/1967/2020/АВВ, согласно которым  заимодавец предоставил должнику займы на общую сумму 80 000 000 руб., а  заемщик обязался вернуть суммы займа с начисленными на них процентами из  расчета 36% годовых. Срок возврата займов по договору от 07.10.2030  

 № ФО/1960/2020/АВВ - 31.10.2020, по договору от 23.10.2020 

 № ФО/1963/2020/АВВ - 01.12.2020, по остальным перечисленным договорам31.12.2020.  

ИП ФИО3 (заимодавец) и Общество (заемщик) заключили  договоры процентного займа от 06.04.2020, 07.05.2020, 10.06.2020, 05.08.2020,  09.09.2020, по условиям которых заимодавец предоставил должнику займы на  общую сумму 56 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть суммы займа с  начисленными на них процентами из расчета 36% годовых не позднее  31.12.2020.  

Заемные денежные средства Обществом не возвращены. По расчетам  

должника, задолженность перед ИП ФИО6 составляет 139 530 651 руб.  

79 коп., в том числе 78 547 492 руб. 12 коп. основного долга и 60 983 159 руб. 

67 коп. процентов; перед ИП ФИО4 - 167 017 143 руб. 74 коп., в том  числе 100 000 000 руб. основного долга и 67 017 143 руб. 74 коп. процентов;  перед Компанией - 53 542 966 руб. 57 коп., в том числе 36 000 000 руб.  основного долга и 17 542 966 руб. 57 коп. процентов, перед ИП ФИО3  - 29 152 822 руб. 67 коп., в том числе 15 500 000 руб. основного долга и  

13 652 822 руб. 67 коп. процентов. Ссылаясь на означенные обстоятельства, ИП ФИО6, 

ИП ФИО4, , ИП ФИО3 и Компания обратились в суд с  настоящими требованиями.  

 Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3  - 5 статьи 100, статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1  статьи 807 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  суды пришли к выводу о доказанности наличия на стороне должника  заявленной задолженности, в связи с чем признали требования обоснованными.  

Суды исходили из того, что перечисление денежных средств от кредиторов  на расчетный счет Общества подтверждено платежными поручениями, актами  сверки взаимных расчетов, выписками по счету.  

В качестве подтверждения финансовой возможности выдать займы  должнику кредиторы представили выписки по счетам, справки формы 2-НДФЛ.  

Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы об  аффилированности заявителей с должником и отклонили их за  недоказанностью.  

 В результате оценки совокупности обстоятельств дела суды посчитали,  что в данном случае отношения кредиторов между собой не определяют их  заинтересованность к Обществу.  

Доказательства, подтверждающие возможное влияние кредиторов на  принятие Обществом решений, подателями жалоб в материалы дела не  представлены.  

Ссылка лиц, возражающих против включения заявленных требований в  реестр, на направление Обществом писем по электронной почте в адрес  кредиторов также проверена судами и отклонена.  

Суды обоснованно исходили из того, что означенная переписка не  подтверждает контроль кредиторов над Обществом.  

Является верным и вывод судов о том, что продолжение выдачи  кредиторами займов при наличии неисполненных обязательств само по себе, в  отсутствие иных доказательств, не свидетельствует об аффилированности  сторон, осуществлении кредиторами контроля за деятельностью должника либо  их осведомленности о реальном финансовом положении последнего.  

Отклоняя доводы о финансировании кредиторами Общества в условиях  финансового кризиса, суды исходили из того, что предоставление денежных  средств осуществлялось должнику в условиях исполнения последним  государственных контрактов; контракты исполнены, со стороны заказчиков акты  приемки работ подписаны, объекты введены в эксплуатацию.  

Привлечение Обществом инвесторов, с учетом специфики его  деятельности, обоснованно признано судами соответствующим цели  

предпринимательской деятельности кредиторов и должника.  

Установив по материалам дела обоснованность заявленных требований и  отсутствие оснований для понижения очередности их удовлетворения, суд  первой инстанции правомерно признал их подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов Общества – в соответствии со статьей  137 Закона о банкротстве.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит  оснований для иной оценки представленных доказательств.  

Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств  дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Довод ООО «Фасады и кровля» о нарушении судами положений статьи 69  АПК РФ является необоснованным.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Между тем ООО «Фасады и кровля» не указывает и из материалов дела не  следует, что упомянутое им в кассационной жалобе решение суда от 28.07.2022  вступило в законную силу на момент рассмотрения настоящего обособленного  спора судом первой инстанции, а также участие в другом деле тех же лиц.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 19.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 13.12.2022 по делу № А52-3374/2021 оставить без изменения, а  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фасады и  кровля» и акционерного общества Киви Банк – без удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  

Судьи И.М. Тарасюк  А.Э. Яковлев