Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6, 

<

...>, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2295/2025

город Брянск

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.04.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 05.05.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сидоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании 59 660 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (далее – истец, подрядчик, ООО «Монолит Строй») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (далее – ответчик, заказчик, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области») о взыскании 59 660 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 27.02.2023 № 0127200000223000369.

Определением суда от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, определение суда опубликовано в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). 

В судебное заседание 17.04.2025 истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика признал исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137  АПК  РФ в случае, если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку возражений от сторон относительно рассмотрения дела по существу не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156  АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и ООО «Монолит Строй» был заключён государственный контракт № 0127200000223000369 на выполнение подрядных работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Сельцо-Новониколаевка на участке км 0+000 - км 1+100 в Брянском районе Брянской области».

Согласно пункту 2.1. контракта - цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, по результатам электронного аукциона и составляет 13 520 968,41 руб. в том числе НДС (20%) - 2 253 494,74 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта, календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ определяются программой работ (Приложение № 2 к Контракту). 

Срок выполнения работ определен в один этап: начало выполнения работ: с даты подписания контракта; окончание работ: 27.06.2023. Срок выполнения работ подрядчиком: 30.05.2023.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты ГКУ «УАД Брянской области» на общую сумму в размере 11 643 239,92 руб., что подтверждается: актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.05.2023 года на сумму 6 707 085,56 руб., № 2 от 19.05.2023 года на сумму 2 023 494,48 руб., № 3 от 27.06.2023 года на сумму 2 741 169,42 руб., № 4 от 24.08.2023 года на сумму 171 490,46 руб.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков, заказчиком в адрес подрядчика направлены претензионные письма с требованием об уплате неустойки:

- исх. № 1-2/3175 от 29.06.2023 года на сумму 33 532,72 руб.

- исх. № 1-2/3882 от 19.08.2023 года на сумму 26 127,54 руб.

Платежным поручением от 31.08.2023 года № 2000 ООО «Монолит Строй» произвело оплату на основании выставленной претензии исх. № 1-2/3882 от 19.08.2023 года в размере 26 127,54 руб.

В связи с неисполнением требований заказчика в части уплаты 33 532,72 руб., 14.07.2023 ГКУ «УАД Брянской области» произвело удержание неустойки в указанной сумме при окончательных расчетах в рамках Контракта (платежное поручение от 14.07.2023 года № 1394638).

По соглашению сторон 31.08.2023 года государственный контракт от 24.07.2023 № 0127200000223004206 расторгнут.

Ссылаясь на необходимость применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, полагая, что ответчик в установленном законом порядке должен был списать начисленную неустойку, но не исполнил названную обязанность, истец указывает, что в этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 59 660,26 руб.

Претензия (исх. № 8 от 20.02.2025) ООО «Монолит Строй» о добровольной уплате денежных средств в размере 59 660,26 руб., оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения  истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21.07.2008 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон №44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Возможность начисления пени за просрочку выполнения работ предусмотрена п. 11.6 государственного контракта, заключенного между сторонами.

В силу закона и данного условия контракта ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» начислило истцу неустойку за просрочку выполнения работ в общей сумме 59 660,26 руб.

Истец, обращаясь с иском, не оспаривал факт просрочки исполнения подрядчиком контрактного обязательства, но настаивал на наличии правовых оснований для списания неустойки в порядке Постановления №783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В 2022 году (10.03.2022, 23.03.2022, 15.10.2022) в Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила №783) внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил №783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом из данного пункта исключено указание на годы, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 №302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 №305-ЭС22-4106.

Согласно пункту 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Пункт 3 Правил №783 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

Так, согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом буквального толкования Постановления №783, в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) по контракту не превышает 5 процентов цены контракта, то при условии исполнения обязательств по контракту в полном объеме, а также подтверждения исполнителем ее наличия и факта неуплаты, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при таких условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из толкования приведенных норм, следует, что они направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме исполнителям предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

В рассматриваемом случае окончательная цена контракта составляет 13 520 968,41 руб., обязательства по контракту полностью выполнены ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

Начисленная ответчиком сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 59 660,26 руб. (менее 5% цены контракта). 

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил № 783.

Списание неустойки при наличии всех перечисленных в Правилах обстоятельств для заказчика носит обязательный характер, что отражено в письме Минфина России от 19 июня 2020 №24-03-08/53032, п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом не является обстоятельством, исключающим возможность применения правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, заключение соглашения о расторжении государственного контракта.

В рамках настоящего спора судом установлено, что условиями контракта предусмотрено его расторжение по взаимному соглашению сторон (п. 17.1 контракта).

Из соглашения о расторжении контракта следует, что подрядчиком работы выполнены, приняты заказчиком в отсутствие каких-либо претензий со стороны последнего относительно исполнения контракта. Претензий по неисполнению истцом объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, ответчиком не заявлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подписание сторонами соглашения о расторжении контракта не свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме, поскольку указанное соглашение подписано сторонами после выполнения работ по государственному контракту и фактически фиксирует объем и стоимость выполненных работ, доказательств того, что подписание соглашения о расторжении контракта вызвано неисправностью подрядчика, повлиявшими на принятие заказчиком решения о расторжении контракта, не представлено.

Соглашением о расторжении контракта зафиксированы фактически необходимые и выполненные истцом работы по настоящему контракту.

Доказательств обращения истца к ответчику с указанием на невозможность исполнения контракта и необходимость его расторжения в материалах дела не имеется.

Претензий по неисполнению истцом объемов и видов работ, необходимых для достижения цели контракта, ответчиком не заявлено.

На момент подписания соглашения о расторжении государственного контракта заказчику было доподлинно известно о выполнении подрядчиком меньшего объема работ (на сумму 11 643 239,92 руб. 65 коп.), нежели предусмотренного контрактом (на сумму 13 520 968,41 руб.).

По своей сути соглашение о расторжении государственного контракта от 31.08.2023 является соглашением о прекращении обязательств по контракту, которым определена фактическая стоимость выполненных работ.

Таким образом, оснований полагать, что работы по контракту выполнены не в полном объеме по вине исполнителя, у суда не имеется.

В связи с этим удержание ответчиком неустойки за просрочку сдачи работ, составляющей менее 5% цены каждого этапа и цены контракта в целом, основываясь на запрете списания по формальным основаниям пункта 2 Правил №783, не соответствует критерию добросовестного поведения, а также существу Правил №783.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Правилами №783.

В силу п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку начисленная ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» неустойка подлежала списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме удержанной неустойки, которая подлежала списанию в рамках мер государственной поддержки подрядчиков по государственным контрактам.

Как указано выше, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом – представителем ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» ФИО1, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принять признание ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 660 руб. 26 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 59 660 руб. 26 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 59 660 руб. 26 коп. составляет 10 000 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №197 от 10.03.2025.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 7000 руб. (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина в размере 3 000 руб. (30 %) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» 59 660 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №197 от 10.03.2025.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          И.С.Кокотова