ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19697/2021

04 августа 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский мукомольно-комбикормовый комплекс»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу №А82-19697/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский мукомольно-комбикормовый комплекс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 612 526 рублей 90 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест» (далее – ООО «Агроинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский  мукомольно-комбикормовый комплекс» (далее – ООО «Великолукский МКК», Общество, ответчик) о взыскании 612 526 рублей 90 копеек неустойки за период с 08.06.2021 по 29.11.2021, а также расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 исковые требования ООО «Агроинвест» удовлетворены.

ООО «Великолукский МКК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, по мнению заявителя жалобы, являются чрезмерными. Также Общество указывает на недобросовестное поведение истца, т.к. уточненный иск с иной суммой неустойки направлен ответчику лишь 21.04.2022 (судебное заседание назначено на 25.04.2022).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Агроинвест» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Великолукский МКК» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы  веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Великолукский МКК» не указано, суд считает что, ответчик не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                       

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО «Агроинвест» (поставщик) и ООО «Великолукский МКК» (покупатель) заключен договор №14/08-19, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию и продукты ее переработки (л.д. 8-9).

За нарушение сроков оплаты продукции более чем на 3 дня поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.5 договора).

В дополнительном соглашении от 21.05.2021 стороны установили, что оплата товара производится в течение 10 банковских дней после поставки товара (л.д. 10).

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2021 года произвел поставку товара ответчику на общую сумму 6 813 032 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 12-17).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата поставленного товара производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Претензией от 17.07.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 33, 34).

Фактически долг за поставленный товар был уплачен ответчиком в полном объеме в период рассмотрения настоящего спора в суде, последний платеж был произведен ответчиком 30.11.2021.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 612 526 рублей 90 копеек за период с 08.06.2021 по 29.11.2021.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 612 526 рублей 90 копеек за период с 08.06.2021 по 29.11.2021.

Довод Общества о недобросовестном поведении истца, т.к. уточненный иск с иной суммой неустойки направлен ответчику лишь 21.04.2022 (судебное заседание назначено на 25.04.2022), отклоняется апелляционным судом, поскольку фактически истцом произведено уменьшение первоначально заявленной неустойки с 613 096 рублей 04 копеек до 612 526 рублей 90 копеек.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в судебном заседании 25.04.2022 присутствовал представитель ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 129), однако ходатайство об отложении, либо перерыве для ознакомления с расчетом пени не заявил. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.    

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 между Берн Е.В. (исполнитель) и  ООО «Агроинвест» (заказчик) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно условий которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику по взысканию задолженности с ООО «Великолукский МКК» (л.д. 84-85).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителю выплачивается в соответствии с актом приемки-передачи оказанных услуг. 

В соответствии с представленными актами от 15.10.2021, от 15.02.2022 и от 20.04.2022 стоимость услуг исполнителя составляет 11 000 рублей, в том числе: подготовка искового заявления – 3 000 рублей, подготовка двух уточнений к исковому заявлению – 2 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях – 6 000 рублей (л.д. 86, 87, 128).

В подтверждение факта несения расходов по указанному договору истец представил платежные поручения от 22.10.2021 № 1743 на сумму 3 000 рублей, от 16.02.2022 № 277 на сумму 4 000 рублей, от 21.04.2022 № 852 на сумму 4 000 рублей (л.д. 88, 89, 128).

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Берн Е.В. оказала ООО «Агроинвест» юридические услуги, предусмотренные договором от 08.09.2021.

Факт участия представителя Берн Е.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, учитывая, что необходимость подачи второго уточнения к исковому заявлению вызвана исключительно выявлением ошибок в расчете неустойки, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Агроинвест» и взыскал с ООО «Великолукский МКК» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, отказав в отнесении на ответчика расходов в сумме 1 000 рублей по составлению второго уточнения к иску. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО «Агроинвест», а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу №А82-19697/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великолукский мукомольно-комбикормовый комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО3

ФИО1