Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228380/2023-83-1281

23 ноября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1281), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Ирбис-СВ" (ИНН 

<

***>) к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 896 100 руб.,

третье лицо: АО "Боровицкое Страховое Общество" (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 81 от 31.07.2023,

от третьего лица – представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирбис-СВ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 896 100 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Боровицкое Страховое Общество".

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем, управлявшим транспортным средством КАМАЗ 53605, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Т3522СУ77, правил дорожного движения 27.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден транспортное средство Mercedes-Maybach S 450 4MATIC, г.р.н. У092ЕТ799.

Ответственность потерпевшего застрахована истцом по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ 0252888090, причинителя вреда – по договору (полису) ОСАГО серии ААВ № 3025284768 в АО "МАКС".

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховщиком потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно платежному поручению № 432162 от 15.08.2022.

Истцом, исходя из недостаточности выплаченной страховщиком выплаты произведен осмотр транспортного средства, получено заключение № 004-0323 от 10.08.2023, согласно которому, размер причиненного ущерба оставляет 1 286 100 руб.

Истец просит взыскать соответствующую сумму, представляющую разницу между размером причиненного ущерба и выплаченной страховщиком страхового возмещения, с причинителя вреда, являющегося собственником упомянутого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда, последний применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, содержит правовую позицию, в соответствии с которой, Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Указанная правовая позиция отражена и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда, последний применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В то же время, из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору страхования (полису) ОСАГО серии ААВ № 3025284768 в АО "МАКС" и по договору страхования (полису) № 01968-560300-20 от 15.12.2021, срок действия последнего определен до 31.12.2022, агрегатная страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

Так ответчик уведомлением № Исх7369/23 от 07.09.2023 (ответ на претензию) сообщил приведенные выше сведения истцу и предложит обратиться к соответствующим страховщикам.

Истец при рассмотрении дела не ссылался на неполучение ответа на претензию и невозможность обращения в адрес упомянутых страховщиков.

Поскольку причиненный истцу материальный ущерб в указанном размере подлежит возмещению в рамках страховых правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в заявленном размере, а потому исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы на проведение досудебного исследования не подлежат взысканию вследствие акцессорности основному требованию о взыскании суммы ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 15, 307, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин