ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43210/22

16 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России"

на решение от 07 июня  2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 сентября  2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКУ "ЦОКР" 

к ЗАО "НОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦОКР» обратилось с иском к ЗАО «НСК»  о взыскании пени в размере 4.025,10 руб., а также  штрафа в сумме  97.974 руб. 10 коп.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня  2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября  2022 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика  в пользу истца были взысканы 4.025руб. 10коп. пени и 2.000руб. расходов по уплате госпошлины по иску, а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 104-106, 136-137). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  19.06.2020 между ФКУ «ЦОКР» (заказчик) и ЗАО «НСК» (исполнитель) был заключен контракт на оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство прилегающей территории и капитальный ремонт кровли административного здания Управления Федерального казначейства по Московской области, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с п.2.1 контракта, предметом контракта является оказание услуг по разработке проектной документации на благоустройство прилегающей территории и капитальный ремонт кровли административного здания Управления Федерального казначейства по Московской области. В соответствии с п.3.1 контракта, его стоимость составила 979.741 руб. Пунктом 6 «Задание на проектирование» технического задания (приложение № 2 к контракту) был  определен объем услуг. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.12.2020 исполнитель сдал оказанные услуги актом приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг №1 от 29.12.2020, однако, сроки выполнения работ по контракту были нарушены, в связи с чем подрядчику были  начислены штраф,  а также неустойка. При этом сумма оказанных услуг составила 916.711 руб. 96 коп., при цене контракта в 979.741 руб., что, по мнению истца, говорит о неполном оказании услуг, а именно исполнителем не была проведена государственная экспертиза проектной документации в объеме проверки сметной стоимости в соответствии с подпунктом 18 п.6 «Задание на проектирование» технического задания. При этом контракт расторгнут по соглашению сторон 19.01.2021. Пунктом 1 соглашения о расторжении контракта стороны установили, что контракт расторгается хоть и в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, но на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по соглашению сторон. 

Учитывая вышеизложенное, истец указал, что исполнитель   ненадлежащим образом оказал услуги, тем самым нарушив условия контракта, в связи  с чем просил взыскать штраф в размере 97.974 руб. 10 коп.,  а также неустойку в виде 4.025 руб. 10 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что  факт просрочки выполнения работ ответчиком был подтверждён материалами дела, в связи  с чем с последнего обоснованно  были взысканы пени в заявленной сумме.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о взыскании  штрафа, суд в обжалуемых актах верно исходил из нижеследующего. Так, исходя из позиции истца, штраф  был начислен на основании п. 8.3 контракта. В соответствии с пунктом п. 8.3 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту исполнитель уплачивает заказчику неустойки (штрафы, пени) в размере, предусмотренном контрактом, на основании направленного заказчиком в адрес исполнителя требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), и, следовательно, положения пункта 8.3 контракта применению не подлежали, поскольку штраф за такое нарушение как просрочка в исполнении обязательства со стороны подрядчика указанным пунктом контракта не предусмотрена.  В рассматриваемом случае содержание пункта 8.3, а также искового заявления не содержат какой-либо конкретизации, за какие именно нарушения предусмотрена данная ответственность, в чем выражаются нарушения, за которые истец начислил штраф. Кроме того, пунктами 2 и 3 соглашения о расторжении договора  сторонами установлено, что исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 916.711,96руб., а заказчик полностью выполнил предусмотренные контрактом обязательства по оплате в размере 916.711,96 руб. 

Таким образом, заказчик принял и оплатил оказанные ответчиком услуги в полном объеме, согласованном сторонами, при этом никаких претензий относительно качества оказанных ответчиком услуг истец не предъявлял, то есть стороны по обоюдному соглашению признали контракт выполненным в полном объеме, тогда как истец не указал на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу о том, что ответчиком  допущены нарушения,  а также не конкретизировал, в чем выражены эти нарушения. При этом на необходимость установления конкретных нарушений при взыскании штрафа указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419. 

При таких обстоятельствах,  суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  07 июня  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября  2022 года по делу № А40-43210/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников