﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33934/2021

22 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В., 

при участии:  

от истца: Гаврилова Л.Н. – по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика: Ульянов А.Н. – по доверенности от 15.09.2021;

от 3-х лиц 1-2: 1) Степанкевич Е.В. – по доверенности от 11.01.2021;

2) Степанкевич Е.В. – по доверенности от 11.01.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29416/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская страховая корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 по делу № А56-33934/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская страховая корпорация» (адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, ул. Малая морская, д. 19, лит. А, помещ. 1Н, ОГРН: 1077847469292); 

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» (адрес: 191187, г. Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 34, ОГРН: 1037843059099);

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; 

2) Администрация Санкт-Петербурга; 

о внесении изменений в договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Страховая корпорация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию иностранных представительств «Инпредсервис» (далее – ответчик, Предприятие), в котором просило: 

– обязать Предприятие с 01.09.2020 снизить размер арендной платы по договору аренды от 01.09.2020 №АНП 867 до 250 000 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС и без коммунальных услуг;

– обязать Предприятие заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2020 № АНП 867, содержащее условие о снижении ежемесячного размера арендной платы по договору за пользование арендуемым имуществом с 468 211 руб. 20 коп. (в том числе НДС 78 035 руб. 20 коп.) до 250 000 руб. 00 коп. в месяц без учета НДС и без коммунальных услуг;

– обязать Предприятие произвести перерасчет сумм, уплаченных Обществом по договору аренды от 01.09.2020 № АНП 867 в период с 01.09.2020 по дату вступления решения по настоящему делу в законную силу в качестве арендной платы, исходя из сниженного платежа в размере до 250 000 руб. в месяц без учета НДС и без коммунальных услуг, и зачесть сумму переплаты в счет будущих периодов аренды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Санкт-Петербурга (далее – Администрация), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 23.07.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ежемесячный размер арендной платы, установленный договором аренды от 01.09.2020 №АНП 867, значительно превысил размер арендной платы, ранее уплачиваемый истцом, за пользование тем же имуществом. Также истец отметил, что ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора Обществу был представлен для ознакомления отчет ООО «РМС-оценка». Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы Общества о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в результате распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введения соответствующих ограничительных мер.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, согласно которому Предприятие просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика позицию истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Представитель третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 08.02.2010 № АНП 471 (далее – договор № АНП 471), по условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору, а арендатор принимает у арендодателя за плату во временное владение и пользование объект недвижимости – нежилое помещение, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 19, лит. А, пом. 1Н, кадастровый номер 78:32:1094:0:26:4, площадью 71,20 кв.м., этаж 1 (далее – помещение) сроком действия с 08.02.2010 по 04.06.2019.

01.09.2020 между сторонами заключен договор аренды № АНП 867 (далее – договор), в соответствии с которым истцу за плату во временное владение и пользование передано помещение 1Н, кадастровый номер 78:32:1094:0:26:4, сроком действия с 01.09.2020 по 31.08.2030.

В целях заключения договора аренды на новый срок Предприятие в порядке пункта 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 135-ФЗ), обратилось в ООО «РМС-ОЦЕНКА» (оценщик) для определения рыночной стоимости арендной платы за помещение.

Согласно отчету оценщика от 17.04.2020 № 153-11/19-pa1(21) ежемесячная стоимость арендной платы за помещение составляет 390 176 руб. без учета НДС и коммунальных платежей, результат оценки был учтен сторонами при заключении договора. 

Так, согласно пункту 3.1 договора ежемесячный размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом устанавливается в 2020 году в размере 468 211 руб. 20 коп., в том числе НДС 78 035 руб. 20 коп. НДС. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы по договору с 2021 года подлежит ежегодной корректировке в соответствии с индексом ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемым Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург». 

Размер арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год.

 01.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № ДСАНП 867-1 к договору (далее – дополнительное соглашение), в котором определили, что общая сумма арендных платежей за период 2021-2023 годы составляет 17 538 816 руб. 96 коп.

Договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию.

Полагая, что размер арендной платы является завышенным, Общество обратилось в ГУП «ГУИОН» с целью определения рыночной стоимости арендной платы за помещение, согласно отчету от 03.02.2021 № С31-0000263/2020 которого рыночная арендная плата за помещение по состоянию на 22.01.2021 составляет 300 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС и без коммунальных услуг и 250 000 руб. без учета НДС и коммунальных услуг. 

Руководствуясь указанным отчетом, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 11.03.2021 № 1/03 о рассмотрении вопроса о снижении ежемесячного размера арендной платы и заключении дополнительного соглашения о снижении ежемесячного размера арендной платы до 300 000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС и без коммунальных услуг либо до 250 000 руб. без учета НДС и коммунальных услуг.

Предприятие, не усмотрев оснований для снижения размера арендной платы, оставило указанную претензию без удовлетворения, что и  послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Придя к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для изменения договора, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ условия об арендной плате являются существенными условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Для применения положений статьи 451 ГК РФ в части изменения договора необходимо определить такие юридически значимые обстоятельства как наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность у сторон договора разумно предвидеть это изменение.

В силу статьи 65 ААПК РФ обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 ГК РФ как основания для изменения договора, возложена на Общество.

В настоящем случае в качестве оснований для внесения испрашиваемых изменений в договор аренды истец указал, что установленный договором размер арендной платы является необоснованным, поскольку не отвечает критериям, установленным действующим законодательством и обычаям делового оборота, значительное превышение арендной платы над ее рыночной стоимостью противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме того, истец также ссылался на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию в стране, принятие соответствующих мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции и, как следствие снижение деловой активности, затруднение в осуществлении предпринимательской деятельности и получении доходов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

В то же время из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что при подписании договора истец возражений относительно его условий, в том числе устанавливающих размер арендной платы, не заявил, соответственно, подписав договор, Общество согласилось с его условиями. 

Кроме того, не были заявлены истцом и возражения относительно вышеуказанного отчета ООО «РМС-Оценка» (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

Доводы подателя жалобы о том, что ему не был представлен вышеназванный отчет ООО «РМС Оценка» для ознакомления при заключении спорного договора, также не могут быть приняты апелляционным судом по внимание, поскольку Общество до момента подписания договора, действуя разумно и добросовестно, могло и должно было ознакомиться с отчетом об оценке, выполненным ООО «РМС Оценка», реально оценивая свои возможности по исполнению обязательств и при наличии обоснованных возражений заявить о них до заключения договора. 

Более того, без каких-либо разногласий Обществом было подписано и дополнительное соглашение к договору, предусматривающее увеличение размера арендной платы в 2021 - 2023 годах.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в дополнительном соглашении от 01.01.2021 установленный договором размер арендной платы фактически не менялся, а проводилась его корректировка в соответствии с индексом ежегодного изменения размера ставки арендной платы, что также предусмотрено договором и было известно истцу.

Правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве основания для внесения изменений в договор и ссылки истца на действие ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, а также положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон №98-ФЗ), так как спорный договор заключен сторонами 01.09.2020, то есть после введения соответствующих ограничительных мер, а также ввиду того, что запрет (временное приостановление) на территории Санкт-Петербурга на оказание услуг парикмахерских и салонов красоты (основной вид деятельности Общества (код ОКВЭД - 96.02)) был снят на момент заключения сторонами договора.

Следовательно, заключая договор, Общество имело возможность оценивать реальные возможности внесения арендной платы в размере, установленном договором, равно как и риски и последствия заключенного договора, в том числе с учетом ситуации сложившейся в связи с распространением COVID-19, а сам по себе факт снижения выручки Общества основанием для внесения изменений в договор не является.

Таким образом, правовых оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличия обстоятельств, с которыми положения статей 450 и 451 ГК РФ связывают возможность внесения изменений в договор в судебном порядке, а именно, существенного нарушения ответчиком условий договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, в удовлетворении иска Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.07.201 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2021 по делу №  А56-33934/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

  К. В. Галенкина