ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2020

 Дело № А40-199616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, приказ от 22.06.2015; ФИО2, доверенность от 30.04.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2020 года кассационную жалобу ООО «Стройавтокомплекс»

на решение от 29 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «Стройавтокомплекс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройавтокомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании недействительной доверенности от 28.12.2017 г. № 33-Д-1360/17. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «Стройавтокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Истцом оспаривается доверенность от 28.12.2017 № 33-Д-1360/17, выданная на имя ФИО3 Департаментом городского имущества города Москвы в лице заместителя руководителя Департамента ФИО4, действующей на основании Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 №99-ПП, приказа Департамента от 18.02.2015 № 25-1 (в редакции приказа Департамента от 19.10.2015 № 237) и доверенности на имя ФИО4, удостоверенной нотариусом города Москвы ФИО5 от 08.12.2017, по реестру №1-82 бланк 77А В 6791045.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований. 

Как установлено судами по существу истец оспаривает полномочия лица, подавшего апелляционную жалобу по делу №А40-47302/2017 в интересах Департамента городского имущества города Москвы. Между тем, полномочия лица на совершение от имени представляемого процессуальных действий следуют из доверенности (статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие соответствующих полномочий влечет наступление определенных правовых последствий. Так, подписание апелляционной жалобы в отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание апелляционной жалобы, влечет оставление апелляционной жалобы без движения с последующим ее возвращением заявителю, а если жалоба принята к производству – оставление апелляционной жалобы без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела фактически направлены на пересмотр судебного акта по делу А40-47302/2017.

Судами также установлено, что данный спор не может быть разрешен способом, аналогичным предусмотренному статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к субъективным гражданским правам способу их защиты посредством иска о признании сделки недействительной.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, спор разрешен при правильном применении норм процессуального права. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу А40-47302/2017 в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А40-199616/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева