ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2490/2023

г. Киров

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2023 по делу № А82-2490/2023

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – заявитель, ПАО «ТНС энерго Ярославль») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока направления обществу с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» постановления о назначении административного наказания от 25.05.2021 № 737-07-6/21, постановления о назначении административного наказания от 28.12.2021 № 1359-07-1/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дом Эконом» (далее – ООО «Дом Эконом»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что бездействие Департамента нарушает охраняемые законом права и законные интересы ПАО «ТНС энерго Ярославль», так как влечет за собой продолжение поставки электрической энергии (мощности) по договорам ресурсоснабжения заведомо недобросовестным и неплатежеспособным исполнителем коммунальных услуг, увеличение его задолженности перед гарантирующим поставщиком.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявитель не обосновал нарушение своих прав оспариваемым бездействием. Ответчик полагает, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» имеет механизмы защиты своих прав гражданско-правового характера, в том числе взыскание задолженности, расторжение договора. Также Департамент отметил, что заявитель не вправе контролировать деятельность уполномоченного органа, ответчик вправе выбрать, применить или нет такую крайнюю меру как исключение сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТНС энерго Ярославль» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ярославской области на основании Приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд.

Постановлениями Департамента от 25.05.2021 № 737-07-6/21 и от 28.12.2021 № 1359-07-1/21 ООО «Дом Эконом» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

Привлечение третьего лица к административной ответственности обусловлено наличием подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ПАО «ТНС энерго Ярославль» в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

При этом оба указанных постановления направлены Департаментом в адрес третьего лица 20.09.2022.

Как указывает заявитель, в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, указанным исполнителем коммунальных услуг было вновь совершено такое же нарушение лицензионных требований.

В связи с этим письмом от 06.10.2021 № 02-1/26385 заявитель обратился к ответчику с заявлением об исключении из реестра лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением указанного выше исполнителя коммунальных услуг на основании части 5.2. статьи 198 Жилищного кодекса РФ.

В ответ на указанное выше обращение Департамент письмом от 03.11.2021 №ИХ.07-3/5223, сообщил о том, что в отношении ООО «Дом Эконом» будут приняты меры административного реагирования.

Однако, как указывает заявитель, какие-либо меры административного характера в отношении ООО «Дом Эконом» Департаментом приняты не были.

Длительное бездействие Департамента, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес третьего лица постановлений о привлечении к административной ответственности, по мнению заявителя, создало последнему препятствия в реализации права требовать исключения ООО «Дом Эконом»  из реестра лицензий в порядке части 5.2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этой связи ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых КоАП РФ, главой 25 АПК РФ не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права).

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные требования обеспечивают права лица, привлеченного к административной ответственности, обжаловать постановление, в том числе, соблюдение им сроков обжалования.

Заявителем в рассматриваемом случае оспаривается нарушение Департаментом срока направления постановлений не в адрес самого заявителя, а в адрес третьего лица, которое и было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от 25.05.2021 № 737-07-6/21 Департамент привлек ООО «Дом Эконом» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Постановлением от 28.12.2021 № 1359-07-1/21 Департамент привлек ООО «Дом Эконом» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Указанные постановления направлены Департаментом ООО «Дом Эконом» 20.09.2022 и получены им 22.09.2022.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срок отправления постановления по делу об административно правонарушении нарушен, на что правильно указал суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «ТНС энерго Ярославль» требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие не нарушило права заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности нарушения прав Департамента оспариваемым бездействием.

Согласно части 5.3 статьи 198 ЖК РФ в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К грубым нарушениям относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подпункт «д» пункта 4(1) Положения № 1110).

В пункте 4(2) Положения № 1110 предусмотрено, что при повторном совершении лицензиатом в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, грубых нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «б», «г», «д» и «з» пункта 4(1) Положения № 1110, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 5.2 статьи 198 Кодекса подлежат исключению сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах, в отношении которых такие грубые нарушения лицензионных требований совершены.

Таким образом, совершение лицензиатом грубых нарушений лицензионных требований вновь в течение 12 месяцев со дня назначения административного наказания является обязательным условием для исключения сведений о МКД из реестра.

Однако принятие уполномоченным органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий находится в сфере ответственности Департамента, который оценивает фактические обстоятельства при применении соответствующей меры. В этой связи основания полагать, что несвоевременным направлением постановлений по делам об административных правонарушениях в адрес третьего лица Департамент нарушил права ПАО «ТНС энерго Ярославль», отсутствуют.

Следует отметить, что ранее в рамках дела № А82-20643/2021 Арбитражным судом Ярославской области уже дана оценка требованиям ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не исключении из реестра лицензий Ярославской области сведений о многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «Дом Эконом». Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 по делу № А82-20643/2021 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023.

Апелляционный суд также находит обоснованным довод Департамента о том, что заявитель не лишен возможности принять меры по взысканию с третьего лица уже имеющихся задолженностей.

Довод ПАО «ТНС энерго Ярославль» о том, что бездействие Департамента приведет к образованию новой задолженности, носит предположительный характер.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, не установив совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ПАО «ТНС энерго Ярославль» требований.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2023 по делу № А82-2490/2023  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ярославль» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО «ТНС энерго Ярославль» по платежному поручению от 31.08.2023 № 10956 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, Обществу надлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2023 по делу № А82-2490/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.08.2023 № 10956.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1