ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226362/2017

09 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца: не яв. 

от ответчика: ФИО1 д. от 01.01.18

рассмотрев 06 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2018,

принятое судьей Ласкиной С.О., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М., 

по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области (ОГРН: 

<

***>)

к ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными отказа от приемки товара и исполнения контракта, обязании принять товар;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными отказа Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик) от приёмки товара по государственному контракту № 0373100056016000810 от 27.12.2016 и решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №№ ЦС/ОПС-6078 от 26.07.2017, а также об обязании принять товар.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 06 ноября 2018 года в связи с наличием предусмотренных ст.18 АПК РФ оснований была произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Матюшенкову Ю.Л.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем 27.12.2016 был заключен государственный контракт № 0373100056016000810, в соответствии с которым истец обязывался до 30.06.2017 поставить в соответствии с утвержденным 31.03.2017 графиком поставки в виде отгрузочной разнарядки № 2151 товар - морковь консервированную. В соответствии с указанной разнарядкой срок поставки товара определен как не позднее 05.05.2017 в объеме 10 000 кг. 

В поставленном истцом 27.02.2017 по товарной накладной от 22.02.2017 № 7 товаре в количестве 5 000 кг были выявлены недостатки, в связи с чем 28.02.2017 был составлен акт от 28.02.2017 № 1/13А, а поставленный товар вследствие некомплектности документов оставлен по акту № 91 от 27.02.2017 на ответственное хранение УПЗ ДТ МВД России.

При повторной приемке того же товара также были выявлены недостатки товара, о чем был составлен акт № 1/15А от 28.03.2017. При этом экспертным заключением 4572017/122 от 22.08.2017 установлено, что ненадлежащее хранение Заказчиком товара повлияло на его тару.

Также в поставленном истцом 05.05.2017 по накладной от 03.05.2017 № 37 товаре ответчиком были выявлены недостатки, перечисленные в акте от 16.05.2017 № 1/47А.

Вследствие неразрешения сторонами спора относительно качества товара 31.07.2017 истцом от ответчика получена телеграмма о принятом последним решении расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке, а 04.08.2017 истцу поступило Решение ответчика от 26.07.2017 исх. № ЦС/ОПС-6079 о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 8.11 и 9.2 Контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.450.1, 506-522, 525-526 ГК РФ и ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из обоснованности отказа ответчика от принятия поставленного истцом товара с дефектами тары и без полного комплекта сопроводительных документов, т.е.  не соответствующего условиям контракта,  отметив, что ответчиком соблюден установленный законом порядок расторжения государственного контракта. 

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы жалобы истца, основанные на несогласии с оценкой судами представленных в материалы дела документов и установленных на основании их обстоятельств, отклоняет, поскольку по существу доводы жалобы сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу № А40-226362/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           О.В. Анциферова

                     А.А. Гречишкин