ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11668/2024

г. Москва                                                                                           Дело № А40-49345/23

10.04.2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд «Ветеран»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 НПФ «Первый профессиональный пенсионный фонд Ветеран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника – ГК «АСВ»:

 - о признании незаконным бездействия ликвидатора ФИО1, выразившееся в не проведении судебной работы по привлечению контролировавших Фонд лиц к гражданской-правовой ответственности; 

- о взыскании с ликвидатора ФИО1 в пользу должника убытков в общем размере 95.204.469,95 рублей.

Также в Арбитражный суд города Москвы 18.01.2024 посредством почтового отправления документов поступило ходатайство конкурсного управляющего должника – ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде:

Наложения ареста на имуществ, включая денежные средства, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы 95.204.469,95 рублей, в том числе:

1.1. Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городе Москве совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запретить вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смену единоличного исполнительного органа ООО «ЛАИ» (ИНН 

<

***>);

1.2. Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам доли в уставном капитале хозяйственных обществ, а также запретить вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ликвидации, о предстоящей ликвидации и о внесении изменений в учредительные документы и смену единоличного исполнительного органа ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>);

1.3 Запретить Управлению Росреестра по Иркутской области совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам земельного участка с кадастровым номером 38:17:090301:1, местоположение: Иркутская область, Усть-Ильминский район, п. Эдучанка, на 167 кв автомобильной дороги Братск-Усть-Илимск, слева от дороги);

1.4. Запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:12:0120104:213, местоположение: Московская область, р-н Мытищинский , городское поселяне Мытищи, поселок Вешки;

1.4. Запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам 1/3 доли здания с кадастровым номером 50:12:0120101:2792, местоположение: Московская область, р-н Мытищинский , городское поселяне Мытищи, бульвар Зеленый, д.64.

1.6. Управлению ГИБДД ГУ МВД по Московской области совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам автомобиля БМВ 530I, 2017 г.в. VIN 

<

***>.

Наложить арест на недвижимое и движимое имущество, включая денежные средства, принадлежащее:

- ООО «ЛАИ» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 95.204.469,95 рублей; 

- ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>) в пределах суммы 95.204.469,95 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к ошибочному применению повышенного стандарта доказывания необходимости и обоснованности принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 Выводы суда о недоказанности наличия разумных подозрений возникновения обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, противоречат обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно (в отсутствие доказательств) сделал вывод, что принятие обеспечительных мер не позволит ФИО1 поддерживать сложившийся уровень жизни.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о недопустимости ареста имущества юридических лиц не соответствует обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм права.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 принято ходатайство конкурсного управляющего должника – ГК «АСВ»: - о признании незаконным бездействия ликвидатора ФИО1, выразившееся в не проведении судебной работы по привлечению контролировавших Фонд лиц к гражданской-правовой ответственности; - о взыскании с ликвидатора ФИО1 в пользу должника убытков в общем размере 95.204.469,95 рублей

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что имеются разумные основания полагать, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению ущерба Фонду и его кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, заявителем не доказана необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер. При этом, заявленные меры приведут к невозможности ФИО1 осуществлять свои полномочия в рамках процедур о несостоятельности (банкротстве) и, как следствие, поддерживать сложившийся уровень жизни несовершеннолетних детей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из картотеки арбитражных дел, заявление конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия ликвидатора ФИО1, и взыскании с нее убытков не было рассмотрено, определением от 22.01.2024 судебное заседание назначено на 25.03.2024.

Вместе  с тем, сам по себе факт подачи указанного заявления и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества. 

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

При этом, указанные в заявлении конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально. 

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. 

В частности, не представлены доказательства наличия у ФИО1 имущества, которое было отчуждено им в пользу третьих лиц во избежание обращения на него взыскания. 

Таким образом, доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения, вступившего в законную силу, при наличии выданного исполнительного листа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                               А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова