861/2020-55613(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7062/2020

Дело № А40-146706/19

г. Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Фриева А.Л., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТРАТЕГИЯ", ООО  "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40-146706/19, по иску ООО "МАСТЕР ТЕКСТИЛЬ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "СТРАТЕГИЯ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 12 810 996 руб., по встречному иску о взыскании 5 744 699 руб. 66 коп.,  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 № 30, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мастер Текстиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО «Стратегия» суммы  неосновательного обогащения в размере 12 278 463 руб., процентов за пользование  коммерческим кредитом в виде аванса в размере 532 533 руб.  

В суде первой инстанции, Ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью выявления  объемов выполненных работ, а также заявил ходатайство о вызове и допросе  свидетелей и представителей заказчика и ГУОВ, истребовании документов, а также о  привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 5 744 699 руб. 66 коп., ссылаясь на  ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.  

Решением суда от 24.01.2020 Арбитражный суд города Москвы первоначальные  исковые требования удовлетворил частично, присудил к взысканию с ответчика в  пользу истца 6 189 5 руб. - неустойки, 532 533 руб. – процентов, в остальной части иска  отказал, встречное исковое требование удовлетворил, присудил к взысканию с ООО  «Мастер Текстиль» в пользу ООО «Стратегия» долг 5 744 699 руб. 66 коп., произвел  зачет встречных требований, в результате которого, присудил к взысканию с ООО  "СТРАТЕГИЯ" в пользу ООО «Мастер Текстиль» долг 977 402 руб. 34 коп.  

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами в которых просили:  

Истец - отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым исковые  требования ООО «Мастер Текстиль» удовлетворить в полном объеме, в  удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на то, что судом дана  

ненадлежащая оценка Актов выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости  выполненных работ (КС-3) от 30.03.2019;  

Ответчик – изменить решение суда, взыскать с ООО «Стратегия» в пользу ООО  «Мастер Текстиль» неустойку в размере 5 000 583 руб., произвести зачет встречных  требований, в результате которого взыскать с ООО «Мастер Текстиль» в пользу ООО  «Стратегия» долг в размере 713 436 руб., поскольку, по мнению заявителя, выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней  изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить,  возражала против жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен  к материалам дела);  

представитель ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266,  268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между истцом в качестве  генподрядчика и ответчиком, в качестве подрядчика заключен договор № ЗВО/ТУФКП- ТР-013-015 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту следующих объектов:  шифры объектов: ЗВО/ТУФКП-ТР-013, ЗВО/ТУФКП-ТР-014, ЗВО/ТУФКП-ТР-015 по  адресам: г. Наро-Фоминск в/г № 3 Производственно-логистический комплекс  административное здание, общежитие, инв. № 100, г. Наро-Фоминск в/г № 3  Производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв.   № 100 А, г. Наро-Фоминск в/г № 3 Производственно-логистический комплекс  административное здание, общежитие, инв. № 85.  

Общая цена договора, согласно п. 3.1 договора составляет 34 940 167 руб. 

Сроки и порядок выполнения работ установлены сторонами в п. 5.1 договора,  согласно которому датой начала выполнения работ является дата подписания  сторонами договора, а датой окончания выполнения работ является дата 01.11.2018.  

В рамках договора истец осуществил авансовые платежи в размере 12 500 000  руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 754 от 13.11.2018, 769 от  15.11.2018, 792 от 26.11.2018, 800 от 27.11.2018, 889 от 17.12.2018, 961 от 28.12.2018, 59  от 30.01.2019, 81 от 06.02.2019, 97 от 18.02.2019, 111 от 22.02.2019.  

Пунктом 18.4 договора предусмотрено, что генподрядчик в одностороннем  внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив  подрядчику соответствующее уведомление в случае существенного нарушения  договора. Существенным нарушением является отставание от сроков, установленных  договором, на срок более чем 20 дней.  

Как указывал истец, подрядчик взятые на себя обязательства не исполнил,  работы не выполнил, результаты работ не сдал.  

Истец 26.01.2019 направил в адрес ответчика претензию исх. № 14 от 25.01.2019  с требованием, в срок до 29.01.2019 выполнить работы и осуществить сдачу работ, а  также, в течение 1 рабочего дня с момента получения настоящего уведомления  прислать график выполнения оставшихся работ, предусмотренных Договором.  

В ответ на претензию, 28.01.2019 от ответчика поступил ответ № 1-МТ от  28.01.2019, к которому приложены акт разграничения работ и графики производства  работ по объектам, согласно которым работы по объектам должны были быть  завершены в феврале 2019 года.  

В связи с невыполнением принятых на себя обязательств в предусмотренные  договором сроки, 26.03.2019 ответчику заказным письмом было направлено  

уведомление о расторжении договора исх. № 57/1 от 25.03.2019, с извещением о  проведении 01.04.2019 комиссионного обследования и фиксации фактически  выполненных ответчиком на объектах работ, а также, с требованием о передаче  представителю генподрядчика всей исполнительной документации на фактически  выполненные работы, в том числе скрытые работы, включая фото/видео материалы, на  которых зафиксировано выполнение данных скрытых работ.  

При проведенном комиссионном обследовании, на которое представители  подрядчика не явились, установлено, что:  

на Объекте, расположенном по адресу: г.Наро-Фоминск в/г № 3  Производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв.   № 100 (шифр объекта - ЗВО/ТУФКП-ТР-013), выполнена часть работ, которые  отражены в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.04.2019, Справке о  стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.04.2019. При этом согласно данным  документам стоимость работ составила 221 536, 90 рублей (с учетом НДС);  

на Объекте, расположенном по адресу: г. Наро-Фоминск в/г № 3  Производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв.   № 100 А (шифр объекта - ЗВО/ТУФКП-ТР-014), работы не выполнены;  

на Объекте, расположенном по адресу: г. Наро-Фоминск в/г № 3  Производственно-логистический комплекс административное здание, общежитие, инв.   № 85 (шифр объекта - ЗВО/ТУФКП-ТР-015), работы не выполнены.  

Данная информация, вместе с Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от  01.04.2019, Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 01.04.2019 направлена  15.04.2019 заказным письмом в адрес ООО «Стратегия».  

Учитывая изложенное, по мнению истца, у ответчика отсутствуют основания  для удержания денежных средств в размере 12 278 463 руб. и за нарушение условий  договора подлежит начислению неустойка в размере 6 189 569 руб., и проценты за  пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 532 533 руб.  предусмотренные условиями заключенного договора.  

ООО «Стратегия» представил встречные исковые требования, согласно которым  настаивал на выполнении работ по договору, указывал, что работы были им выполнены  согласно актам выполненных работ (КС-2) от 30.03.2019г. По объектам работ  выполнено на сумму: инв. 100А на сумму 9 636 771 руб. 40 коп., инв. 100 на сумму 12  219 590 руб. 80 коп., инв. 85 на сумму 3 136 770 руб. 06 коп. с учетом понижающего  коэффициента 0,73 (п. 3.1.) задолженность истца перед ООО «Стратегия» составляет 5  744 699 руб. 66 коп., согласно справке о стоимости работ и затрат от 30.03.2019г. (КС- 3), акта сверки взаимных расчетов за период: сентябрь 2018 -март 2019.  

Указанные акты о выполненных работах были направлены в адрес истца, что  подтверждается представленной в материалы дела описью вложения и квитанцией  «Почты России», при этом истец направленные акты не подписал, выполненные  работы не оплатил.  

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части  взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 12 278 463 руб. и  удовлетворяя требования встречного искового заявления в части взыскания 5 744 699  руб. 66 коп. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком после получения им  актов выполненных работ мотивированного отказа от их подписания не было заявлено,  факт выполнения работ истцом подтвержден надлежащими доказательствами,  следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на  условиях, предусмотренных договором.  

Заказчиком были осуществлены фактические действия по исполнению  обязательства (выплата аванса), подрядчиком во исполнение условий договора, были  направлены акты о приемке выполненных работ.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Стратегия» направило в адрес  истца документы, подтверждающие факт выполнения работ, при этом документов  

подтверждающих направление мотивированного отказа от приемки выполненных  работ, в соответствии с п. 11.6 договора, истцом в материалы дела не представлено.  

Поскольку доказательств уважительности причин не подписания актов не  представлено, то работы считаются принятыми без замечаний.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате  выполненных работ не представлено, встречное требование о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 5 744 699 руб. 66 коп. подлежат  удовлетворению.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по спорному  договору ООО «Стратегия» выполнены, следовательно, перечисленные истцом  авансовые платежи освоены в полном размере.  

Исходя из изложенного, требование истца по первоначальному иску о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 12 278 463 руб. являлось необоснованным и  удовлетворению не подлежало.  

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки в размере 6 189  569 руб. суд исходил из следующего.  

Из условий договора следует, что стороны согласовали основания наступления  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде  неустойки.  

В соответствии с п. 16.4 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков  окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает генподрядчику  неустойку в размере:  

за первые 10 календарных дней просрочки - 0,05 % от цены договора за каждый  день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ;  

начиная с 11 календарного дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1 % от  цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения  исполнения работ.  

Расчет истца, согласно которому размер неустойки составил 6 189 569 руб., суд  проверил, признал математически и методологически правильным.  

Истец также начислил ответчику проценты за пользование коммерческим  кредитом в виде аванса в размере 532 533 руб.  

Пунктом 4.11 договора установлено, в случае нарушения подрядчиком сроков,  установленных договора, а также сроков выполнения работ, установленных Планом- графиком производства работ (приложение № 8 к договору), более чем на 5 рабочих  дней, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование  авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила 823  Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.  

Расчет процентов суд проверил, признал правильным, обоснованным. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об  истребовании документов, в связи с отсутствием достаточных оснований,  предусмотренных ст. 66 АПК РФ, а также отказал в удовлетворении ходатайства о  назначении экспертизы, как необоснованном.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции,  исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно,  достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в  порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы  материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт,  досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал  правильные выводы.  

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению  утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта,  поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу № А40- 146706/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СТРАТЕГИЯ"в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  Судьи: А.Л. Фриев   И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.